Acţiune în constatare. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-11-2013 în dosarul nr. 32863/212/2011
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚĂ CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.11.2013
Instanța constituită din:
Președinte: F. N.
Grefier: A. S.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe reclamantul AUTORITATEA NAȚIONALĂ pentru PROTECȚIA CONSUMATORILOR – C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C., cu sediul in C., ., jud Constanta în contradictoriu cu pârâtele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A cu sediul in Bucuresti, . 5, și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. – SUCURSALA O. cu sediul in C., ., jud C., având ca obiect actiune in constatare (perimare).
La apelul nominal făcut în ședința publică nu se prezintă părțile.
Procedura de citare a părților a fost legal îndeplinită, potrivit dovezilor restituite la dosar.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier după care:
Instanța rămâne în pronunțare asupra sesizării de perimare.
INSTANȚA,
Asupra perimării din oficiu de față, constată:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamantul AUTORITATEA NAȚIONALĂ pentru PROTECȚIA CONSUMATORILOR – C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C. a solicitat în contradictoriu cu pârâtele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. – SUCURSALA O. să se constate caracterul abuziv al clauzei privind dobânda inserată în contractul de credit nr. 332/09.02.2006.
Prin încheierea din data de 20.06.2012, instanța a dispus suspendarea judecării cauzei, în conformitate cu art. 155 ind 1 C.proc.civ., ca urmare a neindicării adresei intimatului.
Potrivit art.248 C.proc.civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare, din vina părților, timp de un an.
Din referatul Arhivei rezultă că de la data de 20.06.2012, de când s-a suspendat judecarea cauzei, nu s-a mai îndeplinit până în prezent, din vina părților, nici un act de procedură timp de mai mult de un an, motiv pentru care urmează a constata perimată acțiunea civilă de față.
Având în vedere că reclamantul a căzut în pretenții, conform art. 274 alin. 1 și 3 C.proc.civ., îl va obliga la plata către pârâtă a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată, sub formă de onorariu avocat achitat conform facturii nr._/02.04.2012 și extras de cont din 30.04.2012. Instanța a redus onorariul de avocat la care a fost obligat reclamantul, având în vedere că față de munca depusă în prezentul dosar, nu se justifică un onorariu de 5430,08 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea din oficiu.
Constată perimată cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul AUTORITATEA NAȚIONALĂ pentru PROTECȚIA CONSUMATORILOR – C. JUDEȚEAN PENTRU PROTECȚIA CONSUMATORILOR C., cu sediul in C., ., jud Constanta în contradictoriu cu pârâtele BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. cu sediul in Bucuresti, . 5 și BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. – SUCURSALA O. cu sediul in C., ., jud C..
Obligă reclamanta la plata către pârâta BANCA COMERCIALĂ ROMÂNĂ S.A. a sumei de 1500 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 25.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
F. NemethAlina S.
Red jud. F.N./30.12.2013
Tehnored.gref. A.S./3com/07-01-2014
| ← Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... → |
|---|
