Pretenţii. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 24/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 24-10-2013 în dosarul nr. 7968/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR:_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 24.10.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație în anulare, acțiune formulată de către contestatorul T. S. cu domiciliul în C., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE proprietari . în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru intimată adm. M. C., lipsă fiind contestatorul.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul de către grefierul de ședință care evidențiază părțile, obiectul pricinii, stadiul procesual și modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare și care învederează că prin Serviciul de Registratură s-au depus de către contestator precizări scrise.
Instanța ia act că s-au depus prin Serviciul de Registratură de către contestator precizări scrise și precizează că în prezenta cauză se aplică normele vechiului Cod de procedură civilă.
Nemaifiind alte cereri de formulat, chestiuni prealabile de discutat, ori excepții de invocat, instanța acordă cuvântul asupra propunerii de probe.
Reprezentantul intimatei depune la dosar înscrisuri prin care arată instanței datoriile la zi ale contestatorului, învederând instanței că acesta nu își achită datoriile și solicită încuviințarea probei cu înscrisurile aflate la dosar.
În temeiul art. 167 alin. 1 Cod procedură civilă instanța încuviințează proba cu înscrisuri ca fiind pertinentă, concludentă și utilă cauzei.
Nemaifiind alte probe de administrat, instanța constată pricina în stare de judecată și acordă cuvântul asupra fondului.
Reprezentantul intimatei solicită respingerea cererii în anulare ca neîntemeiată.
în temeiul art. 150 Cod procedură civilă, declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra fondului.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta sub nr._ contestatorul T. S., în contradictoriu cu intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . contestație în anulare împotriva sentinței civile nr._ pronunțate de Judecătoria C. la data de 26.06.2012, în dosarul nr._/212/2010.
În motivarea în fapt a cererii, contestatorul a arătat că instanța de fond a pronunțat hotărârea irevocabil, fără a ține cont de caracterul contencios al acțiunii reclamantei, obstraculându-i dreptul formulării vreunei căi de atac. De asemenea, contestatorul a invocat imposibilitatea de a administra probe ce să contradictorialitatea între probele reclamantei, instanța neadministrând corespunzător apărările sale, în schimb considerând înscrisurile reclamantei mai caracterizate. În dezvoltarea susținerii sale față de administrarea probelor de către instanță, contestatorul a criticat aprecierea probatoriului de către instanță.
Contestatorul a indicat drept temei juridic al contestației disp art. 317 Cod procedură civilă, arătând că hotărârea atacată este irevocabilă, astfel că motivele arătate nu au putut fi invocate pe căile ordinare de atac.
Cererea a fost legal timbrată.
Atașat cererii, contestatorul a depus, în copie, sentința civilă atacată.
Intimata ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI . întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației, arătând că motivele invocate au mai fost invocate pe parcursul procesului, primind răspuns.
La dosar a fost atașat dosarul nr._/212/2010.
În ședința publică din data de 22.08.2013, interpelat fiind de către instanță care este temeiul de drept al acțiunii, apărătorul avocat al contestatorului a indicat ca temei al acțiunii, disp. art. 318 alin. 22 coroborat cu art. 319 C. proc. civ.
Față de alin. 22 al articolului învederat, instanța a arătat că acesta a fost abrogat, acordând, la cerere, reprezentantului contestatorului un termen de judecată pentru a face precizări in acest sens, respectiv de a indica temeiul de drept al acțiuni.
La data de 18.09.2013, contestatorul depus prin Serviciul de Registratură precizări scrise, prin care a indicat drept temei de drept al acțiunii disp. art. 503 și urm. C. p. ci.v.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Cu privire la legea procesual civilă aplicabilă:
Potrivit art. 3 alin. 1 din Legea nr. 76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind Codul de procedură civilă, dispozițiile Noului Cod de procedură civilă se aplică numai proceselor și executărilor silite începute după .. În speță, contestația în anulare formulată are ca obiect sentința civilă nr._ pronunțată de Judecătoria C. la data de 26.06.2012, în dosarul nr._/212/2010, proces început la data 29.10.2010, prin înregistrarea cererii de chemare în judecată formulate de ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI ., în cauză sunt aplicabile disp. Vechiului Cod de Procedură Civilă, sub imperiul căruia a început procesul.
Cu privire la temeiul de drept al cererii:
Instanța constată că, deși contestatorul a solicitat amânarea cauzei pentru a indica temeiul de drept al cererii sale, la termenul acordat în acest sens a invocat un temei de drept inaplicabil în timp, iar disp. art. 318 alin. 22 C. proc. civ. inițial indicat au fost abrogate. În aceste condiții, instanța reține că, în esență, contestatorul nu a indicat un motiv legal al contestației sale.
Cu toate acestea, instanța va analiza contestația în anulare, față de motivarea în fapt a contestației în anulare, prin raportare la reglementarea căii de atac extraordinare a contestației în anulare din Vechiul Cod de Procedură civilă.
Cu privire la incidența art. 317 C. p. civ.:
Analizând motivarea în fapt a cererii, instanța constată că motivele invocate de contestator nu se încadrează în disp. art. 317 C. p. civ., nefiind invocate nelegala citare a părții și nici încălcarea normelor de competență de ordine publică.
Cu privire la incidența art. 318 C. p. civ.:
Dispozițiile art. 318 din codul de procedură civilă care reglementează contestația în anulare specială stabilesc că: ”Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.”
În urma modificărilor aduse Codului de procedură civilă prin Legea nr. 202/2010 referitoare la hotărârile prin care se soluționează cererile care au ca obiect procesele și cererile privind creanțe având ca obiect plata unei sume de bani de până la 2.000 lei inclusiv, acestea nu mai pot fi atacate cu apel sau recurs.
În cauza Sentința civilă atacată nu este una pronunțată de instanța de recurs, ci de prima instanță.
Cu privire la motivele de fapt invocate de contestator:
Dincolo de cele anterior considerate, chiar analizând motivele de fapt invocat de contestator, instanța constată că nu se poate formula contestația în anulare specială reglementată de art. 318 Cod procedură civilă decât pentru motivele expres prevăzute de lege, iar cele invocate de contestator nu se regăsesc printre cele 2 limitativ prevăzute de art. 317 alin. 1 C. p. civ., respectiv când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale sau când instanța respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau de casare.
Prin cererea formulată contestatorul a susținut în esență că dezlegarea dată de instanța de fond cererii deduse judecății este rezultatul unei greșeli.
Instanța reține cu privire la acest caz că, pentru a fi admisibilă contestația în anulare, este necesar ca soluția pronunțată de instanță să fie rezultatul unei greșeli materiale evidente, în legătură cu aspecte formale ale judecății. Pe această cale nu pot fi valorificate greșeli de judecată, respectiv de apreciere a probelor, de interpretare a faptelor ori a unor dispoziții legale sau de rezolvare a unui incident procedural.
În cauza de față contestatorul a susținut pe de o parte că instanța a pronunțat o hotărâre irevocabilă, ceea ce nu constituie o greșeală, ci o aplicare corectă a legii civile în vigoare la acel moment, iar pe de altă parte, că instanța a făcut o greșită apreciere a probelor.
În ceea ce privește susținerea potrivit căreia sentința atacată a fost dată fără cale de atac, aceasta este in parte întemeiată, raportat la următoarele împrejurări:
Punctul 11 al articolul 1 C. proc. civ. a fost introdus prin art. I pct. 1 din Legea nr. 202/2010, lege care a fost publicată în M.Of. nr. 714 din 26 octombrie 2010, astfel încât, potrivit prevederilor art. XXVIII a intrat în vigoare în termen de 30 de zile de la publicarea ei în Monitorul Oficial. Prin urmare, raportat la momentul introducerii acțiunii – 29 octombrie 2010 – ele nu erau aplicabile în speță, astfel încât hotărârea pronunțată putea fi atacată cu recurs. Acest aspect însă nu are relevanță în calea de atac a contestației la anulare, întrucât este de principiu că legea este cea care dă calea de atac, iar nu judecătorul, astfel încât chiar dacă din eroare instanța a precizat că sentința pronunțată este irevocabilă, contestatorul putea și trebuia să formuleze recurs împotriva acesteia în caz că era nemulțumit de această sentință.
Prin susținerea că instanța de fond a apreciat greșit probele, contestatorul invocă o greșeală de judecată, respectiv de interpretare a unor dispoziții legale, și nu o greșeală materială.
Pentru aceste motive instanța va respinge contestația în anulare formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge acțiunea formulată de contestatorul T. S. cu domiciliul în C., ., ., jud. C. în contradictoriu cu intimata Asociația de Proprietari . în C., ., jud. C., având ca obiect contestație în anulare împotriva sentinței civile nr._/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/212/2010, ca nefondată.
Cu recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 24.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. Jud. L.F. /09.12.2013
M.P. 09 Decembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 24/2013.... | Anulare somaţie de plată. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria... → |
|---|
