Acţiune în constatare. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 27-11-2013 în dosarul nr. 9674/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 27.11.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect acțiune în constatare, acțiune formulată de reclamantul I. D. V. domiciliat în Constanta, ., . în contradictoriu cu pârâta A. DE P. NR. 82 cu sediul în Constanta, ., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 20.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronunțării la data de 27.11.2013.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.01.2013 sub nr._ /_ reclamantul I. D. V. a chemat în judecată pârâta ASOCIAȚIA DE proprietari nr. 82, solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate retragerea din asociație, iar constatarea instanței să poată fi folosită pentru debranșarea de la rețeaua de termoficare a apartamentului.
În motivarea cererii, reclamantul a arătat că în data de 25.03.2013 a depus la Asociația de proprietari cererea de retragere din asociație pentru umrătoarele motive: instalarea abuzivă de țevi în boxa apartamentului; refuzul asociației privind debranșarea de la rețeaua de termoficare; refuzul asociației de preluare a documentelor pentru acordarea ajutorului de încălzire; refuzul asociației de instalare a repartitoarelor de cost.
În drept, au fost invocate dispozițiile art 4 din Legea nr. 230/2007.
În susținerea cererii reclamantul a depus cererea adresată Asociației de proprietari în vederea retragerii din asociație, răspunsul Asociației, contract de vânzare- cumpărare.
Cererea a fost legal timbrată.
Pârâta a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea ca neîntemeiată a cererii de chemare în judecată. Aceasta a arătat că instalațiile de țevi au fost efectuate în momentul edificării blocului; debranșarea de la rețeaua de termoficare nu poate fi admisă întrucât ar aduce prejudicii tuturor proprietarilor; reclamantul nu a depus declarația pe propria răspundere în vederea obținerii ajutorului pentru încălzire; niciun membru al Asociației de proprietari nu a solicitat montarea de repartitoare de cost.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
La interpelarea instanței, reclamantul a arătat că temeiul de drept al acțiunii în reprezintă prevderile art 4 din Legea nr 230/2007 și art 40 din Constituția României. Acesta a mai precizat că nu a încheiat niciun contract individual pentru utilități, întrucât RADET nu i-a permis.
Analizând actele dosarului, instanța retine următoarele:
În baza contractului de vânzare- cumpărare autentificat de BNP E. T. reclamantul a dobândit dreptul de proprietate asupra apartamentului nr. 23 situat în blocul J3 din . C., apartament ce face parte din Asociația de proprietari nr. 82.
Reclamantul a învederat instanței că pârâta a instalat abuziv de țevi în boxa apartamentului, refuză cererea reclamantului privind debranșarea de la rețeaua de termoficare, refuză preluarea documentelor reclamantului pentru acordarea ajutorului de încălzire și refuză instalarea repartitoarelor de cost.
Instanța constată că reclamantul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art 40 din Constituția României, conform căruia (1) Cetățenii se pot asocia liber în partide politice, în sindicate, în patronate și în alte forme de asociere, precum și art 4 din Legea nr 230/2007 ; Asociația de proprietari are drept scop administrarea și gestionarea proprietății comune care, pe lângă drepturi, impune obligații pentru toți proprietarii. (2) Consecințele neluării măsurilor de organizare și funcționare cu privire la administrarea și gestiunea proprietății comune sunt în răspunderea juridică a tuturor proprietarilor sau a reprezentanților acestora, după caz.
Cercetând cauza dedusă judecății, instanța reține de asemenea că potrivit art 24 din Legea nr 230/2007 (1) Adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal. (2) Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum 10 zile de la data primei convocări. (3) La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.
Art. 25 din acelai act normativ dispune: (1) Pentru adoptarea hotărârilor în adunarea generală a asociației de proprietari, se vor avea în vedere următoarele:
a) fiecare proprietar are dreptul la un vot pentru proprietatea sa;
b) pentru hotărârile cu privire la stabilirea fondurilor de investiții pentru consolidare, reabilitare și modernizare, votul fiecărui proprietar are o pondere egală cu cota-parte din proprietatea comună;
c) proprietarul poate fi reprezentat în adunarea generală de către un membru al familiei sau de către un alt reprezentant care are o împuternicire scrisă și semnată de către proprietarul în numele căruia votează;
d) un membru al asociației de proprietari poate reprezenta unul sau mai mulți membri absenți, dacă prezintă împuternicire semnată de către proprietarii în numele cărora votează;
e) în cazul unui vot paritar, votul președintelui asociației de proprietari este decisiv.
(2) Hotărârile adunărilor generale vor fi luate cu votul majorității membrilor asociației de proprietari prezenți la adunarea generală convocată sau reconvocată, după caz. În statutul propriu al asociației de proprietari pot fi prevăzute și alte condiții, dar nu mai puțin de jumătate plus unu din voturile celor prezenți la adunarea generală convocată sau reconvocată. (3) În situații excepționale, hotărârile pot fi luate prin acordul scris al majorității proprietarilor unei scări sau unui . de proprietari, pentru probleme care îi vizează direct, pe bază de tabel nominal.
(4) Hotărârile adunărilor generale se consemnează în registrul de procese-verbale al asociației de proprietari, se semnează de către toți membrii comitetului executiv și se comunică, în scris, tuturor proprietarilor.
Față de invocarea dispozițiilor art 40 din Constituția României privind dreptul de asociere, instanța reține că dreptul de asociere este un drept fundamental ce intră de regulă în categoria libertăților de opinie, cuprinzând posibilitatea cetățenilor români de a se asocia în mod liber, în partide sau formațiuni politice, sindicate sau patronate, sau alte forme de organizații,ligi și uniuni cu scopul de a participa la viața politică, științifică, socială și culturală pentru realizarea unei serii de interese legitime comune. Trebuie precizat că asociațiile la care face referire art 40 nu au scopuri lucrative ci urmăresc realizarea unor scopuri care să exprime libertatea de gândire, și experimare a opiniilor, gândurilor.
Prin urmare, date fiind și prevederile C proc civ conform cărora sarcina probei îi revine reclamantului, instanța apreciază ca neîntemeiată cererea acestuia.
Din probele administrate în cauză, și față de apărările pârâtei, instanța constată că reclamantul nu a probat în niciun fel că pârâta a instalat abuziv de țevi în boxa apartamentului acestuia.
În plus, reclamantul nu a dovedit refuzul nejustificat al pârâtei de preluare a documentelor acestuia pentru acordarea ajutorului de încălzire, Asociația de proprietari învederând instanței că petentul nu a depus toate actele necesare, respectiv declarația pe propria răspundere.
În ceea ce privește refuzul instalării repartitoarelor de cost, față de prevederile legale mai sus arătate, instanța reține că Asociația de proprietari adoptă hotărâri cu acordul majorității membrilor săi, iar hotărârile adoptate vor fi opozabile tututor proprietarilor.
Nu în ultimul rând, chiar față de susținerile reclamantului care a arătat că nu a încheiat niciun contract individual pentru furnizarea utilităților, fapt ce reprezintă de altfel și fundamentul refuzului pârâtei de a aproba cererea reclamantului privind debranșarea de la rețeaua de termoficare, instanța apreciază că cererea dedusă judecății este neîntemeiată, și o va respinge ca atare.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul I. D. V., având CNP_, domiciliat în Constanta, ., ., județul C. în contradictoriu cu pârâta ASOCIAȚIA DE PROPRIEARI nr. 82, având C._, cu sediul în Constanta, ., ., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi 27.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.4ex./09.12.2013
Tehnored.Ș.F.C.
2com.
| ← Suspendare provizorie. Sentința nr. 3379/2013. Judecătoria... | Reprezentativitate sindicat. Hotărâre din 18-03-2013,... → |
|---|
