Pretenţii. Sentința nr. 6737/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6737/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-05-2013 în dosarul nr. 1350/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ Nr. 6737
Ședința publică de la 14 Mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. V. M.
Grefier L. S.
Pe rol solutionarea cauzei civile avand ca obiect pretenții, actiune formulata de reclamanta . ROMANIA SRL cu sediul procesual ales în București, ., ..3-5 sector 5 ( la SCA O. si Asociatii), în contradictoriu cu pârâta . O. SRL cu sediul în constanța, . nr.16, camera 8, jud.Constanta.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 07.05.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța avand nevoie de timp pentru a delibera, a dispus amânarea pronuntării la data de 14.05.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, instanța constată următoarele:
Prin cererea introdusă pe rolul instanței la data de 21.01.2013, înregistrată sub nr._, reclamanta . ROMANIA SRL a solicitat, în contradictoriu cu pârâta . O. SRL obligarea acesteia din urmă, la achitarea sumei 8.328,52 lei, reprezentând chirie echipament, conform facturilor nr._/14.09.2012 și_/15.10.2012, emise în baza contractului de închiriere nr. 1208R/01.09.2012, la plata penalităților de întârziere în procent de 0,1% pe zi de întârziere, conform art. 4 din contractul încheiat între părți, de la data scadenței facturilor și până la data plății integrale a debitului principal. Pe cale accesorie a solicitat obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei pricini.
În motivarea cererii, reclamanta a susținut, în esență, faptul că pârâta nu și-a onorat obligația de a achita suma de 8.328,52 lei, reprezentând chirie echipament, conform facturilor nr._/14.09.2012 și_/15.10.2012, deși reclamanta și-a îndeplinit propria obligație de a închiria echipamentul-stivuitor diesel T. 7FDJF.
În drept au fost invocate dispozițiile conținute de art. 1270, 1516, 1535 Noul Cod Civ.
În probațiune, reclamanta a solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei.
Pârâta, deși legal citat, nu a formulat întâmpinare.
Instanța a încuviințat și administrat proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul pârâtei aceasta fiind citată cu mențiunea corespunzătoare.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Între părțile litigante s-au derulat raporturi contractuale, constând în închirierea echipamentul-stivuitor Diesel T. 7FDJF contra unui preț.
Conform art. 4 din contract, pentru întârzieri la plată, locatarului i se poate calcula și factura penalități de întârziere din valoarea datorată și neachitată, cuantumul penalităților putând depăși cuantumul sumei asupra căreia sunt calculate(f. 5).
Potrivit art. 1270 N. Cod civ. „contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante”, text de lege care dincolo de a fi o metaforă încorporează un principiu de bază al materiei contractuale, și anume forța obligatorie a contractelor.
Art. 1082 din N. Cod civ. prevede că creditorul are dreptul la daune moratorii, de la scadență până în momentul plății, în cuantumul convenit de părți, sau, în lipsă, în cel prevăzut de lege, fără a trebui să dovedească vreun prejudiciu.
Factura comercială reprezintă un înscris sub semnătură privată prin care se constată executarea unei operațiuni comerciale, ceea ce înseamnă că face dovadă împotriva emitentului și în favoarea destinatarului.
În situația în care factura este acceptată de către destinatar, atunci aceasta face dovada și în favoarea emitentului. Acceptarea, fie că este expresă, fie că este tacită, reprezintă un act juridic care obligă pe comerciantul acceptant la plată, ceea ce înseamnă că acceptarea facturii trebuie să fie manifestarea voinței persoanei care angajează comerciantul din punct de vedere juridic în raporturile cu terții.
Din punct de vedere probatoriu, instanța reține că în materie contractuală sarcina probei este împărțită între creditor și debitor, în sensul că reclamantul are sarcina de a proba existența convenție, moment în care se prezumă faptul neexecutării culpabile din partea debitorului, care poate proba contrariul fie prin actul juridic al plății, în conformitate cu dispozițiile art. 1469 C.civ. și urm. sau un alt mod de stingere a obligațiilor recunoscut de lege, fie caracterul neculpabil al neîndeplinirii obligațiilor conținute de contract, conform art. 1516 C.civ.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv contractul încheiat între părți și facturile fiscale nr._/14.09.2012 și_/15.10.2012, instanța reține că pârâta datorează suma de 292,10 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de preluare și neutralizare a reziduurilor menajere prestate de reclamantă.
Având în vedere cele expuse mai sus, reținând că reclamanta a dovedit pretențiile sale prin probele administrate în cauză, fiind întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile contractuale, instanța va admite acțiunea și va obliga pârâta la plata către reclamată a sumei de 8.328,52 lei, reprezentând chirie echipament.
Instanța constată că pârâta datorează și penalități convenționale de întârziere, calculate în temeiul art. 4 din contractul încheiat de părți.
Față de dispozițiile contractuale menționate, instanța va admite cererea privind penalitățile de întârziere urmând a dispune obligarea pârâtei și la plata penalităților de întârziere, aferente sumei de 8.328,52 lei, în cuantum de 0,1% pentru fiecare zi de întârziere.
Obligația de plată a pârâtei este în cuantum de 8.328,52 lei, reprezentând contravaloarea facturilor nr._/14.09.2012 și_/15.10.2012.
Analizând capătul de cerere prin care reclamanta a solicitat obligarea pârâtei la suportarea cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea prezentei pricini, observând și dispozițiile conținute de art. 274 C.. „partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere, să plătească cheltuielile de judecat ”, instanța apreciază că acesta este întemeiat. Obligația de plată a cheltuielilor de judecată este în cuantum 696 lei reprezentând 693 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulata de reclamanta . ROMANIA SRL cu sediul procesual ales în București, ., ..3-5 sector 5 ( la SCA O. si Asociatii), în contradictoriu cu pârâta . O. SRL cu sediul în constanța, . nr.16, camera 8, jud.Constanta.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a sumei de 8.328,52 lei, reprezentând chirie echipament.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a penalităților de întârziere aferente debitului principal, în procent de 0,15 pe zi de întârziere.
Obligă pârâta la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în suma 696 lei reprezentând 693 lei taxă judiciară de timbru și 3 lei timbru judiciar.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 14.05.2013.
P. GREFIER
M. V. M. L. S.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 4390/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5389/2013.... → |
|---|
