Plângere contravenţională. Sentința nr. 5389/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5389/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-04-2013 în dosarul nr. 2451/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 5389
Ședința publică de la 12 aprilie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent M. M. și pe intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsa intimatul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare.se mai invedereaza ca la data de 11.04.2013, prin serviciul registratura intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare, după care,
Instanta comunica petentului un exemplar al intampinarii.
Petentul solicita lăsarea cauzei la a doua strigare pentru studiul întâmpinării.
La a doua apelare făcută în ședința publică s-a prezentat petentul, lipsa intimatul.
Nemaifiind cereri și excepții prealabile cercetării judecătorești, cu raportare la dispozițiile art.134 Cod procedură civilă, instanța acordă cuvântul în probațiune.
Petentul avand cuvantul solicita incuviintarea probei cu inscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În temeiul art. 167 alin. 1 C:proc.civ., instanta încuviințează proba cu înscrisuri, apreciate ca fiind utile, concludente și pertinente în soluționarea cererii de chemare în judecată.
Nemaifiind probe de administrat sau cereri de formulat instanța constată cercetarea judecătorească încheiată și acordă cuvântul în dezbateri.
Petentul avand cuvantul solicita admiterea plângerii contraventionale.
INSTANȚA
Prin plângerea contraventionala inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._ petentul M. M. a solicitat in contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER CONSTANTA, anularea procesului-verbal de contraventie ._./28.01.2013.
Plângerea nu a fost motivată în fapt și în drept.
Intimatul a depus la dosarul cauzei intampinare solicitand respingerea plangerii contraventionale .
In fapt, s-a invederat că petentul a fost sancționat in ziua de 28.01.2013 in timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ , in municipiul Constanta, pe . CET nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea străzii, pe trecerea de pietoni semnalizată prin indicator si marcaj pietonal, fapta prev. și sanctionata de art.100 al.3 lit.b rap. la art.111 al.1 lit.c din OUG 195/2002 .
Intimatul a depus la dosar documentația care a stat la baza întocmirii procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/11.09.2011
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea sa, instanța reține ca acesta se bucura de o prezumție relativa de legalitate atâta timp cât a fost întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor sub sancțiunea nulității. În cauză, instanța apreciază ca procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse de actul normativ.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal contestat, se rețin următoarele:
Analizând O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța constata ca, așa cum a stabilit și Curtea Europeana în cauza A. c. României, aceast act normativ este lacunar și nu face nicio referire la garanțiile ce trebuie asigurate petentului, rezumându-se la a prevedea, în art. 34, ca instanța învestita cu soluționarea plângerii are obligația de a verifica daca plângerea a fost depusa în termenul legal, și de a-l asculta pe petent, autoritatea intimata și pe martorii încuviințați, toate aceste masuri fiind necesare în vederea verificarii legalitații și temeiniciei procesului verbal.
Din interpretarea acestui text legal se poate desprinde intenția legiuitorului de a conferi procesului verbal de constatare a contravenției o prezumție de legalitate și temeinicie, care transfera, de data aceasta, sarcina probei, pe umerii celui care îl contesta - petentul.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată procesului penal, întrucât plângerea contravenționlă presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Potrivit art.135 lit.h din RAOUG 195/2001 Conducatorul de vehicul este obligat sa acorde prioritate de trecere si in urmatoarele situatii: pietonului care traverseaza drumul public, prin loc special amenajat, marcat si semnalizat corespunzator ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci cand acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului.”
Potrivit art. 100 alin. 3 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a II-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii exercitarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 30 de zile savarsirea de catre conducatorul de autovehicul sau tramvai fapta de a nu acorda prioritate de trecere pietonilor angajati in traversarea regulamentara a drumului public prin locurile special amenajate si semnalizate, aflati pe sensul de deplasare a autovehiculului sau tramvaiului;
Instanța constată că petentul, prin plângerea formulată a contestat procesul-verbal prin care a fost sancționat contravențional, fără însă a preciza motivele de nelegalitate și netemeinicie ale acestuia, nefăcând dovada contrară celor reținute în sarcina sa.
Astfel, din înscrisurile depuse la dosar, respectiv fotografiile radar înaintate la dosarul cauzei de organul constatator, efectuate cu un mijloc tehnic verificat metrologic și de către o persoană care deține autorizație de operator radar (conform buletinului de verificare metrologică și atestatului de operator radar) în care poate fi identificat autoturismul condus de petent, coroborate cu mențiunile din cuprinsul procesului-verbal de contravenție, întocmit de către un agent al statului și care se bucură de o prezumție relativă de temeinicie, rezultă faptul că acesta se face vinovat de fapta contravențională pentru care a fost sancționat, respectiv neacordarea de prioritate pietonului angajat în traversarea străzii pe trecerea de pietoni.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și urmarea produsă (starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere).
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar fapta întrunește elementele constitutive a contravenției stabilită de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contraventionala formulata de petentul M. M., domiciliat în CONSTANTA, .-2, .. C, . cu intimatul IPJ Constanta – Serviciul Rutier.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi,12.04.2013.
P., GREFIER,
M. L. M. L.
RED.JUD.m.l.s.-21.06.2013
DACT...06.2013
| ← Pretenţii. Sentința nr. 6737/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
