Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 12/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 12/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-11-2013 în dosarul nr. 25639/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 12.11.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect actiune in raspundere contractuala pretentii acțiune formulată de reclamanta . P. ADMINISTRATOR JUDICIAR RELISOC IPURL în contradictoriu cu pârâta ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 05.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 12.11.2013, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
P. cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta .., prin RELISOC I.P.U.R.L., în calitate de lichidator judiciar a solicitat obligarea pârâtei S.C. A. I. S.R.L. la plata sumei de 377.935,56 lei reprezentând total cheltuieli ocazionate cu reparația macaralei tip TURN MTA 125, și penalități aferente de 0,1% pe zi până la data plății efective, fără a se depăși baza de calcul.
În motivarea cererii reclamanta a arătat că, prin sentința comercială nr. 739/23.05.2011 pronunțată de Tribunalul G. - Secția Comercială (actualmente Secția a Il-a Civilă) în dosarul nr._, la cererea creditoarei S.C.I.M. - S.A. C., a fost deschisă procedura simplificată de insolvență împotriva debitoarei ..
Se arată și că fostul administrator statutar s-a conformat dispozițiilor legale, iar în urma analizării actelor contabile a filialei debitoarei H. S.R.L., s-a constatat faptul că aceasta are de recuperat suma de 377.935.56 lei de la pârâta .., fostul administrator statutar informând lichidatorul judiciar faptul că în luna noiembrie 2008 S.C. A. I. S.R.L. a predat către .. G. Filiala Cernavodă o macara tip TURN MTA 125, pentru a o repara, obligația S.C. A. I. S.R.L. fiind de a achita prețul, dar că nu s-a încheiat nici un contract scris în acest sens.
Se arată și că între cele două părți s-a încheiat un contract comercial în formă simplificată, (fără formă scrisă), și că .. G. Filiala Cernavodă s-a obligat să repare macaraua iar S.C. A. I. S.R.L. să achite prețul, fapt recunoascut de pârâta prin declarația de creanță depusă la dosarul de faliment a debitoarei .. aflat pe rolul Tribunalului G. - Secția a II - a Civilă, în care precizează în mod expres acest fapt.
Se susține și că pârâta a solicitat lichidatorului judiciar să-i preda macaraua, dar având în vedere că s-au efectuat reparații pentru această macara, precum și faptul că s-au pus piese din stocul propriu al reclamantei pe aceasta macara (fiind predată cu piese lipsă), lichidatorul judiciar al debitoarei .. își rezervă dreptul de retenție asupra macaralei, până la respectarea obligației S.C. A. I. S.R.L. de a achita toate sumele cu păstrarea macaralei, reparația mecanică a acesteia, plus piesele puse pe macara din stocul propriu.
Se arată și că demersurile pentru soluționarea amiabilă au fost fără rezultatCu toate acestea, pentru soluționarea pe cale amiabilă,pârâta răspunzând convocării în sensul că a predat această macara către .. G. filiala Cernavodă a fost doar de constatare tehnică în vederea întocmirii unui deviz de reparație.
Reclamanta învederează că debitul de 377.935.56 lei, este compus din suma de 142.469 lei (materiale completate din macaraua proprietate .. pe macaraua MTA 125), TVA în cuantum de de 34.192,56 lei conform tabelului de materiale nr. 41/18.12.2008 și 201.274 lei (executarea reparației capitale pt macara turn MTA 125), conform devizului anexat.
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art._. 1518, 1521. 1522, 2495. 2497, 2498, 2499 din Codul Civil în vigoare .
În susținere au fost depuse, în copie, înscrisuri.
Pârâta a formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin întâmpinare solicitând respingerea cererii de chemare in judecata in principal ca nefondată iar prin cererea reconventionala obligarea reclamantei-pârâte la restituirea bunului mobil.
În motivare, a arătat pârâta că părțile au purtat discuții și corespondență legate de constatarea tehnica și ulterior repararea unei macarale, proprietatea S.C. A. I. S.R.L.
Astfel, în anul 2008 a adresat o solicitare reclamantei în vederea intocmirii unui deviz de reparație a macaralei, urmând ca ulterior, în baza acceptului, să încheie un contract având ca obiect prestarea serviciilor de reparații.
Se arată că până la data de 09.05.2011, când a formulat către aceasta societate o notificare prin care a solicitat restituirea bunului, nu a fost comunicat de către .. niciun deviz de reparație a macaralei în funcție de care sa opteze pentru repararea macaralei sau achiziționarea alteia, iar în urma solicitării, reclamanta a răspuns la data de 16.05.2011 arătând că la data de 02.12.2008 a comunicat oferta, necesarul pentru procurare materiale, factura pentru avansul de 40 %.
Pârâta a contestat primirea înscrisurilor respective, arătând că la data de 16.05.2011, reclamanta a anexat o oferta datată 02.12.2008, semnată și ștampilată, iar la dosarul cauzei, lichidatorul a depus o alta ofertă, conform cu originalul, din aceeași data, insa semnata de altă persoană și nestampilată, oferta depusă de către lichidator la dosarul cauzei si despre care arata ca a fost comunicată în anul 2008 fiind diferită de cea comunicată de .. la data de 16.05.2011.
Cererea reconvențională a fost întemeiată, în drept, pe dispozițiile art. 1516, 1527, 1270 Cod civil.
Reclamanta a formulat răspuns la întâmpinare și cererea reconvențională prin care a solicitat respingerea cererii de restituire a macaralei ca nefondată, până la plata sumei de 377.935,56 lei reprezentând total cheltuieli ocazionate cu reparația macaralei tip TURN MTA 125, și penalități aferente de 0,1% pe zi până la data plații efective.
Având în vedere că s-au efectuat cheltuieli necesare și utile pentru repararea mecanică a macaralei, s-a invocat art.2495 cod civil potrivit căruia cel care este dator să remită sau să restituie un bun poate să îl rețină cât timp creditorul nu iși execută obligația sa izvorâtă din același raport de drept sau, după caz. atât timp cât creditorul nu îl despăgubește pentru cheltuielile necesare și utile pe care le-a făcut pentru acel bun ori pentru prejudiciile pe care bunul i le-a cauzat, apreciindu-se că dreptul de retenție este un adevărat drept real de garanție imperfect, în virtutea căruia cel ce deține un bun mobil sau imobil al altcuiva, pe care trebuie să-î restituie, are dreptul să rețină lucrul respectiv, să refuze deci restituirea, până ce creditorul titular al bunului îi va plăti sumele pe care le-a cheltuit cu conservarea, întreținerea ori îmbunătățirea acelui bun.
Se susține că reclamanta a reparat din punct de vedere mecanic această macara, conform înscrisurilor depuse la dosar, revenind obligația pârâtei-reclamante de a plăti prețul, însă administratorul societății A. I. S.R.L. a formulat plângere penală împotriva fostului administrator statutar a debitoarei .., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz de încredere, față de care s-a propus neînceperea urmării penale, reținându-se că reclamanta a înaintat către S.C. A. I. S.R.L. oferta cu nr. 40/02.12.2008 și necesarul de materiale, referitoare la reparațiile macaralei turn MTA 125.
În cauză au fost încuviințate proba cu înscrisuri și proba cu interogatoriul reclamantei.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța retine următoarele:
Potrivit convenției de prestări servicii încheiată în formă simplificată și a facturilor depuse la dosarul cauzei, reclamantul a prestat pentru pârât servicii de reparații a macaralei MTA 125
Pârâta-reclamantă nu a achitat debitul către reclamanta-pârâtă, astfel încât acesta l-a notificat asupra debitului restant, realizand si procedura concilierii, in baza disp. art. 720 ind.1 C.pr.civ.
În drept, art. 969 C.Civ prevede obligativitatea respectării convențiilor legal făcute între părțile contractante. În caz contrar, este antrenată răspunderea contractuală a părții care și-a nesocotit obligațiile. Articolul 1073 Cod civil prevede dreptul creditorului de a obține îndeplinirea exactă a obligației sau în caz contrar are dreptul la dezdăunare.
Reclamanta-pârâtă a făcut dovada existenței dreptului de creanță prin depunerea înscrisurilor (devize și lista materiale achiziționate –filele 9-13), precum și a faptului că pârâta nu și-au îndeplinit obligația de plată.
În virtutea convenției părților, reclamanta-pârâtă și-a asumat o obligație de a face pe care a respectat-o, iar pârâta-reclamantă nu a respectat obligația de plată a sumei de bani aferente prestațiilor efectuate. Odată dovedită existența obligației de plată, pârâtei îi revine sarcina probei privind executarea acestei obligații, iar atâta vreme cât nu face dovada executării ei sau a existenței unei cauze exoneratoare de răspundere (caz fortuit, forță majoră sau culpa creditorului), instanța apreciază că există o neexecutare culpabilă din partea pârâtului a propriilor obligații contractuale.
Condițiile răspunderii contractuale se verifică în speță.
Astfel, fapta ilicită există, debitorul nerespectându-și obligația de plată a prestațiilor efectuate, pe care și-a asumat-o. Astfel, instanța reține că apărările pârâtei sunt neîntemeiate, privind inexistența unei convenții în vederea efectuării lucrărilor de reparații, având în vedere că avizele de însoțire a mărfii semnate și ștampilate de reprezentantul pârâtei cuprind mențiunea potrivit căreia transportul s-a efectuat în vederea reparării. (filele 34-39).
Totodată, instanța reține că existența convenției este dovedită și prin comunicarea ofertei către pârâta-reclamantă în anul 2011, astfel cum s-a recunoscut de acesta și în cadrul dosarului penal nr._ al Judecătoriei C., coroborat și cu faptul că pârâta nu ridicat pretenții cu privire la stadiul lucrării de reparații o perioadă de 2 ani și jumătate, deși se invocă lipsa comunicării unui deviz.
P. neîndeplinirea obligației de plată de către parata-reclamantă, în patrimoniul reclamantei-pârâte s-a produs un prejudiciu, întrucât acesta a prestat servicii pentru care nu a încasat prețul pe care paratul era obligat sa-l achite.
De asemenea, este îndeplinită și condiția existenței legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu.
Având în vedere îndeplinirea cumulativă a celor patru condiții, respectiv existența unui contract comercial, existența unei fapte ilicite, a unui prejudiciu, precum și a legăturii de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu, instanța constată antrenată răspunderea contractuală a pârâtei-reclamante.
De asemenea, creanța reclamantului îndeplinește condițiile prevăzute de art.379 C.proc.civ. Astfel, creanța este certă și lichidă, existența și întinderea ei reieșind din înțelegerea comerciala dintre parți. Caracterul exigibil al creanței se verifică, scadența intervenind . de la emiterea facturii.
Dând eficiență juridică celor anterior expuse, instanța apreciază cererea reclamantei-pârâte, ca fiind întemeiată și, constatând că pârâta-reclamantă nu și-a îndeplinit în mod culpabil obligațiile contractuale pe care și le asumase, încălcând în acest mod prevederile art. 969-970 C.civil și ale intelegerii comerciale dintre părți, va admite în parte acțiunea cu consecința obligării pârâtei-reclamante la plata sumei de_,56 lei, reprezentând obligații de plată neachitate.
Sub aspectul penalităților de întârziere, instanța constată că părțile nu au inserat o clauză penală privind stabilirea unei penalități pentru fiecare zi de întârziere în executarea obligației de plată a debitului principal, cererea urmând a fi respinsă ca neîntemeiată.
Instanța ia act că reclamanta-pârâtă nu a solicitat cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă, instanța urmează a o admite și a obliga reclamanta-pârâtă la restituirea macaralei tip turn MTA 125 către pârâta reclamantă, având în vedere că reclamanta-pârâtă nu a învestit instanța și cu un capăt de cerere privind instituirea unui drept de retenție până la plata sumei datorate.
Față de dispozițiile art. 274 C.proc.civ, urmează a obliga reclamanta-pârâtă la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 4816 lei cu titlul de cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea formulată de reclamanta-pârâtă .. prin administrator judiciar RELISOC IPURL, cu sediul in GALATI, ., . cu pârâta-reclamantă S.C. A. I. S.R.L, cu sediul in NAVODARI, ., județul C..
Obligă pârâta-reclamantă S.C. A. I. S.R.L. la plata către reclamanta-pârâtă .. a sumei de 377.935,56 lei reprezentând contravaloarea reparațiilor effectuate.
Respinge, ca neîntemeiată cererea reclamante-pârâte privind obligarea pârâtei-reclamante la plata penalităților de întârziere.
Admite cererea reconvențională formulată de pârâta-reclamantă S.C. A. I. S.R.L., cu sediul in NAVODARI, ., județul C..în contradictoriu cu reclamanta-pârâtă .. prin administrator judiciar RELISOC IPURL, cu sediul in GALATI, ., .> Obligă reclamanta-pârâtă să restituie pârâtei-reclamante macaraua tip turn MTA 125.
Obligă reclamanta-pârâtă la plata către pârâta-reclamantă a sumei de 4816 lei cu titlul de cheltuieli de judecată (reprezentând taxa judiciară de timbru, timbrul judiciar și onorariul de avocat redus).
Cu drept de apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 12.11.2013.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 14.04.2014/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013.... | Plângere contravenţională. Hotărâre din 18-03-2013,... → |
|---|
