Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 2384/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 04.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - H_-perimare, acțiune formulată de petenta . PRIN ADMINISTRATOR COTET STELICA, cu sediul în Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimatul C. G. FINANCIARE GARDA FINANCIARA CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanta invocă din oficiu excepția perimării acțiunii și rămâne în pronunțare pe această excepție.
INSTANȚA
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatorele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 01.02.2012 sub nr._ petenta . PRIN ADMINISTRATOR COTET STELICA a solicitat în contradictoriu cu intimatul C. G. FINANCIARE GARDA FINANCIARA CONSTANTA anularea procesului verbal . nr_/23.01.2012.
Prin incheierea de sedinta din data de 02.05.2012 pronuntata in prezentul dosar civil, instanta a dispus suspendarea judecatii in baza art 155 ind 1 C., intrucat petenta nu a precizat cine are calitate de petent si nu a facut dovada calitatii de reprezentant al semnatarului cererii, astfel cum i s-a pus în vedere prin rezolutie, fiind și citată cu această mențiune pentru prezentul termen de judecată. De asemenea, petenta a indicat si un sediu gresit.
Potrivit prev. art.248 alin.1 Cod proc.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.”
Potrivit dispozitiilor art 252 C. perimarea se poate constata si din oficiu.
Instanta retine ca momentul de la care incepe sa curga termenul prevazut de lege se stabileste prin raportare la ultimul act efectuat in cauza, respectiv incheierea de suspendare pronuntata la data de 02.05.2012.
Astfel, instanta constata ca in cauza sunt indeplinite cumulativ conditiile prevazute de art 248 al 1 C., cursul perimarii nefiind interupt si nici suspendat potrivit art 249 respectiv art 250 C., astfel ca urmeaza sa constate perimata cererea.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția perimării acțiunii, invocată din oficiu de instanță.
Constată perimarea cauzei, acțiune formulată de petenta . PRIN ADMINISTRATOR COTET STELICA, cu sediul în Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimatul C. G. FINANCIARE GARDA FINANCIARA CONSTANTA, cu sediul în Constanta, ., J. C..
Cu recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 4.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB: 20.12.2013/4 ex
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 26/2013.... | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 12/2013.... → |
|---|
