Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 23/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 23/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-08-2013 în dosarul nr. 4369/212/2013
ROMANIA
JUDECATORIA C.
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr.3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Sedinta publica din 23.08.2013
Completul compus din:
P.: C.-M. T.
Grefier: D. S.
Pe rol, solutionarea cauzei civile ce are ca obiect pretenții, privind pe reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari 530, cu sediul în C., AL EGRETEI, nr. 6, .. P, J. C., în contradictoriu cu pârâtul M. C. PRIN PRIMAR, cu sediul în C., ., J. C.. .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 16.08.2013, fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 23.08.2013 când,
I N S T A N T A
Asupra cererii de față,
Prin cererea inregistrată la Judecătoria C. sub nr._, reclamanta Asociația de proprietari 530 a solicitat in contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar obligarea acestuia la plata sumei de 12.379,70 lei, reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere datorate reclamantei pentru perioada februarie 2010 – decembrie 2012.
In motivare, se arată că pârâtul figurează cu debit restant pentru perioada menționată, cauzând prejudicii celorlalți proprietari întrucât reclamantă este nevoită să achite penalități de întârziere furnizorilor.
Pârâtul nu a prezentat un contract de închiriere încheiat pentru imobilul situat în C., . . . C. R., motiv pentru care datoria aparține pârâtului-proprietar.
În drept, au fost invocate Legea nr. 230/2007, H.G. nr. 1558/2007.
In susținere, au fost depuse înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a formulat întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive cu motivarea că, din demersurile efectuate, nu se cunoaște cu certitudine dacă acest imobil este proprietatea sa, în acest sens urmând a fi efectuate demersuri suplimentare. În măsura în care acest imobil ar fi proprietatea Municipiului C., arată pârâtul în continuare, cel împuternicit să administreze și să gestioneze imobilele aflate în domeniul privat al Municipiului C. este R.A.E.D.P.P. Ca urmare, pârâtul nu se află în raporturi juridice cu niciuna din părți și deci excepția invocată este întemeiată.
Deși pârâtul și-a intitulat apărările scrise „Întâmpinare și cerere de chemare în garanție a numitului C. R.”, acesta nu a formulat în mod efectiv o astfel de cerere, astfel încât să fie analizată, nu a susținut-o pe parcursul judecății și nu a solicitat introducerea în cauză a numitului C. R. în calitate de chemat în garanție.
La termenul din data de 14.06.2013, instanța a respins excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, pentru motivele expuse prin încheierea de la acea dată.
În cauză, au fost încuviințate probele cu înscrisuri și interogatoriul.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța constată următoarele:
Conform dispozițiilor Legii nr. 230/2007, privind inființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari:
Art. 46. - T. proprietarii au obligatia sa plateasca lunar, conform listei de plata a cheltuielilor asociatiei de proprietari, in avans sau pe baza facturilor emise de furnizori, cota de contributie ce le revine la cheltuielile asociatiei de proprietari, inclusiv cele aferente fondurilor din asociatia de proprietari.
Art. 50. - (1) A. de proprietari are dreptul de a actiona in justitie pe orice proprietar care se face vinovat de neplata cotelor de contributie la cheltuielile asociatiei de proprietari mai mult de 90 de zile de la termenul stabilit.
Din dispozițiile legale arătate, rezultă in mod indubitabil că proprietarul este cel in sarcina căruia poate fi reținută obligația de plată a cotei de contribuție ce ii revine din cheltuielile asociației de proprietari.
În speța de față, imobilul situat la adresa menționată face parte din domeniul privat la Municipiului C., pârâtul având calitatea de proprietar al acestuia, conform adresei nr._/17.04.2013, aflate la fila 91 dosar.
Instanța constată că pârâtul M. C. prin Primar nu a formulat apărări și nu a propus probe cu privire la fondul cauzei, apărările sale rezumându-se la invocarea excepției lipsei calității procesuale pasive; pârâtul nu a contestat suma pretinsă de reclamantă și nici nu a dovedit plata cheltuielilor restante.
Din fișa imobilului și listele de plată aflate la dosar reiese că pârâtul, proprietar al locuinței din C., . . . în perioada februarie 2010 – decembrie 2012, restanțe la plata cheltuielilor asociației de proprietari, în cuantum de 12.379,70 lei.
Ca urmare, instanța va admite acțiunea reclamantei, așa cum a fost formulată și va
obliga pârâtul la plata cheltuielilor de întreținere restante, solicitate.
Întrucât pârâtul a căzut în pretenții, în sensul art. 274 C.pr.civ., instanța îl va obliga la plata către reclamantă a sumei de 700 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată, constând în onorariu de avocat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea formulată de reclamanta Asociația de proprietari 530, cu sediul în C., AL EGRETEI, nr. 6, .. P, J. C., în contradictoriu cu pârâtul M. C. prin Primar, cu sediul în C., ., J. C...
Obligă pârâtul la plata către reclamantă a sumei de_,70 lei reprezentând contravaloare cheltuieli de întreținere aferente perioadei februarie 2010-decembrie 2012 și la plata sumei de 700 lei, cu titlul de cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 23.08.2013.
P.,GREFIER,
C.-M. T. D. S.
Red.jud.C.M.T./
Tehnored. D.S./03.09.2013
Emis 2 comunicări, la data de
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 3573/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... → |
|---|
