Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 11811/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr._
Ședința publică din 08.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petent M. A. D. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala CP_.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 02.10.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 08.10.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Asupra cauzei civile, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 30.04.2013, sub numărul_, petentul M. A. D. în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA a solicitat anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 24.04.2013, înlăturarea sancțiunii contravenționale principale constând în amenda contravențională, înlăturarea sancțiunii, înlăturarea sancțiunii contravenționale complementare care constă în suspendarea de a conduce pe o perioadă de 90 de zile; înlăturarea sancțiunii tehnico-administrative constând în reținerea permisului de conducere.
În motivarea cererii petentul arată că la data de 24.04.2013, ora 08:30, agentul constatator Focsa M. din cadrul Serviciului Rutier C., a întocmit procesul verbal . nr._ din care rezultă faptul că, în loc. Tariverde, petentul a săvârșit a condus autoturismul Peugeot 307 TLcu viteza de 107 km/h în localitatea Tariverde, sensul de mers Tulcea - C.. Se mai arată că în procesul verbal au fost făcute mențiuni cu privire la faptul că abaterea contravențională a fost filmată de aparatul radar ._, montat pe auto_, caseta video A163. De asemenea, se mai arată in motivare, că agentul constatator a reținut că fapta săvârșită este prevăzută de art. 121 alin. (1) din 1/2006 și sancționată de art. 102 alin. (3) lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002, republicată. Iar, pentru fapta descrisă mai sus, agentul constatator a aplicat în baza procesului verbal de ., nr._/24.04.2013, sancțiunea principală care constă în 9 puncte amendă, complementară care constă în suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 90 de zile și sancțiunea tehnico-administrativă de reținere a permisului de conducere.
De asemenea, petentul mai arată în motivare, faptul că pe sectorul de drum pe care acesta circulă era imposibil să se să se deplaseze cu viteza reținută în procesul verbal de constatare a contravenției, respectiv 107 km/h, motiv pentru care a solicitat agentului constatator să i se prezinte înregistrarea.
În drept s-a invocat art. 118 din OUG nr. 195/2002 republicată, cu completările și modificările ulterioare.
In dovedirea cererii s-a atașat la dosar copia procesului verbal de constatare a contravenției . nr._/27.04.2013.
Intimatul legal citat, a depus întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată. In susținerea celor constatate si susținute in procesul verbal de contravenție s-a atașat fotografia radar, adresa Institutului Național de Metrologie cu privire la erorile prevăzute în norma de metrologie NML 021-05, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, certificatul de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa nr._/04.06.2013.
Verificând legalitatea și temeinicia procesului-verbal pe baza înscrisurilor depuse la dosar și a susținerilor contestatorului, în conformitate cu art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu modificările și completările ulterioare, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție contestat întocmit de intimat, petentul a fost sancționat contravențional cu amendă în cuantum de 675 lei pentru săvârșirea contravenției relative la depășirea vitezei legale în localitate cu peste 50km/h, reținându-se în sarcina sa că a condus într-o zonă cu limita maximă de viteză de 50 km/h cu o viteză de 107 km/h, în localitatea Tariverde, jud. C..
Plângerea a fost formulată cu respectarea termenului legal și procesul-verbal atacat respectă condițiile de legalitate prev de art. 15, 16, 17, 19 O.G.2/2001. Fapta a fost corect încadrată în dispozițiile legale menționate și sancțiunea în mod legal aplicată între limitele specificate.
Instanța reține că art. 48 din OUG 195/2002 impune conducătorilor de vehicule obligația de a respecta regimul legal de viteză și de a o adapta în funcție de condițiile de drum, astfel încât să poată efectua orice manevră în condiții de siguranță iar art. 121 alin. 1 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede că, conducătorii de vehicule sunt obligați să respecte viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002 din același act normativ limita maximă de viteză în localități este de 50 km/h.
Art. 121 alin. 2 din Regulamentul de aplicare a OUG 195/2002 prevede că nerespectarea regimului de viteză stabilit conform legii se constată de către polițiștii rutieri, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic în accepțiunea dispozițiilor art. 6 pct. 20 din OUG 195/2002 (dispozitiv destinat măsurării vitezei);
Potrivit art. 102 alin. 3 lit. e din OUG 195/2002, constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a IV-a de sancțiuni (de la 9 la 20 puncte amendă potrivit art. 98 alin. 4 lit. d din același act normativ) și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile fapta de a depăși cu mai mult de 50 km/h a vitezei maxime admise pe sectorul de drum respectiv și pentru categoria din care face parte autovehiculul condus, constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic. Instanța reține că locul de săvârșire a contravenției este localitatea Tariverde, județul C., aspect ce rezultă atât din procesul verbal contestat cât și din susținerile petentului.
Intimatul face dovada celor reținute în procesul verbal de contravenție depunând la dosarul cauzei dovada necesară ce fixează viteza de deplasare a vehiculului condus de petent și dovada că mijlocul tehnic de înregistrare funcționa corespunzător fiind supus verificării metrologice.
Față de aceste considerente, instanța apreciază că intimatul a făcut dovada celor constatate prin procesul verbal criticat prin plângerea prezumția de nevinovăție a petentului fiind răsturnată.
Astfel, instanța reține că petentul a circulat cu viteza de 103 km/h în localitatea Eforie, așadar, cu mai mult de 50 km/h față de viteza maximă admisă în localitate (50 km/h potrivit art. 49 alin. 1 din OUG 195/2002), viteză constatată, potrivit legii, cu mijloace tehnice omologate și verificate metrologic, săvârșind, astfel, contravenția prev. de art. 102 alin. 3 lit. e din OUG nr. 195/2002.
Pentru cele arătate în precedent, în temeiul art. 34, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent M. A. D. cu domiciliul în Tulcea, ., ., . în contradictoriu cu intimat I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA cu sediul in C., ., jud. C., ca nefondată.
Cu apel în termen de 30 zile de comunicare ce se va putea depune la Judecătoria C..
Pronunțată, azi 08 10 2013, prin punerea soluției la dispoziția părților prin intermediul grefei instanței.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/……….2013
Tehnored.S./15.10.2013
4ex.2com/…………..2013
| ← Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 23/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... → |
|---|
