Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 01-11-2013 în dosarul nr. 9055/118/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 01.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de chemare în judecată formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE - FILIALA JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .. 2, jud. Călărași, în contradictoriu cu pârâta UKRIANIAN D. SHIPPING COMPANY (UDP), cu sediul procesual ales în C., ., jud. C. - la Cabinet de avocat „M. Veriotti”, având ca obiect „pretenții civile”.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 11.10.2013 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 18.10.2013, iar ulterior la data de 25.10.2013 și la data de 01.11.2013 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată inițial pe rolul Tribunalului C., la data de 03.08.2012, sub număr dosar_, reclamanta Agenția Națională de Îmbunătățiri Funciare - Filiala Județeană Călărași (în continuare A.N.I.F.) a solicitat obligarea pârâtei Ukrianian D. Shipping Company (UDP) la plata sumei de_.36 euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauze, precum și a cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii, arată reclamanta că, la data de 30.07.2012, împingătorul sub pavilion ucrainian „Petrozavosk”, navigând în marș aval la km 64 pe D. - Braț B., a intrat în coliziune cu pontonul de pompare N2 2104 SPP, aparținând A.N.I.F., provocând acestui bun avarii grave ce au condus la nefuncționarea în parametri normali a stației plutitoare. Accidentul a fost constatat printr-un proces-verbal întocmit la fața locului de către Căpitănia Hîrșova.
Prejudiciul a fost estimat la valoarea de_.36 euro, de către specialiști ai S.C. „Dunav” S.R.L. B..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1381 și urm. din Codul civil, iar în susținere au fost atașate înscrisuri.
Cererea a fost timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 3479 lei și cu timbru judiciar de 5 lei.
Pârâta a formulat întâmpinare, invocând excepția de necompetență materială a instanței sesizate, arătând totodată că părțile fac demersuri pentru soluționarea amiabilă a cauzei.
Prin sentința civilă nr. 79/ MF/ 18.09.2012, Tribunalul C. a admis excepția necompetenței materiale, declinându-și competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei C..
La dosarul Judecătoriei, pârâta a depus o nouă întâmpinare, arătând că acțiunea este întemeiată în parte, ea însăși fiind de acord să plătească A.N.I.F. suma de_.18 euro, însă reclamanta nu a comunicat datele necesare plății.
Reclamanta recunoaște producerea evenimentului naval și cauzarea prejudiciului, însă două evaluări distincte a pagubei au stabilit_.18 euro, respectiv_.50 euro, astfel încât pretențiile exhibate prin acțiunea de față nu sunt justificate decât parițal.
În ceea ce privește competența Judecătoriei C. în soluționarea pricinii, se observă că învestirea sa a fost făcută prin hotărârea de declinare a Tribunalului C. și, cu toate că fapta delictuală nu s-a produs în circumscripția Judecătoriei C., iar părțile nu își au sediul aici, fiind vorba despre o necompetență de ordine privată și având în vedere că niciuna dintre părțile litigante nu au invocat excepția de necompetență teritorială, reprezentantul reclamantei solicitând - la termenul din 11.12.2012 - ca cererea să fie judecată aici, această instanță a purces la soluționarea cauzei.
Au fost administrate în cauză proba cu înscrisuri, încuviințată ambelor păți, precum și proba cu expertiza tehnică încuviințată reclamantei, fiind întocmit raportul de expertiză de către expertul A. M. (f. 67-72).
Examinând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
La data de 30.07.2012, împingătorul sub pavilion ucrainian „Petrozavosk”, aparținând pârâtei Ukrianian D. Shipping Company (UDP), navigând în marș aval la km 64 pe D. - Braț B., a intrat în coliziune cu pontonul de pompare N2 2104 SPP, aparținând A.N.I.F., provocând avarierea acestui bun. Accidentul a fost constatat prin procesul-verbal întocmit la fața locului de către Căpitănia Hîrșova.
Între părțile litigante nu există raporturi juridice contractuale, acțiunea de față fiind întemeiată pe răspunderea civilă delictuală, astfel încât se reține incidența dispozițiilor art. 1349, art. 1357, art. 1381, art. 1385-1386 din Codul civil.
Domeniul și câmpul de aplicare al răspunderii civile delictuale presupune întrunirea, în mod cumulativ, a patru condiții și anume:
1) existența unei fapte ilicite prin care, încălcându-se normele dreptului obiectiv se aduce atingere dreptului subiectiv sau interesului proteguit - condiția este îndeplinită, funcționarii pârâtei care s-au aflat la conducerea împingătorului Petrozavosk” la momentul accidentului încălcând regulile de navigație;
2) existența unui prejudiciu – se traduce în rezultatul dăunător, paguba produsă în patrimoniul unei persoane - și această condiție este îndeplinită, bunul reclamantei fiind avariat în urma coliziunii provocate de împingătorul pârâtei;
3) existența unei legături de cauzalitate între faptă și prejudiciu este evidentă, având în vedere că rezultatul dăunător s-a produs tocmai ca urmare a faptei reprezentanților pârâtei;
4) vinovăția autorilor faptei ilicite este demonstrată fără doar și poate, aceștia nefăcând dovada existenței vreunei cauze care înlătură caracterul ilicit al faptei.
În cauză, Judecătoria reține așadar îndeplinirea tuturor condițiilor impuse de lege pentru atragerea răspunderii civile delictuale a pârâtei. Aceasta din urmă nici nu contestă, de altfel, această stare de fapt, singura apărare fiind legată de valoarea prejudiciului.
Sub acest aspect, instanța va avea în vedere concluziile expertizei efectuate în cauză, potrivit cărora suma de_ euro, reprezentând oferta de preț făcută de S.C. „Green Seas” Ltd acoperă toate reparațiile necesare aducerii pontonului de pompare avariat la starea anterioară de funcționare, în condițiile în care valoarea totală a acestui bun este apreciată de expert la_.50 euro, în cazul pieirii totale, fără posibilitatea vânzării fierului vechi.
Prin urmare, cererea de chemare în judecată va fi admisă în parte, cu obligarea pârâtei la plata sumei de_ euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin accidentul provocat de împingătorul „Petrozavosk”, la data de 30.07.2012
În temeiul dispozițiilor art. 274 din Codul de procedură civilă, reținând culpa procesuală a pârâtei în declanșarea prezentului litigiu, instanța va o obliga pe aceasta din urmă să plătească reclamantei cheltuieli de judecată în cuantum de 5484 lei, constând în taxă judiciară de timbru - 3479 lei, timbru judiciar - 5 lei și onorariu de expert - 2000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ÎMBUNĂTĂȚIRI FUNCIARE - FILIALA JUDEȚEANĂ CĂLĂRAȘI, cu sediul în Călărași, .. 2, jud. Călărași, în contradictoriu cu pârâta UKRIANIAN D. SHIPPING COMPANY (UDP), cu sediul procesual ales în C., ., jud. C. - la Cabinet de avocat „M. Veriotti”.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de_ euro, reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin accidentul provocat de împingătorul „Petrozavosk”, la data de 30.07.2012.
Obligă pârâta să plătească reclamantei suma de 5484, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 01.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. Jud. G.M./11.07.2014;
Tehnored. Grf. C.B /....2014/ 4 ex.
Comunicat 2 ex./ .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
