Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-11-2013 în dosarul nr. 14479/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința din data de 11.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: D. D.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petent O. J. UNIUNEA N. PENTRU PROGRESUL ROMANIEI CONSTANTA și pe intimat P. M. CONSTANTA - POLITIA LOCALA, având ca obiect plângere contravenționala_/16.05.2012.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, după care,
Față de lipsa părților instanța apreciază lăsarea cauzei la a doua apelare .
La a doua apelare a cauzei se constată lipsa părților.
Instanța constată depus prin intermediul serviciului registratură la dosar in data de 18.10.2013 din partea intimatei copia HCLM nr. 10/2009, conformă cu originalul.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța în temeiul art. 150 C. prc. civ. constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.06.2012 sub nr._ petenta Organizația Județeană Uniunea Națională pentru Progresul României C. a solicitat anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/16.05.2012.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 23.05.2012 i s-a comunicat procesul-verbal atacat prin care petenta a fost sancționată contravențional cu suma de 500 lei amendă, în conformitate cu dispozițiile art. 12 raportat la art. 11 pct.6 din HCLM 10/2009 și s-a dispus măsura dezlipirii afișelor de pe stâlpii de iluminat. Se arată că potrivit art. 16 alin. 1 din O.G.2/2001, lipsa mențiunii locului în care a fost încheiat procesul-verbal de contravenție și a instituției din care face parte agentul constatator atrage sancțiunea nulității absolute.
Totodată, se arată că presupusa faptă contravențională nu a fost descrisă în concret, astfel încât situația de fapt reținută cuprinde elemente generice, ambigue, iar mențiunea „lipirea de afișe (…) pe stâlpul de iluminat de pe .”nu este de natură a stabili în concret locul săvârșirii contravenției.
În ceea ce privește temeinicia, petenta susține că fapta contravențională nu există nefiind săvârșită de aceasta.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 31, art. 5 și 7 din O.G.2/2001 cu modificările și completările ulterioare.
Intimatul nu s-a prezentat și nici nu a depus întâmpinare, însă a depus documentația care a stat la baza procesului-verbal contestat.
Prin Încheierea de ședință din data de 19.11.2012, instanța a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct. 2 C.proc.civ.
Prin Încheierea din 19.11.2012, la cererea intimatului, instanța a dispus redeschiderea judecății.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri și proba testimonială, fiind audiat martorul asistent B. I..
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție nr._ din 16.05.2012 întocmit de intimatul P. M. C., petenta ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ UNIUNEA NAȚIONALĂ PENTRU PROGRESUL ROMÂNIEI C. a fost sancționată cu amendă contravențională în sumă de 500 lei în temeiul art. 12 din H.C.L.M. C. nr. 10/2009 și s-a dispus măsura dezlipirii afișului lipit ilegal pe stâlpul de iluminat public.
În sarcina petentei s-a reținut faptul că a lipit un afiș de dimensiunea 0,85 X 0,60 m inscripționat „UNPR C. I. Palaz – Profesionistul” în alte locuri decât cel special amenajate, respectiv pe stâlpul de iluminat public situat în C., ..
Instanța reține că potrivit art. 11 alin.6 din Hotărârea Consiliului Local al M. C. nr. 10/2009 constituie contravenție lipirea, scrierea sau expunerea de afișe ori anunțuri pe ziduri, porți, stâlpi, panouri, uși, geamuri sau în alte locuri decât cele special amenajate și se sancționează cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei pentru persoane fizice și de la 1.500 lei la 2.500 lei pentru persoane juridice.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
Referitor la susținerile petentei potrivit cărora agentul constatator nu a indicat locul întocmirii procesului-verbal, iar fapta nu a fost descrisă în concret și nu a fost indicat locul săvârșirii faptei, instanța constată că acestea sunt neîntemeiate. Potrivit art. 16 alin.1 din O.G. nr.2/2001 procesul-verbal va cuprinde locul întocmirii acestuia. Nerespectarea acestor dispoziții constituie un caz de nulitate virtuală conform art. 105 alin.2 Cod procedură civilă, atrăgând anularea procesului-verbal numai în situația în care prin încălcarea dispozițiilor legale s-a pricinuit părții o vătămare ce nu se poate înlătura decât prin anularea procesului verbal. În cauza de față petenta nu a făcut dovada producerii vreunei vătămări prin faptul că agentul constatator nu a menționat locul întocmirii procesului-verbal, susținerea urmând să fie respinsă ca neîntemeiată.
În ceea ce privește descrierea faptei, instanța constată că aceasta a fost făcută în mod corespunzător de către agentul constatator, acesta consemnând faptul că petenta a lipit un afiș de aproximativ 0,85 X 0,60 m inscripționat „UNPR C. I. Palaz – Profesionistul” în alte locuri decât cel special amenajate, respectiv pe stâlpul de iluminat public situat în C., .. Chiar dacă fapta concretă coincide cu conținutul normei legale, aceasta nu înseamnă că erau necesare alte mențiuni din partea agentului constatator pentru ca procesul-verbal să fie legal întocmit, neimpunându-se indicarea altor detalii pentru individualizarea contravenției.
În ceea ce privește locul săvârșirii faptei instanța constată că agentul constatator a menționat că la data de 11.05.2012 a efectuat controlul în C., bulevardul Tomis, nr. 300, la stâlpii de iluminat public, fiind astfel evident locul săvârșirii contravenției.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța reține că fapta contravențională este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel, în cazul faptelor constatate personal de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. În această situație inversarea prezumției nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție. Deși instanța a încuviințat petentei proba cu înscrisuri pentru a da posibilitatea acesteia să dovedească netemeinicia procesului-verbal, aceasta nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care instanța constată că plângerea este neîntemeiată. Situația de fapt rezultă de altfel și din declarația martorului asistent audiat în cauză (fila 34), care a avut de asemenea și calitatea de martor ocular la momentul constatării contravenției.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de petenta ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ UNIUNEA NAȚIONALĂ PENTRU PROGRESUL ROMÂNIEI C. împotriva procesului verbal ca neîntemeiată.
Instanța ia act de faptul că în cauză nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petentul ORGANIZAȚIA JUDEȚEANĂ UNIUNEA NAȚIONALĂ PENTRU PROGRESUL ROMÂNIEI C. cu sediul în M., .. 2, ., J. C., împotriva procesului-verbal de contravenție nr._/16.05.2012, în contradictoriu cu intimatul P. M. C. cu sediul în C., J. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.11.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. DUMITRUMIRELA DĂNUȚA M.
M.M. 15 Noiembrie 2013
Red. Jud. D.D.2ex/ 06.03.2014
Emis 2 comunicări, la data de 07.03.2014
| ← Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
