Plângere contravenţională. Sentința nr. 20/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 20/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 16200/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR. _
Ședința publică din data de 20.12.2013
COMPLETUL CONSTITUIT DIN:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: F. S.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent S.C. E. P. CORPORATION S.R.L. și pe intimat I. T. DE munca CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CT_.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 17.12.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 20.12.2013, dată la care s-a pronunțat.
I N S T A N T A
Prin plângerea înregistrata pe rolul Judecătoriei C. sub numărul_, petentul S.C. E. P. CORPORATION S.R.L.a solicitat instanței ca, in contradictoriu cu intimata I. T. DE MUNCA CONSTANTA, să dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/03.06.2013, prin care a fost sancționat întrucât nu a înmânat salariatului S. C. un exemplar al contractului individual de muncă anterior începerii activității.
În motivarea în fapt a plângerii petentul a precizat, în esență, că angajatul nu a fost de acord să primească exemplarul oferit de pe contractul individual de muncă, acesta fiindu-i trimis prin serviciile poștei la data de 03.06.2013. În plus, este vorba de un incident izolat, întrucât controlul a relevat existența a 72 de angajați cu privire la care toate formele legale erau respectate, fiind depusă nexa de constatare și măsuri dispuse la procesul verbal de control din 03.06.2013, iar angajatul respectiv a lucrat o perioadă foarte scurtă de timp (2 luni) și a dat dovadă de un caracter îndoielnic.
Totodată, se precizează de petent că nu a încercat în nici un moment să încalce dispozițiile legale, astfel încât, nu se poate reține vinovăția sa.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG nr.2/2001
Intimata, legal citată, a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii, în esență, motivând că, fapta reținută a fost săvârșită cu vinovăție, întrucât petenta nu a îndeplinit obligația prevăzută de art. 260 alin. (1) lit. p) raportat la art. 16 alin. (3) din Legea nr. 53/2003. s-a mai arătat că procesul verbal de control a fost însușit de reprezentantul legal al petentei prin semnarea și aplicarea ștampilei societății fără obiecțiuni, act administrativ de autoritate publică, pe care petenta nu l-a contestat în termenele și conform procedurilor stabilite prin Legea nr. 554/2004 și, față de constatate, inspectorii de muncă, au considerat că sunt întrunite condițiile prevederilor art. l din O.G.nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, motiv pentru care au încheiat procesul verbal de constatare si sancționare a contravențiilor . nr._/03.06.2013.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 1500 lei, în temeiul art. 16 alin. (3) din Legea nr. 53/2003 privind Codul Muncii, reținându-se în sarcina că nu a înmânat salariatului S. C. un exemplar al contractului individual de muncă anterior începerii activității.
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție, instanța reține că într-adevăr potrivit art. 16 alin (3) din Codul muncii, angajatorul este obligat ca, anterior începerii activității, să înmâneze salariatului un exemplar din contractul individual de muncă.
În conformitate cu prevederile art. 260 din același act normativ, alin (1): constituie contravenție și se sancționează astfel următoarele fapte: p) încălcarea prevederilor art. 16 alin. (3), cu amendă de la 1.500 lei la 2.000 lei.
În ceea ce privește motivele invocate de petent, referitoare la refuzul primirii de către salariat a contractului individual de muncă nu au fost dovedite cu nici un mijloc de probă iar în ceea ce privește comunicarea prin serviciul poștal, instanța reține că, potrivit dovezii de comunicare, acesta a fost transmis la data încheierii procesului verbal contestat, respectiv 03.06.2013.
În ceea ce privește raporturile de muncă ale numitului S. C. cu societatea petentă instanța reține că acestea au început la data de 20.02.2013 și au încetat la data de 22.04.2013, conform deciziei nr. 551/23.04.2013.
Raportat la susținerile petentei din plângerea formulată, instanța constată că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție este săvârșită de către acesta cum corect s-a reținut de către agentul constatator, însă, la individualizarea sancțiunii va avea în vedere, atât disp.art. 5 alin. 5 din OG 2/2001, în care se arată că, sancțiunea stabilită de organul sancționator trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, cât și prevederile art. 21 alin. 3 din același act normativ, potrivit cărora, sancțiunea ce se aplică contravenientului trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul si mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului și de celelalte date înscrise în procesul verbal.
Astfel, instanța apreciază că, raportat la modul și mijloacele de săvârșire, la faptul că petenta nu a urmărit un scop anume, contravenția astfel săvârșită neavând nici o urmare, denotă un pericol social concret de o importanță scăzută.
În acest sens, la individualizarea sancțiunii, instanța va avea în vedere si faptul că sancțiunea juridică, inclusiv cea contravențională, nu reprezintă un scop în sine, ci un mijloc de reglare a raporturilor sociale, de formare a unui spirit de responsabilitate, iar pentru aceasta nu este necesar ca în toate cazurile să fie aplicată sancțiunea amenzii, sancțiunile juridice constituind mijloace de prevenire a săvârșirii faptelor ilicite, de educare a persoanelor vinovate.
În consecință, instanța consideră că se impune aplicarea unei sancțiuni mai puțin severe în raport de gradul de pericol social concret al faptei săvârșite de către petentă, astfel că urmează să admită plângerea și să dispună înlocuirea amenzii stabilite în sarcina acestuia prin procesul verbal contestat cu sancțiunea avertisment.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte plângerea contravențională formulată de petenta S.C. E. P. CORPORATION S.R.L., cu sediul in CONSTANTA, .. 42, în contradictoriu cu intimatul I. T. DE MUNCĂ C., cu sediul in CONSTANTA, . C.
Dispune înlocuirea amenzii contravenționale în cuantum de 1500 lei cu avertismentul.
Menține neschimbate celelalte dispoziții ale procesului-verbal.
Atrage atenția petentei asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată astăzi, 20.12.2013, conform art. 396 al.2 C.proc. civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P. GREFIER
M. TIMOAȘCĂ F. S.
Red jud. MT
Tehnored gref SF
Data redactării: 16.05.2014/ ex
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 9101/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere delictuala. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
