Anulare act. Sentința nr. 8791/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8791/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 14-06-2013 în dosarul nr. 41702/212/2010
ROMANIA
JUDECATORIA CONSTANTA
SECTIA CIVILA
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
DOSAR CIVIL NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8791
SEDINTA PUBLICA DIN DATA DE 14.06.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
P. – L. M.
GREFIER – C. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect constatare nulitate absolută act, acțiune formulata de reclamanții A. G. și A. F. A. în contradictoriu cu pârâții BRĂDUCEANU M. A. și A. I. R..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publica din data de 31.05.2013, si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 07.06.2013 și apoi la data de 14.06.2013, pentru când s-a dat următoarea soluție.
INSTANȚA
Prin cererea înregistrată la data de 10.11.2010 reclamanții A. G. și A. F. A., în contradictoriu cu pârâtele BRĂDUCEANU M. D. și A. I. R. au solicitat constatarea nulității certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 78/25.08.2010.
În motivare, reclamanții au arătat că actul este lovit de nulitate absolută pentru cauză falsă, ilicită și imorală, întrucât pârâtele au dobândit prin acceptarea succesiunii un drept care nu există în realitate, întrucât sentința prin care autorul pârâtelor, A. I. a dobândit prin uzucapiune, imobilul situat în localitatea Techirghiol, ., jud. C., s-a pronunțat după data decesului acestuia; au mai arătat reclamanții că hotărârea a fost obținută prin mărturia mincinoasă a martorilor audiați în Dosarul civil nr._/212/2009 (având ca obiect uzucapiune), instanța a fost indusă în eroare cu privire la persoana care a plătit impozitul, pârâtele au prezentat reclamanților o situație mincinoasă în sensul că măsurătorile nu vizau dezbaterea succesiunii autorului comun A. D. I., ci autorului pârâtelor, A. I., iar pârâtele nu au locuit niciodată în imobilul din . și au cunoscut faptul că în acel imobilul locuiau reclamanții, A. G. din 1966, iar A. F. A. din 1975.
Cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art. 966 și urm. din Codul civil, dispozițiile Codului de procedură civilă și CEDO.
În probațiune, au fost depuse înscrisuri.
La solicitarea instanței, a fost depus, în copie, documentația care a stat la baza emiterii certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 78/25.08.2010 la BNPA A. O. și A. L. A..
Prin întâmpinare, pârâții ai invocat excepția lipsei calității procesual active a reclamanților și lipsa de interes.
Prin cererea depusă la termenul din 10.10.2011 reclamanții au solicitat suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct.1 din codul de procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a Dosarului civil nr._ .
Prin Încheierea din 18.11.2011 s-a dispus suspendarea cauzei în temeiul art. 244 alin. 1 pct.1 din Codul de procedură civilă până la soluționarea irevocabilă a Dosarului civil nr._, iar prin Încheierea din 31.05.2013 a fost dispusă repunerea cauzei pe rol, în temeiul art. 244 alin 2 din Codul de procedură civilă.
La termenul din 31.05.2013 s-a formulat de către reclamanți cerere de suspendare a judecății având în vedere Dosarului penal nr._/P/2010 pe rolul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. având ca obiect înșelăciune împotriva pârâtei Brăduceanu M. D., precum și mărturie mincinoasă împotriva numiților C. S. și V. I., martorii din dosarul nr._/212/2009 (având ca obiect uzucapiune).
Conform art. 137 din Codul de procedură civilă, „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.”
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, invocată de către pârâți, instanța constată următoarele:
Pentru formularea acțiunii civile este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: afirmarea unui drept, interesul, capacitatea procesuală și calitatea procesuală.
Calitatea procesuală presupune existența unei identități între persoana reclamantului și persoana care este titular al dreptului în raportul juridic dedus judecății.
Din certificatul de deces . nr._ (fila 12) rezultă că A. I., născut la data de 14.03.1914 din părinți A. D. și A. T., a decedat la data de 22.02.1985.
Din certificatul de deces . nr._ (fila 14) rezultă că A. P., născut la data de 15.09.1941 din părinți A. I. și A. M., a decedat la data de 10.08.2001.
Din actul de identitate, rezultă că reclamantul A. F. A. este fiul lui A. P. și A. G. (reclamanta).
Certificatul de moștenitor autentificat sub nr. 78/25.08.2010 la BNPA A. O. și A. L. A., a cărui nulitate absolută se cere în prezenta cauză, constată că, de pe urma defunctului A. I. decedat la data de 28.01.2010 au rămas ca moștenitori Brăduceanu M. D. și A. I. R., pârâte în prezenta cauză.
Din certificatul de deces . nr._ (fila 77) rezultă că A. I., născut la data de 22.06.1946 din părinți A. I. și A. M., a decedat la data de 28.01.2010.
Din certificatul de naștere . nr._ (fila 82) rezultă că A. I. R. (pârâtă în cauză) s-a născut la data de 16.08.1971 din părinți A. I. și A. Ș..
Conform certificatelor aflate la fila 79, pârâta Brăduceanu M. D. (fostă A. M. D.) s-a născut la data de 20.09.1972 din părinți A. I. și A. Ș..
Prin urmare, autorul pârâtelor A. I., decedat la data de 28.01.2010, (în urma căruia a fost emis certificatul de moștenitor contestat în cauză) este fratele numitului A. P., tatăl reclamantului A. F. A. și soțul reclamantei A. G..
În cauză se solicită, constatarea nulității absolute a certificatului de moștenitor autentificat sub nr. 78/25.08.2010 la BNPA A. O. și A. L. A., de pe urma defunctului A. I. decedat la data de 28.01.2010 (tatăl pârâtelor).
Nulitatea absolută poate fi invocată de către oricine are interes.
Prin urmare, calitatea procesuală aparține oricui are interes.
În speță, față de defunctul A. I., decedat la data de 28.01.2010, (în urma căruia a fost emis certificatul de moștenitor contestat în cauză), reclamanții fac parte din clasa a doua de moștenitori legali, respectiv a colateralilor privilegiați, în timp ce pârâții fac parte din clasa I, a descendenților, iar în cazul nulității certificatului de moștenitor, dacă reclamanții ar veni la succesiunea defunctul A. I., decedat la data de 28.01.2010, s-ar încălca principiul chemării la moștenire a rudelor în ordinea claselor de moștenitori legali.
Față de toate acestea, instanța va admite excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, invocată de către pârâți, cu consecința respingerii acțiunii ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Față de soluția dată acestei excepții, apreciază că nu se mai impune analizarea celorlalte aspecte.
În temeiul art. 274 din Codul de procedură civilă, constată că pârâții nu au solicitat cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite excepția lipsei calității procesual active a reclamanților, invocată de către pârâți.
Respinge acțiunea formulată de reclamanții A. G. și A. F. A., cu domiciliul procesual ales la P. V.- Cabinet de avocat – Techirghiol, ..11 în contradictoriu cu pârâții BRĂDUCEANU M. A., domiciliată în Murfatlar,. și A. I. R. cu domiciliul în C.,., .,apartament 31, județul C. .
ca fiind formulată de o persoană fără calitate procesual activă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.06.2013.
P., GREFIER,
L. M. C. C.
Red.jud.L.M. 18 Iunie 2013
Tehnored.C.C. 17.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... | Obligaţie de a face. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
