Somaţie de plată. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-08-2013 în dosarul nr. 2920/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică de la 29.08.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe creditoarea . ALES și pe debitoarea ., având ca obiect somație de plată.
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă debitoarea prin avocat D. B., cu împuternicire la dosar, lipsă fiind creditoarea.
Procedura de citare este legal îndeplinită cu părțile.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință, după care,
Instanța apreciază lăsarea cauzei al a doua apelare pentru a se prezenta și creditoarea.
La a doua apelare a cauzei se prezintă debitoarea prin avocat D. B., lipsă fiind creditoarea.
Instanța ia act de susținerile parți prezente, în sensul că nu mai are alte probe si cereri în prealabil de formulat, sens în care, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pe fondul cauzei.
Reprezentantul debitoarei solicită respingerea acțiunii formulată de creditoare, creanța nu este certă, precizând că la dosarul cauzei s-au depus facturi și dovada efectuării plăților care au fost recunoscute de către societatea creditoare.
Arată că nu solicită cheltuieli de judecată.
Având în vedere că nu mai sunt alte cereri de formulat si probe de administrat, instanța în temeiul art. 150 C. prc. civ. constată încheiate dezbaterile asupra fondului cauzei si rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra litigiului intre profesionisti de fata:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr 2920/ 212/2013 creditoarea . chemat in judecata pe debitoarea . pentru ca in baza probelor sa se dispuna emiterea somatiei de plata impotriva acesteia pentru suma de 7880,96 lei reprezentand rest din contravaloarea facturii fiscale nr 311/4.04.2011, 336/ 24.06.2011, 337/24.06.2011, 338/27.06.2011, 341/4.07.2011, 421/6.10.2011 ; dobanda legala calculate de la scadenta debitului pana la plata integrala a acestuia si cu obligarea la plata cheltuielilor de judecata .
In motivare se arata ca, intre cele doua parti s –au desfasurat raporturi comerciale concretizate prin livrarea de produse catre societatea debitoare, pentru care s –au emis facturi fiscale nr 311/4.04.2011,336/24.06.2011, 337/24.06.2011, 338/27.06.2011, 341/4.07.2011, 421/ 6.10.2011 in cuantum de_,96 lei, facturi acceptate la plata, insa neachitate pana in prezent .
Arata aceasta ca din suma totala de_,96 lei ce rezulta din facturile fiscale mai sus mentionate, debitoarea a achitat partial suma de 4700 lei, asa cum rezulta din chitanta nr 69/30.03.2012 si extrasul de cont din data de 31.01.2012, ramanand un rest de plata de 7880,96 lei .
Precizeaza aceasta ca detine o creanta certa, lichida si exigibila, dovada stand si raspunsul Garzii Financare nr_/3.12.2012 la sesizarea lor si in care se mentioneaza ca facturile fiscale au fost inregistrate in contabilitatea societatii debitoare .
In drept, si –a intemeiat cererea pe dispozitiile OG 5 / 2001, modficata si completata .
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri .
A anexat :in copie, adresa Garzii Financiare nr 5412/11.10.2012 ; extras banca creditoare pt plata partiala ff 338/21.06.2011, copie facturile fiscale, chitanta 69 / 30.03.2012 pt suma de 2700 lei .
Prin intampinarea formulata si depusa la dosar ( f 36 ) debitoarea a solicitat respingerea cererii ca inadmisibila pe calea prevazuta de OG 5/2001, motivat de urmatoarele aspecte:
Arata aceasta ca, ordonanta de urgenta se aplica creantelor certe, lichide si exigibile ce reprezinta obligatii de plata a unor sume de bani care rezulta din contracte comerciale .
Apreciaza aceasta ca, societatea – creditoare isi putea intemeia actiunea pe dispozitiile OG 5/2001 daca exista un contract comercial, situatie insa nu se regaseste raportul comercial derulat intre parti, si care a constat in emiterea de facturi fiscale care nu sunt semnate de catre reprezentantii societatii sau sa poarte stampila societatii .
In aceste conditii, nu poate fi verificata temeinicia sustinerilor creditoarei potrivit careia creanta imbraca toate cele trei caracteristici obligatorii, creanta fiind certa, lichida si exigibila, fiind necesara administrarea de probe precum « verificarea de scripte «, probe ce nu se pot administra in aceasta procedura simplificata .
De asemenea, mai invedereaza debitoarea ca in contul creditoarei au fost facute plati in valoare de 5335,07 lei la care se adauga o suma de 2000 lei pentru care ii revenea creditoarei obligatia de a emite chitanta de incasare in numerar, plata facuta de catre administratorul societatii si pentru care creditoarea refuza emiterea documentului justificativ .
A anexat: chitanta nr 57 / 5.04.2011 pentru suma de 4414 lei aferenta facturilor 385, 394 ; chitanta nr 69/ 30.03.2011 pt suma de 2200 lei – avand ff 311 ; extras banca – 31.01.2012 platita suma de 2500 lei si OP 30 pt aceeasi suma – reprezentand plata partiala ff 338/ 21.06.2011 .
In temeiul art167 cod poc civ instanta a incuviintat pentru parti proba cu inscrisurile depuse la dosar .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Potrivit art 1 din O.G nr. 5 / 2001 „ Procedura somației de plată se desfășoară ,la cererea creditorului, în scopul realizării de bună – voie sau prin executare silită a creanțelor certe, lichide sau exigibile ce reprezintă obligații de plată a unor sume de bani, asumate prin contract constatat printr – un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris, însușit de părți prin semnătură ori în alt mod admis de lege și care atestă drepturi și obligații privind executarea anumitor servicii, lucrări sau orice alte prestații .
Suma ce reprezintă obligația prevăzută la alin 1, precum și dobânzile, majorările sau penalitățile datorate potrivit legii se actualizează în raport cu rata inflației aplicabilă la data plății efective.”
Potrivit art 379 alin 1 cod proc civ: „ nicio urmarire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decat pentru o creanta certa, lichida si exigibila „, iar creanta este exigibila atunci cand este scadenta .
Plecand de la dispozitiile legale date de prevederile art 379 alin 3 si respectiv 4 cod proc civ privind aprecierea conditiilor in care creanta este certa si lichida, instanta va avea in vedere ca in cauza pendinte judecatii, pentru a putea fii indeplinite aceste conditii trebuie indelinite probatorii care sa demonstreze de fiecare parte contractanta respectarea obligatiilor stabilite prin plata si respectiv primirea platilor aferente debitului ramas de achitat .
Din probatoriul administrat in cauza, instanta va retine intre cele doua societati comerciale au fost derulate raporturi comerciale privind vanzarea – cumpararea de bunuri pentru care societatea creditoare a emis facturile fiscale nr 338, 341/4.07.2011, 336/24.06.2011, 311/4.04.2011; 421/6.10.2011 in valoare totala de_, 96 lei, facturi insa neconfirmate prin stampila si semnatura de catre societatea debitoare .
Se va mai retine ca desi se incearca a se face dovada cu adresa comunicata de Garda financiara ca urmare a sesizarii ce i –a fost adresata si care dovedesc inscrierea facturilor fiscale in contabilitatea societatii, neconfirmarea acestora si semnarea lor de primire fac incerta data la care acestea au devenit scadente .
Mai mult, se va mai retine ca potrivit dovezilor facute de creditoare cu privire la realizarea partiala a platii de catre debitoare in cuantum de 4700 lei, aceast aspect trebuie coroborat si cu probele realizate de catre debitoare si din inscrisurile puse la dispozitie de catre aceasta rezulta ca a fost achitata o suma mai mare, aspect ce creeaza un aspect de dubiu asupra caracterului cert al creantei solicitate a fi indestulate de la debitoare .
Pentru verificarea caracterului cert al creantei, se apreciaza ca se impun a fi efectuate probatorii suplimentare, probatorii ce nu pot fi realizate prin procedura speciala a somatiei de plata, ci doar pe calea dreptului comun .
In aceste conditii, instanta apreciaza ca nu sunt indeplite conditiile prevazute de art 1 din OG5 / 2001 cu referire la prevederile art 379 cod procedura civila, fapt pentru care va respinge cererea .
Vazand si dispozitiile art 7 din OG 5 /2001
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea formulata de creditoarea .>, J_, CUI_, cu sediul procesual ales in Bucuresti, Preciziei Business Center, ., . la sediul . in contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul in mun Constanta, ., jud Constanta, J_, CUI RO_, ca neintemeiata .
Irevocabila .
Pronuntata în sedință publică, astăzi, 29 august 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. M. DĂNUȚA M.
M.M. 03 Septembrie 2013
Red. Jud. L.V. M./2ex/10.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 27/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013.... → |
|---|
