Cerere necontencioasă. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 23429/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentința Civilă Nr._
Ședința publică din 16.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. I. B.
Grefier S. I. M.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestator B. N. PUBLIC C. BUDEI și pe intimat M. F. PUBLICE -AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA -ADMINISTRATIA F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CONSTANTA, având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în ședința publica din data de 25.09.2013 si au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru când, instanța având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 02.10.2013, 08.10.2013 și ulterior la data de 16.10.2013 când a pronunțat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 12 07 2011 sub nr. indicat în antet contestatorul B. N. PUBLIC C. BUDEI a formulat în contradictoriu cu intimații B. N. PUBLIC C. BUDEI contestație la executare împotriva titlului executoriu nr._/28 06 2011 și a somației nr. 13/_ /_/28 06 2011 emise de intimat solicitând instanței să constate nelegalitatea și netemeinicia acestora și săs dispună anularea lor.
În considerentele cererii se arată că se contestă suma de_ lei compusă din TVA – 31 045 lei, impozit pe venit din salarii – 995 lei; contribuții asigurări sociale datorate de angajator – 2168 lei; contribuție individuală de asigurări sociale – 1091 lei; contribuția pentru asigurări de sănătate datorate de angajator – 542 lei; contribuția pentru asigurări de sănătate datorată de asigurați - 573 lei; impozit pe venituri din transferul proprietăților imobiliare din patrimoniul personal –_ lei.
Singurul motiv invocat de către contestator este în sensul că a plătit toate sumele menționate în titlul executoriu și în somație.
În susținerea contestației la executare contestatorul a depus înscrisuri.
Prin sentința civilă nr._/05 10 2011 Judecătoria C. a dispus admiterea contestației la executare și a anulat cele două acte de executare silită.
Prin decizia civilă nr. 1211/22 08 2012 Tribunalul C. în recursul exercitat de intimat a dispus casarea sentinței nr._/05 10 2011 a Judecătoriei C. și trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe, cu mențiunea că se impune efectuarea unei expertize tehnice prin care să se lămurească neconcordanțele ivite din plata unor sume de către contestator și titlul executoriu emis ce face obiectul contestației la executare.
Cauza a fost reînregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 13 09 2012.
Chestiunea necesității efectuării unei expertize tehnice nu a fost agreată de contestator care a subliniat faptul că deciziile de impunere – titlurile de creanță au fost contestate în procedura contenciosului administrativ în dosarul nr._/118/2012 al Tribunalului C., iar raportul de expertiză ce s-a efectuat în această cauză ca și soluția ce urmează a se pronunța de tribunal vor fi lămuritoare și pentru contestația la executare de față.
Totodată contestatorul a solicitat acordarea unor termene în vederea lămuririi împreună cu intimatul a disputei generate ca urmare a titlului executoriu. Intimatul nu a formulat întâmpinare, dar a depus la dosarul cauzei înscrisuri ce reprezintă actele de executare efectuate.
Analizând cauza pe baza materialului probatoriu administrat, instanța constată că cererea contestatorului este nefondată pentru argumentele ce vor fi expuse în continuare.
Instanța reține că în temeiul titlului executoriu_/28.06.2011, a fost pornită împotriva contestatorului executarea silită pentru realizarea debitului în cuantum de_ lei reprezentând impozit pe venitul din transferul proprietăților, TVA, impozit pe veniturile din salarii contribuții pentru concedii, asigurări de sănătate, pentru Fondul de garantare pentru plata creanțelor sociale, asigurări de șomaj, accidente de muncă și boli profesionale, asigurări sociale.
În acest sens a fost format dosarul de executare silită_/13/30/1/ 2011/_, în cadrul căruia a fost emisă în temeiul art. 145 din OG 92/2003, somația de executare.
Contestatorul invocă faptul că a plătit toate obligațiile stabilite de intimat și înscrise în titlul executoriu comunicat odată cu somația menționată mai sus.
Chestiunea comunicării titlurilor de creanță ce au stat la baza emiterii titlului executoriu și a somației contestate nu a făcut subiectul criticii de către contestator.
În ce privește motivul invocat de către contestator – plata tuturor obligațiilor, instanța reține că acest argument nu poate fi reținut întrucât, deși contestatorul a efectuat plăți, acestea au fost imputate potrivit dispozițiilor codului de procedură fiscală de către organul fiscal(contestatorul neprecizând expres cu ocazia plăților ce obligații fiscale intenționează să stingă) asupra unor datorii fiscale anterioare celor pentru care s-a emis titlul executoriu contestat în prezenta cauză. Acest aspect a fost invocat de către intimat în recursul promovat împotriva sentinței nr._/05 10 2011 a Judecătoriei C., iar în legătură cu cele reținute de însuși tribunalul în decizia de casare, contestatorul nu a făcut o minimă dovadă că obligațiile anterioare au fost stinse printr-o altă modalitate și că plățile invocate(și susținute cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei) reprezintă stingerea chiar și parțială a obligațiilor fiscale menționate în titlul executoriu contestat. Contestatorul a nu a indicat în cursul procedurii stingerea obligațiilor anterioare care să combată înscrisurile depuse la dosarul cauzei(și aici avem în vedere chiar acele declarații de stingere a obligațiilor fiscale emise de intimat), astfel încât să se poate ivi cel puțin indicii care să impună lămurirea unor neconcordanțe cu privire la eventualele plăți efectuate printr-o lucrare cu caracter contabil. Prin urmare, efectuarea unei expertize tehnice nici nu mai poate apreciată drept necesară. De altfel, contestatorul însuși nu a insistat asupra efectuării unei expertize tehnice.
Instanța va reține de asemenea că soluția pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr._/118/2011 și raportul de expertiză efectuat în acea cauză nu au legătură cu actele de executare silită contestate în prezenta cauză care au fost emise având în vedere alte titluri de creanță decât acela ce a făcut obiectul contestație în dosarul menționat al tribunalului.
În plus, chiar dacă s-ar putea da credit faptului că contestatorul a efectuat plăți care stingă obligațiile fixate prin actele contestate în cauza de față. Se poate observa că acele chitanțe prin care contestatorul face dovada unor plăți poartă date ulterioare emiterii și comunicării somației de plată și a titlului executoriu, prin urmare nu pot conduce la anularea actelor de executare silită care au fost emise cu respectarea dispozițiilor de validitate în vigoare la data emiterii. Aceste susținerii ar fi avut valoare, eventual în legătură cu acte de executare subsecvente ce s-ar efectuat cu ignorarea faptului plății și ar fi continuat să se urmărească de două ori aceleași sume.
Întrucât în prezenta cauză nu rezultă realitatea motivului invocat de contestator, contestația la executare urmează a fi respinsă, actele de executare silită fiind emise cu respectarea dispozițiilor codului de procedură fiscală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge contestația la executare formulată de contestator B. N. PUBLIC C. BUDEI cu sediul .. 27-29, jud. C. în contradictoriu cu intimat M. F. PUBLICE - AGENTIA N. DE ADMINISTRARE FISCALA -ADMINISTRATIA F. PUBLICE A MUNICIPIULUI CONSTANTA cu sediul in C., ., jud. C., ca nefondată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință azi 16 10 2013.
PREȘEDINTE GREFIER
B. A. I. M. S. I.
Red.Jud.AIB/……….2013
Tehnored.S./21.10.2013
4ex.2com/…………..2013
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9450/2013. Judecătoria... | Evacuare. Hotărâre din 27-11-2013, Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
