Contestaţie la executare. Sentința nr. 9450/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9450/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 26-06-2013 în dosarul nr. 20160/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 9450
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 26.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatorul B. G., cu domiciliul în Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimata I. L. ROMANIA IFN PRIN MANDATAR AVESTIS INTERNATIONAL SRL, cu sediul în sector 2, București, ., .> Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 12.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, pentru se depune concluzii scrise și apoi având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 19.06.2013 și 26.06.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.08.2012 sub număr de dosar_, contestatorul B. G. a solicitat în contradictoriu cu I. L. ROMANIA IFN constatarea nulitatii absolute a contractului de leasing pentru clauzele abuzive inserate in cuprinsul acestuia, anularea tuturor actelor de executare efectuate în dosar de executare silită nr. 276/2012 aflat pe rolul B. B. I., obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea în fapt a plângerii, contestatorul a arătat, în esență, că:
Intre parti s-a incheiat contractul de leasing nr. 1385/31.03.2008 avand ca obiect utilizarea in sistem leasing a autovehiculului marca Dacia tip L..
Dupa ce a achitat ratele conform scadentarului pana in luna mai 2010 a predat autovehiculul proprietarului in baza procesului verbal de predare primire deoarece nu a mai avut posibilitatea sa achite ratele.
Prin somatia emisa de B. B. I. in dosarul de executare nr. 276/2012 s-a inceput executarea silita pentru suma de 36.152,66 lei compusa din suma de 31.996,852 lei reprezentand debit principal si suma de 4.155,64 lei reprezentand cheltuieli de executare.
Clauza cuprinsă în contractul de leasing prin care se stipuleaza ca utilizatorul are obligatia sa plateasca finantatorului ratele de leasing scadente si neachitate pana la momentul rezilierii, inclusiv penalitatile aferente si o indemnizatie de reziliere care se compune din toate celelalte rate de leasing ramase de achitat inclusiv valoarea reziduala are un caracter abuziv in sensul art. 4, alin 1 din Legea nr. 193/2000, in conditiile in care autovehiculul a fost predat dupa momentul rezilierii.
Clauza respectivă nu a fost negociată si in condițiile în care bunul este restituit și finanțatorul primește și prețul bunului, are loc o îmbogățire fără justă clauză.
În drept, contestatorul nu-si motiveaza cererea.
În susținerea cererii, a solicitat proba cu: inscrisuri, interogatoriu, expertiza si s-a incuviintat proba cu: inscrisuri si interogatoriu
Intimata a formulat întâmpinare:
S-a solicitat respingerea ca neintemeiata a contestatiei la executare formulata de contestator impotriva actelor de executare in dosarul de executare nr. 276/2012., respingerea ca neintemeiat a capatului de cerere privind anularea actelor de executare intocmite de B. B. I., respingerea ca inadmisibil a capatului de cerere cu privire la constatarea nulitatii absolute a contractului de leasing, mentinerea formelor de executare efectuate in dosarul de executare nr. 276/2012, obligarea debitorului la plata sumumei de 31.996,82 lei reprezentand debit principal si 4.155,64 lei onorariu executor judecatoresc si cheltuieli de executare, respingerea ca neintemeiat a capatului de cerere cu privire la plata cheltuielilor de executare.
Intre parti s-a incheiat contract de leasing financiar nr._/13.05.2008 pentru o perioada de 48 luni. Valoarea totala a contractului de leasing este de 9.787 EUR la care se adauga TVA, cu o dobanda de 7,90% anual.
Finantarea s-a acordat pentru suma de 7.829,60 EUR, fara TVA.
Contestatorul a achitat ratele pana in luna aprilie inclusiv, insa cu intarzieri repetate, astfel ca la 12.05.2010 s-a procedat la ridicarea autoturismului care face obiectul contractului de leasing.
In cuprinsul procesului verbal de predare primire a bunului obiect al contractului de leasing s-a constatat ca rezilierea s-a facut in temeiul art. 12.4 (ii) din contractul de leasing, respectiv din culpa contractuala exclusiva a utilizatorului constand in intarzierea cu mai mult de 30 de zile la plata ratelor de leasing sau cu intarzierea la plata cu mai mult de 60 de zile a oricarei alte sume scadente in cadrul contractului.
Din procesul verbal rezulta ca debitorul avea la acel moment un debit de 5.198,04 lei
Din totalul celor 48 de rate stabilite de parti contestatorul a achitat un numar de 25 de rate de leasing in perioada 01.04._10 inclusiv avansul, inregistrand intarzieri la plata acestora chiar si de 900 zile.
Restituirea autovehiculului nu exonereaza utilizatorul de plata sumelor izvorate din contractele de leasing financiar.
Prin intampinare s-a invocat exceptia inadmisibilitatii primului capat de cerere, exceptia tardivitatii celui de al doilea capat de cerere.
Instanta prin incheierea din 16.01.2013 (fila nr. 72) s-a pronuntat asupra exceptiilor in sensul: respingerii exceptiei inadmisibilitatii ca nefondata si admiterii exceptiei tardivitatii capatului doi din cerere vizand anularea actelor de executare.
În drept, a invocat art. 115 C.pr.civ., OUG nr. 51/1997.
În dovedire,s-a solicitat si incuviintat proba cu inscrisuri
Analizând coroborat actele și lucrările dosarului, prin prisma dispozițiilor legale incidente în cauză, instanța reține urmatoarele :
Între S.C. I. L. ROMANIA IFN., în calitate de finanțator si B. G.., în calitate de utilizator, s-a încheiat contractul de leasing financiar nr._/31.03.2008, avand ca obiect utilizarea in sistem leasing a autovehiculului marca Dacia tip L. pentru o perioada de 48 luni, in valoare toatala de 9.787 EUR din care valoare finantata (80%) -7829,60 EUR si 1957,40 EUR valoare reziduala.
Instanta retine ca din totalul celor 48 de rate stabilite de parti contestatorul a achitat un numar de 25 de rate de leasing in perioada 01.04._10 inclusiv avansul, inregistrand intarzieri la plata acestora.
Datorita intarzierilor repetate la plata ratelor de leasing la data de 12.05.2010 s-a procedat la ridicarea autoturismului care face obiectul contractului de leasing.
In cuprinsul procesului verbal de predare primire a bunului obiect al contractului de leasing s-a retinut ca rezilierea s-a facut in temeiul art. 12.4 (ii) din contractul de leasing, respectiv din culpa contractuala exclusiva a utilizatorului constand in intarzierea cu mai mult de 30 de zile la plata ratelor de leasing sau cu intarzierea la plata cu mai mult de 60 de zile a oricarei alte sume scadente in cadrul contractului.
Din procesul verbal rezulta ca debitorul avea la acel moment un debit de 5.198,04 lei.
La data de 27.03.2012 s-a formulat cerere de executare silita de catre . IFN impotriva contestatorului B. G. pentru suma de 31.996,82 lei reprezentand debit aferent contractului de leasing.
În baza cererii de executare silită formulată de creditoarea . IFN executorul judecatoresc B. I. a deschis dosarul de executare silită nr. 276/2012.
Prin încheierea nr. 4533/06.04.2012 s-a încuviițat executarea silită a contestatorului B. G. în baza contractului de leasing nr._/31.03.2008.
La data de 09.05.2012 s-a comunicat prin afisare somatia de plata a debitului de 36.104,46 lei catre contestatorul B. G..
În ceea ce privește constatarea nulității absolute a contractului de leasing pentru clauzele abuzive instanta retine ca, contestatorul nu a indicat exact clauza abuziva din contract, acesta solicitand generic constatarea nulitatii absolute a contractului de leasing financiar pentru clauzele abuzive inserate in cuprinsul acesteia.
Din redarea clauzei abuzive de catre contestatoare fara a o indica instanta o identifica ca fiind art. 13 din Conditiile Generale la contractul de leasing.
Art. 13 din Conditiile Generale la contractul de leasing prevede ca „in cazul incetarii inainte de termen a Contractului, toate obligatiile financiare prevazute in sarcina Utilizatorului altele decat cele care au avut scadenta pana la data incetarii contractului inclusiv devin scadente la termenul indicat in factura emisa de Finantator. In acest sens Finantatorul are dreptul sa calculeze toate creantele care decurg din contract (de exemplu dobanda de prefinantare neachitata, valoarea insumata a tuturor ratelor de leasing neplatite, a primelor de asigurare CASCO, RCA pana la radierea Bunului de pe numele Finantatorului din evidentele organelor abilitate, a valorii reziduale a Bunului, valoarea insumata a tuturor celorlalte obligatii financiare prevazute in sarcina Utilizatorului conform Contractului, scadente dar neplatite de catre Utilizator, totalitatea cheltuielilor ocazionate de incetarea inanite de termen a Contractului, incluzand fara insa a se limita la cheltuielile efectuate de Finantator cu incetarea contractului, recuperarea Bunului si valorificarea acestuia catre terti, indiferent de obiectul acestor cheltuieli, de titlul cu care aceste plati sunt efectuate de catre Finantator si de identittea platii creditorului platii cheltuielilor, taxe vamale, cheltuieli de radiere, alte prestatii efectuate ca urmare a incetarii Contractului, cheltuieli legate de recuperarea si/sau executarea silita a debitelor restante si alte cheltuieli aferente incetarii contractului (…).
În ceea ce privește fondul cauzei, instanța nu va reține apărările contestatorului, referitoare la existența unor clauze abuzive în cuprinsul contractului de leasing. S-au invocat prevederile Legii nr. 193/2000, unde este definită ca fiind clauză abuzivă clauza care îl obligă pe consumator la plata unor sume de bani disproporționat de mari, în cazul nerespectării obligațiilor contractuale, comparativ cu pagubele suferite de comerciant. Contestatorul a precizat că in contextul in care finantatorul si-a primit bunul aflat in proprietatea sa, obligatia achitarii valorii integrale a autovehiculului dupa momentul rezilierii contractului de leasing si predarii acestuia reprezinta un abuz din partea finantatorului si ca o asemenea obligatie creeaza un dezechilibru major intre prestatie si contraprestatie pe de o parte si intre prejudiciul creat si cel pretins a fi reparat, ceea ce vine in contradictie cu prevederile art. 4, alin 1 din Legea nr. 193/2000.
Nu s-a făcut însă dovada acestei disproporționalități, dat fiind că nu s-a făcut nici dovada prejudiciului încercat efectiv de către contestator, pentru a aprecia asupra proporționalității despăgubirilor datorate ca urmare a nerespectării obligațiilor contractuale. Potrivit prevederilor contractuale, în caz de reziliere unilaterală a contractului, utilizatorul este obligat, pe lângă restituirea autovehiculului, să plătească locatorului ratele de leasing scadente și neachitate, daune interese (inclusiv penalități de întârziere), conform legii, egale cu cel puțin ratele de leasing rămase de plată până la achitarea integrală a contractului și cu valoarea reziduală rămasă de achitat. De asemenea, nu s-a făcut dovada faptului că aceste sume au fost calculate în mod nelegal. D. fiind că a invocat caracterul abuziv al prevederilor contractuale, sarcina probei, în privința demonstrării faptului că art. 13 din contract conține clauze abuzive îi revenea contestatorului.
Instanța constata ca dreptul național permite clauza penală prin care se stabilește prejudiciul pentru neexecutarea culpabilă a contractului.
Potrivit art. 969 cod civil „Conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractate”.
Instanta constata ca prin inserarea clauzei penale nu s-a urmărit o îmbogățire fără just temei, având în vedere că efectele clauzei se produc în funcție de voința utilizatorului, respectiv neexecutarea culpabilă a contractului, iar finanțatorul a arătat că întreaga valoare a bunului a fost achitată către furnizor, astfel încât, prin plata integrală a ratelor de leasing s-ar putea recupera întreaga valoare de achiziție a bunului de la furnizor.
În consecință, clauza cuprinsă în art. 13 nu are caracter abuziv.
Față de considerentele arătate, instanța va respinge contestația la executare, in ceea ce priveste constatarea nulitatii absolute a contractului de leasing ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge contestația la executare, în ceea ce privește constatarea nulității absolute a contractului de leasing, formulată de către contestatorul B. G., cu domiciliul în Constanta, ., ., . în contradictoriu intimatul . SA, cu sediul în sector 2, București, ., ..
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în șed. publică, azi, 26.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:21.11.2013
4 exemplare
| ← Pretenţii. Sentința nr. 3649/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Cerere necontencioasă. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria... → |
|---|
