Plângere contravenţională. Sentința nr. 6519/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6519/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-05-2013 în dosarul nr. 23434/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 6519
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 08 Mai 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul T. V. cu domiciliul în C., .. 38-40, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În vederea prezentării părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Instanța constată executat mandatul de aducere emis pe numele martorului semnatar al procesului verbal, R. F. C. și în conformitate cu dispozițiile art. 188 alin. 3 Cod procedură civilă, pășește la judecata cauzei.
Instanța constată că prin cererea introductivă se solicită judecarea cauzei în lipsa părților, conform art. 242 alin. 1 pct. 2 Cod procedură civilă.
În temeiul art. 150 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare pe fondul cauzei.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 14.09.2012 sub nr._ petentul T. V. a formulat în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER plângere împotriva procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 04.09.2012, solicitând în principal anularea procesului-verbal ca fiind nelegal și netemeinic și anularea măsurii sancționării contravenționale a petentului, iar în subsidiar a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale și a reținerii permisului de conducere cu măsura avertismentului.
În motivarea în fapta a cererii petentul a arătat că la data de 04.09.2012 a circulat cu autovehiculul cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua Mangaliei dinspre . T. B., în fața sa circulând un microbuz de persoane. La un moment dat acesta a oprit brusc lângă un alt vehicul parcat lângă trotuar pentru a lua un pasager, fără a semnaliza. Petentul s-a asigurat că din spatele său nu vin alte vehicule și a depășit microbuzul fără a încălca axul drumului, marcajul longitudinal care separă cele două sensuri de mers, fiind sancționat pentru o faptă pentru o faptă pe care nu a săvârșit-o, respectiv încălcarea marcajului longitudinal.
În subsidiar, raportat la gradul de pericol social redus, la alegerea și individualizarea sancțiunii fiind necesar să se țină cont de pericolul social apreciat în concret, petentul a solicitat înlocuirea amenzii cu avertisment.
În drept petentul a invocat O.U.G. nr. 195/2002. Petentul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
La cerere petentul a atașat copia procesului-verbal de contravenție . nr._/04.09.2012.
Intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii formulate ca neîntemeiate, atașând la întâmpinare raportul agentului constatator B. A..
La termenul de judecată din data de 05.12.2012 instanța a încuviințat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul R. F. C. care a semnat procesul-verbal.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal . nr._ din data de 04.09.2012 întocmit de intimatul Inspectoratul de Poliție al Județului C., petentul T. V. a fost sancționat pentru săvârșirea faptei prevăzute de art. 120 alin.1 lit.i din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 și sancționate de art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. nr. 195/2002, reținându-se că la data de 04.09.2012, ora 18:00, petentul a condus auto marca Opel cu numărul de înmatriculare_ pe șoseaua Mangaliei dinspre . Th. B. și a executat manevra de depășire în dreptul imobilului cu numărul J6 încălcând marcajul longitudinal simplu continuu care desparte sensurile de mers. S-a reținut că petentul a depășit microbuzul marca Mercedes cu numărul_ .
Instanța reține că potrivit art.120 alin.1 lit.i din Regulamentul de aplicare a O.U.G. 195/2002 aprobat prin H.G. 1391/2006 se interzice depășirea vehiculelor când pentru efectuarea manevrei se încalcă marcajul continuu, simplu sau dublu, care desparte sensurile de mers, iar autovehiculul circulă, chiar și parțial, pe sensul opus, ori se încalcă marcajul care delimitează spațiul de interzicere. Potrivit art. 100 alin.3 lit.e din O.U.G. 195/2002 constituie contravenție și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile nerespectarea regulilor privind depășirea.
Instanța, potrivit art. 34 alin.1 din O.G. 2/2001, va verifica legalitatea și temeinicia procesului verbal de constatare a contravenției, și analizând probele administrate în cauză reține următoarele:
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal instanța constată că acesta îndeplinește condițiile prevăzute de art. 16 din O.G. 2/2001 și a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu.
În ceea ce privește existența faptei contravenționale reținută în procesul-verbal de contravenție, instanța reține că fapta petentului a fost constatată prin propriile simțuri de agentul constatator B. A., iar aceasta este dovedită prin descrierea acesteia în procesul-verbal de contravenție de către agentul constatator. Astfel sub aspectul temeiniciei, în cazul faptelor constatate prin propriile simțuri de agentul constatator, procesul-verbal de constatare a contravenției reprezintă un înscris care se bucură de o prezumție relativă de veridicitate în sensul că până la proba contrarie acesta este considerat că reprezintă adevărul, în sensul că oglindește în mod corect cele întâmplate. Răsturnarea prezumției de temeinicie a procesului-verbal nu operează automat doar prin simpla contestare a procesului-verbal, ci petentul, în cazul faptelor constatate personal de agentul constatator, trebuie să facă dovada contrarie a celor reținute în cadrul procesului-verbal de contravenție. Petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție
În cauza I. P. contra României (decizia de inadmisibilitate din 28 iunie 2011) plângerea petentului împotriva procesului-verbal de contravenție fusese respinsă de instanța internă, petentul reclamând caracterul inechitabil al procedurii interne motivat de faptul că instanțele interne au transferat sarcina probei și i-au cerut să își demonstreze nevinovăția. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins plângerea petentului, arătând că din moment ce petentul nu a făcut dovada susținerilor sale referitoare la netemeinicia procesului-verbal, deși avea această posibilitate, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu a fost încălcat.
În motivarea hotărârii Curtea Europeană a Drepturilor Omului a arătat că faptul că instanțele interne se așteptaseră ca reclamantul să infirme prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de constatare a contravenției nu este surprinzător. Prezumțiile de fapt și de drept funcționează în orice sistem juridic, prezumțiile nefiind interzise de convenție, care doar obligă statele contractante să se încadreze în anumite limite în acest sens. Curtea Europeană a Drepturilor Omului a respins plângerea petentului, arătând că din moment ce petentul nu a făcut dovada susținerilor sale referitoare la netemeinicia procesului-verbal, deși avea această posibilitate, art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului nu a fost încălcat.
Raportând aceste considerente la prezenta cauză, instanța reține faptul că petentul a avut posibilitatea să propune probe în susținerea afirmațiilor sale, astfel că a fost respectat echilibrul ce trebuie să existe între prezumția de nevinovăție specifică materiei și prezumția de legalitate și validitate a procesului-verbal de contravenție, și în consecință garanțiile oferite de art. 6 din CEDO au fost respectate.
În apărarea sa petentul a susținut că a depășit microbuzul fără a încălca axul drumului. Deși a avut posibilitatea să propună probe pentru a dovedi netemeinicia procesului-verbal, petentul nu a făcut dovada contrară a celor reținute în procesul-verbal de contravenție, motiv pentru care instanța constată că plângerea este neîntemeiată.
În ceea ce privește solicitarea petentului de înlocuire a sancțiunii amenzii aplicate cu avertisment, instanța constată că fapta prezintă un grad de pericol social ridicat, prin săvârșirea acesteia punându-se în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic. Având în vedere că intimatul a aplicat sancțiunea minimă prevăzute de lege, instanța apreciază că nu se impune reindividualizarea sancțiunii aplicate.
Pentru toate aceste considerente instanța va respinge plângerea formulată de petentul T. V. împotriva procesului verbal . nr._/04.09.2012 ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul T. V. cu domiciliul în C., .. 38-40, ., ., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER cu sediul în C., jud. C., împotriva procesului-verbal . nr._/04.09.2012 ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. E. L. E. A. P.
Red.thred. Jud.R.E.L../12.08.2013
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/03.09.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 8955/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3793/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
