Contestaţie la executare. Sentința nr. 8076/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8076/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-06-2013 în dosarul nr. 194/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8076
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05.06.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de către contestatoarea . cu sediul în O., ., jud. C., având sediu procesual ales la SCA Litcanu și G., . nr. 38, . cu intimata S. NAȚIONALĂ DE RADIOCOMUNICAȚII SA cu sediul în . sector 4, București și intimatul B. MENAEF C. cu sediul în C., ., ..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 29.05.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 05.06.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Prin cererea formulată la data de 4 ianuarie 2013 și înregistrată pe rolul Judecătoriei C. cu nr._, contestatoarea . a solicitat anularea tuturor actelor de executare începute împotriva societății în dosarul de executare nr. 214/2012 al B. Menaef C., cu cheltuieli de judecată.
În fapt, debitoarea a arătat că SN Radiocomunicații SA a formulat o cerere în pretenții împotriva sa, obținând sentința nr. 8254/16.11.2011, prin care a fost obligată la plata sumei de 1917,02 lei (din care 1762, 02 lei reprezintă debit restant și 155 lei cheltuieli de judecată). Împotriva sentinței a fost formulată cerere de revizuire, care a fost soluționată la 27.11.2012, prin respingerea ei.
Deși nu au primit nicio notificare de plată benevolă a debitului și nici vreo somație de plată în acest sens, având în vedere că debitoarea avea cunoștință că la nivelul orașului C. dl. executor Menaef se ocupă de recuperarea creanțelor în numele creditoarei SN Radiocomunicații SA, la data de 14.12.2012, avocata debitoarei a luat legătura telefonic cu biroul executorului judecătoresc și a solicitat detalii privind contul pentru plata de bunăvoie a debitului. Aceste relații i-au fost date, totodată avocata comunicându-i verbal și în scris, prin email, că într-o zi sau două se va efectua plata debitului, astfel încât nu este necesară nicio măsură de executare silită. Însă, în aceeași zi de vineri, la ora 17, executorul s-a prezentat personal la biroul de avocați și a înmânat procesul-verbal de stabilire de cheltuieli nr. 2/14.12.2012, în care se arată că pentru executarea sumei de 1917,02 lei, cheltuielile de executare sunt de 1498,85 lei.
În aceeași zi, societatea debitoare a efectuat cu OP plata sumei din sentință către creditoare, în conturile sale. Luni, 17.12.2012, societatea debitoarea a trimis email către executor cu dovada plății, cu aceeași solicitare, de a nu începe executarea silită, deoarece debitul era stins. Cu toate acestea, după această dată, au primit la sediul societății înștiințare de înființare a popririi.
În concluzie, debitoarea apreciază că întreaga executare silită pornită împotriva sa este nelegală, întrucât nu s-a dovedit reaua sa credință, în sensul unui refuz nejustificat de a achita sumele dispuse de instanță; multe dintre cheltuielile inserate în procesul verbal de cheltuieli din 14.12.2012 sunt inutile executării față de situația de fapt și disproporționat de mari față de cuantumul debitului principal. Astfel, solicită cu privire la aceste cheltuieli în principal anularea lor iar în subsidiar reducerea.
La data de 16.01.2013 s-a încheiat procesul verbal de distribuire sume, suma executată prin poprire (2991,97 lei) fiind redistribuită după cum urmează:
- 113.71 lei și suma de 1251,14 lei către executor
- 134 lei către creditoare
- 1493, 12 către debitoare.
Împotriva acestui proces verbal de executare silită s-a formulat contestație la executare, în contradictoriu cu SN Radiocomunicații SA și cu B. Menaef C., formându-se dosarul având nr._ . În motivarea acestei contestații, debitoarea arată că deși a obiectat la modul de distribuire a sumelor, executorul nu a suspendat distribuirea conform art. 570 alin. 1 C. proc. civ.
Prin încheierea de ședință din data de 27.02.2013, cele două dosare s-au conexat, instanța urmând să pronunțe o singură soluție în dosarul având nr._ .
Intimatul B. Menaef C. a formulat întâmpinare, în ambele dosare, arătând în esență că executarea silită a pornit la cererea creditoarei SN Radiocomunicații SA din data de 08.10.2012, care a solicitat totodată și recuperarea cheltuielilor cu executarea silită. Până la data de 14.12.2012, clientul nu a achitat de bunăvoie debitul, deși acesta fusese stabilit încă de la data de 16.11.2011. Ca atare, la data de 10.10.2012, înainte de discuțiile avute cu avocata debitoarei, au fost emise adrese de poprire, care potrivit legii se dau fără somație. Este adevărat că în cursul zilei de 14.12.2012, în urma popririi conturilor, avocata debitoarei l-a contactat telefonic solicitându-i să îi comunice conturile unde poate achita debitul iar el i-a comunicat avocatei conturile de consemnare a sumelor recuperate din executare, care sunt conturi cu afectațiune specială. În aceeași zi, i-a comunicat debitoarei că are de plătit și cheltuielile aferente. Abia după data și ora comunicării somației, debitoarea a făcut o plată voluntară direct către creditoare, însă această plată voluntară nu poate fi luată în considerare, întrucât dacă debitorul ar fi vrut, ar fi efectuat plata din momentul în care creanța ar fi devenit certă, lichidă și exigibilă.
Creditoarea SN Radiocomunicații SA a formulat de asemenea întâmpinare, arătând că la data de 09.10.2012 a depus cerere de executare silită la B. Menaef C., pentru recuperarea sumei de 1917,02 lei rezultată din sentința nr. 8254/16.11.2011. Mai arată că la data de 2.05.2011 a notificat debitoarea pentru a achita de bunăvoie debitul, însă aceasta nu a răspuns acestei notificări, promovând în schimb la data de 07.05.2012 cerere de revizuire împotriva sentinței care constituie titlul executoriu, fără însă să se prevaleze de disp. art. 325 C. proc. civ., privitoare la suspendarea executării hotărârii a cărei revizuire se cere.
În drept, contestatoarea a invocat disp. art. 399 și urm. C.proc.civ. și resp. art. 570 alin. 1
Contestația la executare silită a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei, potrivit disp. art.2 alin.2 din Legea nr.146/1997 privind taxele judiciare de timbru și s-au aplicat timbre judiciare în valoare de 5 lei, potrivit disp. art.3 alin.2 din O.G. nr.32/1995 privind timbrul judiciar.
În dovedirea cererii, părțile au solicitat încuviințarea probei cu înscrisuri, mijloc de probă ce a fost admis de instanță, în temeiul art.167 C.proc.civ., ca fiind pertinent, concludent și util soluționării cauzei, sens în care au depus la dosar în fotocopii certificate înscrisurile care alcătuiesc dosarul de executare nr. 214/2012.
La termenul din data de 15.04.2013, instanța a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a B. Menaef C., invocată din oficiu la termenul din 11 aprilie 2013, pentru motivele arătate în acea încheiere.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
Prin sentința civilă nr. 8254/16.11.2011, debitoarea . a fost obligată la plata sumei de 1917,02 lei către creditoarea SN Radiocomunicații SA. Această sentință este definitivă și irevocabilă, prin nerecurare (fila 29 dosar_ ).
La data de 8.10.2012, creditoarea s-a adresat B. Menaef C. cu o cerere de executare silită a debitoarei. În urma încuviințării executării silite, B. Menaef C. a înființat poprirea asupra conturilor debitoarei, emițând totodată și un prim proces verbal de cheltuieli de executare (f. 38-39). Adresa de înființare a popririi a fost emisă la data de 10.12.2012 pentru suma de 2991, 97 lei, suma care se compunea din 1917,02 lei debit datorat și 1074,95 lei cheltuieli de executare la acea dată. Aceste acte i-au fost comunicate debitoarei la data de 18.12.2012, potrivit dovezilor aflate la fila 12 dosar_ .
La data de 13.12.2012 a fost emisă și somația prevăzută de art. 387 C. proc. civ., pentru suma de 3415, 87 lei, din care 1917,02 lei debit datorat și 1498,85 lei cheltuieli de executare, precum și procesul verbal de cheltuieli parțiale nr. 2. Aceste acte i-au fost comunicate debitoarei prin reprezentantul convențional SCA Litcanu G. la data de 14.12.2012. Nu se poate invoca neregulata comunicare a acestei somații, în condițiile în care avocata debitoarei a luat legătura cu B. Menaef, arătându-i că nu i s-a comunicat somația (fila 28 dosar 197).
La data de 14.12.2012, debitoarea a emis OP pentru suma de 1917,02 lei, sumă încasată la data de 17.12.2012 de către creditoare, potrivit dovezii aflate la fila 55 dosar_ .
La data de 31.12.2012, în urma popririi sumei de 2991,97 lei, virată în contul de consemnare cu afectațiune specială, executorul a emis citație pentru data de 16.01.2013, ora 11.30, în vederea distribuirii acestei sume. Citația a fost comunicată debitoarei la data de 8.01.2013, potrivit dovezii aflate la fila 12 dosar_ .
La data de 16.01.2013 a avut loc distribuirea sumei poprite, încheindu-se procesul verbal de eliberare și distribuire sume nr. 214 în care se arată că suma de 2991,97 lei va fi distribuită astfel:
- suma de 113.71 lei reprezintă acoperire integrală onorariu executor
- suma de 1251,14 lei reprezintă acoperire integrală cheltuieli de executare
- suma de 134 lei către creditoare, reprezentând acoperire integrală cheltuieli înaintate executorului
- suma de 1493, 12 către debitoare, reprezentând rest creanță care a fost recuperată prin plata directă către creditor
În speță, contestatoarea invocă neregularități cu privire la cuantumul cheltuielilor de executare și cu privire la modul de distribuire a sumelor rezultate în urma popririi.
În primul rând, instanța constată că debitoarea era ținută să execute sentința civilă definitivă și irevocabilă și fără o cerere expresă din partea intimatei, având în vedere obligația stabilită în sarcina sa prin titlul executoriu. Faptul că debitoarea a formulat cerere de revizuire nu afecta caracterul de titlu executoriu al sentinței civile nr. 8254/16.11.2011, caracter dobândit din momentul în care sentința a devenit irevocabilă prin nerecurare, adică de la data de 30.04.2012 (conform mențiunii de pe sentință – fila 29 dosar nr._ ). În acest sens sunt și dispozițiile Codului de procedură civilă, care la art. 3711. prevede că „(1) Obligația stabilită prin hotărârea unei instanțe sau printr-un alt titlu se aduce la îndeplinire de bunăvoie. (2) În cazul în care debitorul nu execută de bunăvoie obligația sa, aceasta se aduce la îndeplinire prin executare silită, potrivit dispozițiilor prezentei cărți, dacă legea nu prevede altfel. (3) Executarea silită are loc în oricare dintre formele prevăzute de lege, simultan sau succesiv, până la realizarea dreptului recunoscut prin titlu executoriu”.
Potrivit art. 39 alin. 4 din Legea nr. 188/2000 privind executorii judecătorești, în forma în vigoare la momentul emiterii proceselor verbale de cheltuieli parțiale, „debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
Împrejurarea că debitoarea și-ar fi îndeplinit obligația de bunăvoie, după începerea executării silite, nu justifică reducerea onorariului executorului judecătoresc, care se stabilește anticipat, creditorul neavând cum să prevadă care va fi rezistența debitoarei. Astfel, deși aceasta arată că la data de 14.12.2012 a achitat de bunăvoie debitul datorat, această plată a fost efectuată ulterior sesizării B. Menaef C. de către creditoare cu cererea de executare silită și ulterior emiterii adresei de înființare poprire, care a avut loc la data de 10.12.2012.
Debitoarea avea posibilitatea să evite cheltuielile suplimentare ocazionate de executarea silită dacă și-ar fi executat în timp util obligația impusă de hotărârea judecătorească. Neprocedând în acest sens, ar fi inechitabil ca suportarea onorariului să cadă în sarcina creditoarei, care a câștigat procesul, ceea ce înseamnă că debitoarea i-a nesocotit un drept și, în plus, nu are nicio altă posibilitate de a obține respectarea dreptului său decât adresându-se executorului judecătoresc, care își stabilește onorariul anticipat.
În ceea ce privește cuantumul total al cheltuielilor de executare, analizând cele două procese verbale de cheltuieli de executare întocmite de către B. Menaef, instanța constată că ele se compun după cum urmează:
PV cheltuieli parțiale 1 din 10.12.2012 | PV cheltuieli parțiale 2 din 14.12.2012 |
- 237.71 Lei onorariu executor judecătoresc; -12.40 Lei redactare adresă înștiințare poprire conturi -19,60 Lei (4 * 4.9) Cheltuieli de transport cu poșta - 50.00 Lei Cheltuieli de transport (/km) - 12.40 Lei Adresa ANAF; - 1.24 Lei înregistrare dosar, -24.80 Lei (2 * 12.4) Emitere adresa poprire conturi - 12.40 Lei Adresa informare DITL, - 24.80 Lei Formare dosar; - 124.00 Lei PV cheltuieli nr. 1; - 37.20 Lei Arhivare dosar, - 12.40 Lei Cerere încuviințare executare silită. - 496.00 Lei Comunicare acte de procedura, - 10.00 Lei Taxa timbru executare; | - 237.71 Lei onorariu executor judecătoresc;- -12.40 Lei redactare adresa înștiințare poprire conturi; - 34.30 Lei (7 ♦ 4.9) Cheltuieli de transport cu posta; - 12.40 Lei Somație Mobiliara; - 50.00 Lei Cheltuieli de transport (/km); - 12.40 Lei Adresa ANAF; - 1.24 Lei înregistrare dosar; - 24.80 Lei (2 * 12.4) Emitere adresa poprire conturi; - 12.40 Lei Adresa informare DITL; - 24.80 Lei Formare dosar, - 124.00 Lei PV cheltuieli nr.l; - 37.20 Lei Arhivare dosar; • - 12.40 Lei Cerere încuviințare executare silita; - 496.00 Lei Comunicare acte de procedura; - 124.00 Lei PV cheltuieli nr. 2 - 24.80 Lei (2 • 12.4) Adresa ridicare poprire; - 124.00 Lei Proces Verbal închidere dosar - 124.00 Lei Proces verbal de distribuire sume; - 10.00 Lei Taxa timbru executare; |
Raportat la prevederile art. 39 alin. 1 lit. a) din Legea nr. 188/2000, instanța constată că onorariul executorului judecătoresc a fost stabilit în mod legal la suma de 237,71 lei, ceea ce reprezintă 10% din debitul datorat, plus TVA.
De asemenea, și majoritatea cheltuielilor cuprinse în procesele verbale anterior menționate se încadrează în limitele legii, având în vedere că la momentul întocmirii acestor procese verbale era în vigoare încă Anexa la Statutul din 12 iunie 2001 al Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești care cuprindea nivelul unor cheltuieli de executare silită pe tipuri de activități (anexă care a fost abrogată începând cu 25 iunie 2013), raportat la care sumele menționate în aceste procese verbale apar ca justificate față de dovezile existente la dosarul de excutare.
Instanța constată însă ca următoarele cheltuieli nu sunt justificate în raport cu activitatea depusă de către executorul judecătoresc: suma de 50.00 Lei reprezentând cheltuieli de transport (/km); suma de 124.00 Lei PV cheltuieli nr. 1; suma de 496.00 Lei comunicare acte de procedura;- 124.00 Lei PV cheltuieli nr. 2.
Astfel, în ceea ce privește suma de 50 de lei, executorul judecătoresc nu a depus la dosarul de executare niciun document care să o justifice sau din care să rezulte modul de calcul al acesteia.
Cu privire la cheltuielile de emitere a procesului verbal de cheltuieli de executare, acestea nu își au niciun temei legal. Anexa la Statutul din 12 iunie 2001 al Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești arată că se taxează cu 100 lei fără TVA procesul verbal de licitație, de constatare și cel de distribuire sume, cu max. 20 de lei procesul verbal de îndeplinire a procedurii, cu max. 30 de lei procesul verbal de sechestru și cu max. 50 de lei procesul verbal de situație. Instanța apreciază ca fiind nelegală stabilirea unui tarif de 100 de lei (fără TVA) pentru emiterea unui proces verbal privind cheltuielile de executare, nerezultând de niciunde cum a ajuns executorul la această sumă (tarif), cu atât mai mult cu cât executorul a întocmit două astfel de procese verbale la un interval de 2 zile libere, legea nelimitându-i posibilitatea acestuia de a întocmi la orice moment al executării procese verbale cu privire la cheltuielile de executare. Însă tot legea impune stabilirea unor tarife care să reflecte cheltuiala executorului judecătoresc, efortul intelectual, complexitatea și valoarea actului, precum și răspunderea executorului judecătoresc pentru actul îndeplinit or suma de 124 de lei stabilită în sarcina debitorului pentru simplul fapt al întocmirii unui proces verbal care de altfel nu atestă efectuarea unui act de executare propriu-zis, este apreciată de instanță ca nereflectând realitatea acestor eforturi.
Nici suma de 496 de lei, care reprezintă comunicare acte de procedură, nu se justifică în condițiile în care în cuprinsul procesului verbal apar o dată menționate cheltuielile de transport cu poșta iar executorul nu detaliază modul în care s-a ajuns la acest cuantum, la dosarul de executare neexistând dovezi în acest sens. Perceperea și încasarea unor cheltuieli de executare, distinct de onorariu, în absența unor documente justificative (taxele de timbru și de timbru judiciar, taxele plătite la Oficiul de cadastru și Publicitate Imobiliară, chitanțe privind plata onorariului de avocat etc.) contravine și dispozițiilor art. 3717 alin. (3) din C. proc. civ., care stabilesc că „sumele ce urmează să fie plătite se stabilesc de către executorul judecătoresc, prin proces-verbal, pe baza dovezilor prezentate de partea interesată, în condițiile legii.” Atât timp cât, cu privire la stabilirea unei sume de bani drept cheltuieli de executare, nu există nici măcar o mențiune referitoare la destinația ei, instanța nu poate verifica legalitatea punerii acestei sume în sarcina debitorului, astfel încât se va constata nulitatea procesului-verbal de cheltuieli de executare pentru această parte a cheltuielilor de executare.
Având în vedere că procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 2 reia în integralitatea lor și cheltuielile cuprinse în procesul verbal de stabilire a cheltuielilor de executare nr. 1 (astfel cum rezultă din tabelul anterior) se impune anularea acestuia din urmă, în caz contrar executorul având împotriva debitorului două titluri executorii, potrivit legii (art. 3717 alin. 4 C. proc. civ.).
Cu privire la procesul verbal de distribuire, sunt incidente dispozițiile art. 570 C. proc. civ., potrivit cu care „despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul va întocmi de îndată un proces-verbal, care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente. Cel nemulțumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului să consemneze obiecțiile sale în procesul-verbal, care poate fi contestat în termen de 3 zile”.
În cadrul procesului verbal de distribuire a sumei de 2991,97 lei, întocmit la 16 ianuarie 2013, se arată că
- suma de 113.71 lei reprezintă acoperire integrală onorariu executor
- suma de 1251,14 lei reprezintă acoperire integrală cheltuieli de executare
- suma de 134 lei către creditoare, reprezentând acoperire integrală cheltuieli înaintate executorului
- suma de 1493, 12 către debitoare, reprezentând rest creanță care a fost recuperată prin plata directă către creditor.
Având în vedere că executorul judecătoresc a calculat în mod greșit cheltuielile de executare, se impune și anularea acestui proces verbal și redistribuirea sumei rezultate din poprire astfel: 704,85 lei reprezintă cheltuieli de executare astfel cum acestea au fost reduse potrivit celor anterior menționate iar diferența de 2287,12 se cuvine debitoarei (având în vedere și plata benevola făcută de aceasta prin OP).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte contestația la executare formulată de . cu sediul în O., ., jud. C., având sediu procesual ales la SCA Litcanu și G., . nr. 38, . cu intimata S. Națională de Radiocomunicații SA cu sediul în . sector 4, București.
Anulează procesul verbal de cheltuieli parțiale nr. 1 din data de 10.12.2012.
Anulează în parte procesul verbal de cheltuieli parțiale nr. 2 din 14.12.2012, în ceea ce privește suma de 50 de lei reprezentând cheltuieli de transport, suma de 124 de lei reprezentând PV cheltuieli nr. 1, suma de 124 de lei reprezentând PV cheltuieli nr. 2 și suma de 496 lei reprezentând comunicare acte de procedură.
Anulează procesul-verbal de distribuire a sumelor încheiat la data de 16.01.2013.
Respinge contestația la executare formulată împotriva B. Menaef C. ca fiind introdusă împotriva unei persoane fără calitate procesuală pasivă.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F./Tehn. M.P.
| ← Evacuare. Sentința nr. 5493/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 9265/2013. Judecătoria... → |
|---|
