Uzucapiune. Sentința nr. 9847/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9847/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-07-2013 în dosarul nr. 14120/212/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9847
Ședința publică din data de 03.07.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: B. MERAL
GREFIER: Ș. F. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect uzucapiune, acțiune formulată de reclamantul S. G. domiciliat în C., ., .. A, . în contradictoriu cu pârâții C. L. AL COMUNEI O. și . ambii cu sediul în O., ..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 26.06.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, pentru a da posibilitatea părților de a depune concluzii scrise, a dispus amânarea pronunțării la data de 03.07.2013.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea de chemare în judecată depusă pe rolul acestei instanțe în data de 05.06.2012 sub nr._ formulată de reclamantul S. G. în contradictoriu cu pârâții ., C. local O. s-a solicitat constatarea dobândirii dreptului de proprietate asupra imobilului- teren intravilan în suprafață de 22 mp situat în ., prin efectul prescripției achizitive lungi de 30 de ani.
În motivare, reclamantul a arătat că imobilul a fost dobândit în anul 1972 de către părinții săi, S. G. și M. de la Racoti L. prin chitanță de mână. În anul 1982 au mai cumpărat suprafața de 2,5 m de la B. C.. În anul 2011 reclamantul a mai promovat o acțiune în justiție pentru a se constata dobândirea dreptului de proprietate, însă în raportul de expertiză întocmit a fost omisă o suprafață de 20 mp, fapt descoperit odată cu măsurătorile cadastrale.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1860, art. 1890, 492 C.civ.
În probațiune, s-au depus la dosarul cauzei următoarele înscrisuri: certificate de deces, chitanță, certificat de atestare fiscală, sentința civilă nr. 679/19.01.2012.
Pârâții, legal citați, nu au depus întâmpinare.
Sub aspectul probatoriului, instanța a încuviințat pentru reclamanți proba cu înscrisuri, proba cu expertiza tehnică topografică, fiind întocmit raportul de expertiză de către expert D. D. (f. 73- 78).
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține:
Imobilul din localitatea O. ., județul C., este posedat în fapt din anul 1972 de către S. G. și M. în calitate de soți și S. G., fiul acestora, astfel cum reiese din istoricul de rol fiscal al imobilului.
În ce privește terenul a cărui uzucapiune se cere a fi constatată, conform raportului de expertiză tehnică topografică (f. 73- 78), a rezultat că terenul din localitatea O., județul C., ce face obiectul prezentei cauze, are o suprafață de 18 mp, terenul posedat de către reclamant având o suprafață de 295 mp și următoarele vecinătăți: - la N – Bocanea C. - la S – . – . N.; - la V – Cheluta M. și proprietate particulară.
Prin sentința civilă nr. 679/19.01.2012 pronunțată de către Judecătoria C., a fost admisă acțiunea reclamantului S. G. și s-a constatat că acesta a dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 277,44 mp din localitatea O., ., astfel cum a fost identificată prin expertiza imobiliară efectuată de către expert B. E..
Față de concluziile raportului de expertiză topografică efectuată în prezenta cauză, instanța constată că expertul a identificat o suprafață de teren suplimentară, în suprafață de 18 mp.
Instanța reține că uzucapiunea reprezintă un mod originar de dobândire a dreptului de proprietate și ea poate fi opusă doar adevăratului proprietar sau moștenitorilor acestuia.
Conform art. 1890 C.civ., pentru a opera uzucapiunea de 30 de ani este necesară exercitarea unei posesii utile și neîntrerupte în termenul prevăzut de lege. În primul rând pentru existența posesiei este necesară întrunirea celor două elemente ale sale, și anume cel material- corpus care presupune contactul direct, efectiv cu lucrul, și cel intențional- animus possidendi, care se caracterizează prin voința celui care stăpânește lucrul de a se comporta cu privire la acesta ca un proprietar.
În prezenta cauză, instanța constată că reclamantul a figurat pe rolul fiscal al administrației financiare ca plătitor de impozite astfel cum reiese din Istoricul de rol fiscal emis de .> Pe de altă parte, autorii reclamantului au stăpânit imobilul din 1972, suprafața de teren deținută neschimbându-și împrejmuirile pe parcursul anilor curși până în prezent.
În consecință, instanța constată că, drept urmare a aplicării prezumției instituite de art. 1854 Cod civil, care face din elementul material al posesiei dovada elementului intențional, prezumție ce nu a fost răsturnată în cauză printr-o dovadă contrară, reclamantul a probat posesia exercitată până în prezent, posesie unită cu cea a autorilor săi, exercitată din anul 1972, conform art. 1860 Cod civil.
Prin urmare, reclamantul a avut pe parcursul stăpânirii materiale a terenului în litigiu și elementul intențional- animus possidendi. Fiind întrunite ambele elemente ale posesiei, instanța constată calitatea de posesor în sensul art. 1846 C.civ. a reclamantului.
Pentru a putea dobândi prin uzucapiune dreptul de proprietate, nu este suficientă întrunirea celor două elemente constitutive ale posesiei, ci mai este necesar ca posesia să fie însoțită de anumite calități, în sensul ca ea trebuie sa fie utilă. Lipsa acestor calități ale posesiei constituie vicii ale ei, vicii care, potrivit art. 1847 C. civ., sunt: discontinuitatea, violența, clandestinitatea și precaritatea, la care se adaugă echivocul.
Având în vedere aceste aspecte, instanța constată că sunt îndeplinite prevederile art. 1847 C.civ. și următoarele, astfel încât posesia exercitată de reclamanți este una utilă, ea îndeplinind condițiile de a fi „continuă, neîntreruptă, netulburată, publică și sub nume de proprietar”.
În ce privește termenul pe durata căruia reclamantul trebuie să exercite posesia utilă pentru a uzucapa, conform art. 1890 C. Civ., dobândirea dreptului de proprietate are loc prin simpla exercitare a posesiei utile timp de 30 de ani, fără ca persoana care posedă să fie ținută a produce vreun titlu și fără să i se poată opune reaua credință. Din materialului probator analizat, instanța reține că termenul de prescripție achizitiva în favoarea reclamantului a început să curgă la data când a intrat în posesia terenului, posesie unită cu cea a autorilor săi, exercitată din anul 1972.
Având în vedere toate aceste aspecte, instanța constată că, în speță sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de lege pentru constatarea dobândirii dreptului de proprietate ca efect al uzucapiunii de lungă durată, astfel încât va admite cererea privitoare la constatarea dobândirii prin uzucapiunea de lungă durată a dreptului de proprietate asupra terenului în suprafață de 18 mp situat în . a fost identificat prin raportul de expertiză topografică întocmit de către expert D. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea formulată de reclamantul S. G. domiciliat în C., ., .. A, ., județul C. în contradictoriu cu pârâții . și C. L. AL COMUNEI O. ambii cu sediul în O., ., astfel cum a fost precizată.
Constată că reclamantul a dobândit prin uzucapiunea de lungă durată dreptul de proprietate asupra suprafeței de teren de 18 mp situată în com. O. . jud. C., astfel cum a fost identificată prin raportul de expertiză tehnică topografică întocmit în cauză de expertul tehnic D. D..
Ia act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 03.07.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
B. MERAL Ș. F. C.
Red.Jud.B.M.5ex.08.07.2013
Tehnored.Ș.F.C.26.07.2013
3com.26.07.2013
| ← Evacuare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
