Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3479/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 3479/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-03-2013 în dosarul nr. 14296/212/2008
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR. 3479/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 11.03.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect revendicare imobiliară, acțiune formulata de reclamanții A. A. A., A. A. A., și E. T. M. toti cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat I. P. in CONSTANTA, S., nr. 20, J. C. in contradictoriu cu pârâții, V. L. C., V. F. și S. A. I. toți cu domiciliul procesual ales la SCA Frangeti, P. & G. in Constanta, A. cel B., nr. 60, J. C., M. C. prin Primar cu sediul in C., ., J. C...
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 18.02.2013. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 20.02.2013, la 27.02.2013, la 06.03.2013 si apoi la 11.03.2013, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cerere inregistrata la 22.03.2007 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr. de dosar_, astfel cum a fost completata, reclamantii A. A. A., Avedis A. A. si E. T. M. au solicitat in contradictoriu cu paratii M. Constanta prin Primar, V. F. si V. L.-C. obligarea acestora sa le lase in deplina proprietate si posesie terenul situat in Constanta, ., fost C. nr. 23, precum si obligarea paratului M. Constanta prin Primar la plata despagubirilor aferente imobilului instrainat paratilor V. F. si V. L.-C..
In fapt, reclamantii arata ca autoarea acestora, Peruz A. S. Tosbaichian, a cumparat de la Sarchiz Kiurdian imobilul situat, la data cumpararii, in ., compus din una casa cu doua etaje, construita pe un teren in suprafata de 229 m.p..
Mostenitorii lui Peruz A. S. Tosbaichian sunt fiii sai, E., Madlen si Garabed, astfel cum rezulta din certificatul de mostenitor. Reclamantii sunt mostenitorii fiilor: A. si Avedis sunt fiii lui Madlen Hagopova A., iar E. este fiica lui E. A. Tosbaichian. Garabed Tosbaichian a fost mostenit de fratii si nepotii sai de frate, respectiv E., Madlen, E. si H., aceasta din urma fiind mostenita de sora sa, E..
Posesia imobilului a fost pierduta de autorii reclamantilor in preajma celui de-al doilea razboi mondial.
Reclamantii arata ca, in conditiile in care numerotatia stradala a ramas aceeasi intre data cumpararii – 1925 – si anul emiterii deciziei nr. 1225/06.11.1961, imobilul a fost preluat de la numitul Fotighian A. printr-o sentinta civila ca urmare a incidentei Decretului nr. 111/1995, fiind identificat pe .. 23, actualul .> Reclamantii sustin ca actualii detinatori ai imobilului nu au un titlu de proprietate care sa le poata fi opus, preluand bunul de la un non dominus.
In drept, reclamantii au invocat art. 481 C.civ..
Reclamantii au solicitat judecarea cauzei in lipsa.
Actiunea este scutita de plata taxei judiciare de timbru in temeiul art. 15 lit. r din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si de plata timbrului judiciar in temeiul art. 1 alin. 2 din O.G. 32/1995 privind timbrul judiciar.
In sustinerea cererii, reclamantii au depus inscrisuri in copie:: act de vanzare nr. 11/1927, decizia nr. 1225/1961, certificat de succesori nr._/18.12.2006, certificat de succesori nr._/18.12.2006, certificat de nastere E. T., certificat de succesori nr. 764/22.04.2005, certificat de succesori nr. 1055/13.06.2005, certificat de succesori nr. 1054/13.06.2005, certificat de succesori nr._/18.12.2006, certificat de succesori nr. 1826/18.12.2006, certificat de nastere A. A. A., certificat de nastere Avedis Abrahamov A..
Prin Incheierea de sedinta din data de 08.05.2007, instanta a incuviintat reclamantilor proba cu inscrisuri si proba cu expertiza imobiliara, avand ca obiectiv „identificare imobil”
Prin Incheierea de sedinta din data de 12.06.2007, instanta a luat act de completarea cadrului procesual pasiv, prin introducerea in cauza in calitate de parati V. F. si V. L..
La data de 25.09.2007, paratii V. F. si V. L. au formulat intampinare, solicitand respingerea actiunii. In acest sens, paratii au invocat exceptia inadmisibilitatii actiunii in revendicare intemeiata pe dispozitiile art. 480 C.civ., aratand ca actiunea in revendicare pentru imobilele preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945 – 22 decembrie 1989 nu mai poate fi introdusa dupa . Legii nr. 10/2001. De asemenea, acestia au invocat exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor, deoarece acestia sunt cetateni straini, iar prin autorizatia de desfiintare nr. 287/25.11.2004 constructia a fost desfiintata, astfel ca reclamantii nu mai pot solicita restituirea terenului, avand in vedere dispozitiile art. 41 din Constitutie. F. de modalitatea de preluare a imobilului, respectiv Decretul nr. 513/1953 pentru ratificarea acordului incheiat prin schimbul de note din 14.08.1952 si 29.09.1953 intre R.P. R. si R.P. Bulgara, se solicita precizarea de catre reclamanti a despagubirilor pe care acestia le-au primit de la statul bulgar, in conditiile in care Romania a inteles sa-si despagubeasa cetatenii pentru bunurile preluate de Statul bulgar. In acelasi timp, paratii solicita ca reclamantii sa precizeze pentru ce suprafata de teren formuleaza actiune.
In sustinerea apararilor, paratii au depus inscrisuri in copie: schite, autorizatia de desfiintare nr. 287/29.11.2004, certificat de urbanism nr. 6246/06.12.2005.
La data de 13.11.2007, reclamantii au formulat precizari ale cererii introductive, aratand ca inteleg sa cheme in judecata M. Constanta pentru suprafata de 89,13 m.p. si paratii V. F. si V. L. pentru suprafata de 139,87 m.p..
La data de 13.11.2007, paratul M. Constanta a formulat note scrise, prin care a invocat exceptia lipsei calitatii procesuale pasive, motivata de faptul ca obiectul actiunii il constituie lasarea in deplina proprietate si posesie a imobilului din ., Constanta, imobil care nu se mai regaseste in patrimoniul Municipiului, fiind instrainat prin contractul de vanzare – cumparare autentificat cu nr. 1681/17.03.2003 la BNP Budei C., cu cheltuieli de judecata.
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica imobiliara.
Prin sentinta civila nr._ din data de 21.12.2007, Judecatoria Constanta a respins ca neintemeiata exceptia de inadmisibilitate si exceptia lipsei calitatii procesual active a reclamantilor, a admis exceptia lipsei calitatii procesual pasive a Municipiului Constanta prin Primar, respingand cererea in contradictoriu cu acesta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva si a respins ca neintemeiata cererea in contradictoriu cu paratii V. F. si V. L..
Prin Decizia civila nr. 492 din data de 20.05.2008, Tribunalul Constanta a admis recursul formulat de reclamanti, retinandu-se ca instanta de fond nu a lamurit daca intinderea de teren pe care autorii reclamantilor au dobandit-o prin actul de vanzare din 22.07.1925, unde imobilul este descris ca fiind „o casa construita pe un loc in intindere de 224 m.p. si 8 degete patrati, cu vechile vecinatati, pe de o parte, inchisoarea preventiva din localitate, pe de alta parte – pravalia lui I. Marcof, pe de o a treia parte, pravalia lui Z. si pe de a patra parte – .. 23.” De acest aspect depinzand si solutionarea exceptiei lipsei calitatii procesual pasive a Municipiului Constanta, instanta de control judiciat a apreciat ca fiind necesara efectuarea unei expertize tehnice judiciare care sa identifice imobilul conform actului de vanzare-cumparare din 1925.
Dosarul a fost inregistrat la data de 11.07.2008 pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr._ .
La termenul de judecata din data de 20.10.2008, reclamantii si-au completat cererea, in sensul ca solicita si obligarea paratului M. Constanta la plata despagubirilor aferente imobilului instrainat paratilor V..
La data de 18.10.2010, au fost introdusi in cauza in calitate de mostenitori ai paratului V. F., V. F. si S. A. I..
In cauza a fost administrata proba cu inscrisuri si proba cu expertiza tehnica – imobiliara si topografica.
Analizand lucrarile din dosar, instanta retine urmatoarele:
In fapt
Prin actul de vanzare din data de 22.07.1925, transcris in registrul de transcriptiuni sub nr. 2369/15.07.1927 (fila 4 dosar fond) incheiat cu Sarchis Kiurdian, Peruz A. S. Tosbaichian a cumparat ˝casa compusa in doua etaje, in primul etaj una magazie, iar in etajul de sus – camere de locuit, construita pe un loc in intindere de 224 m.p. si 8 degete patrati, cu vechile vecinatati, pe de o parte, inchisoarea preventiva din localitate, pe de alta parte - pravalia lui I. Marcof, pe de o a treia parte pravalia lui Z. si pe de a patra parte – .. 23˝.
Potrivit certificatului de succesori nr._/18.12.2006 emis de Primaria Varna, Bulgaria (fila 8 dosar fond), Perus Sarkizova Tozbikian a decedat la data de 20.05.1957, lasand succesori pe: Garabed Agopov T., E. A. T., Madlen Hagopova A..
Potrivit certificatului de succesori nr._/18.12.2006 emis de Primaria Varna, Bulgaria (fila 10 dosar fond), Garabed Agopov T. a decedat la data de 01.06.1965, lasand succesori pe: E. A. Tozbaikian, E. E. Tozbaikian Mepomedcian, H. E. Tozbaikian, Madlen Hagopova A..
Potrivit certificatului de succesori nr. 764/22.04.2005 emis de Primaria Municipala S., Sectorul Sredet, Bulgaria (fila 14 dosar fond), H. E. Tozbaikian a decedat la data de 15.04.2005, lasand succesori pe: E. E. Tozbaikian Mepomedcian, H. E. Tozbaikian.
Potrivit certificatului de succesori nr. 1055/13.06.2005 emis de Primaria Municipala S., Bulgaria (fila 15 dosar fond), E. A. T. a decedat la data de 09.11.1964, lasand succesori pe: H. E. T. si Hripsime Onic T..
Potrivit certificatului de succesori nr. 1054/13.06.2005 emis de Primaria Municipala S., Bulgaria (fila 16 dosar fond), Hripsime Onic T. a decedat la data de 29.03.2002, lasand succesori pe: E. T. M. si H. E. T., aceasta din urma lasand susmentionata sora.
Potrivit certificatului de succesori nr. 1826/18.12.2006 emis de Primaria Varna, Bulgaria (fila 17 dosar fond), Madlen Hagopova A. a decedat la data de 05.11.1990, lasand succesori pe: A. Avedis A., A. A. A., Avedis A. A..
Potrivit certificatului de succesori nr._/18.12.2006 emis de Primaria Varna, Bulgaria (fila 17 dosar fond), A. Avedis A. a decedat la data de 25.08.1993, lasand succesori pe: A. A. A. si Avedis A. A..
Prin Decretul Prezidiului Marii Adunari Nationale a R.P.R. nr. 513/03.12.1953 (file 46-48), toate bunurile urbane situate pe teritoriul Republicii Populare Romane in Dobrogea de Nord,, proprietatea persoanelor fizice sau juridice bulgare care au facut obiectul lucrarilor Comisiei Mixte romano-bulgare instituita in mai 1949 trec in patrimoniul Republicii Populare Romane: Perus Tozbuchian – C. 23 – loc. caramida 126 mp; teren 126 mp (poz. 85).
Prin Decizia Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Orasului Constanta nr. 1225/06.11.1961 (fila 5 dosar fond), s-au transmis din administrarea Comitetului Executiv al Sfatului Popular al Orasului Constanta in administrarea operativa Intreprinderii de locuinte si localuri Constanta, 32 imobile trecute in patrimoniul statului prin sentinte civile ale Tribunalului Popular al Orasului Constanta pe baza Decretului nr. 111/1951: imobilul situat in orasul Constanta, ., nr. 23, format din constructii si teren, fost proprietate Fotignian A. trecut in patrimoniul statului prin sentinta civila nr. 3209 din 15 iulie 1961, transcrisa la nr. 849 din 22 august 1961 (pct. 13).
Potrivit contractului de vanzare – cumparare autentificat sub nr. 1681/17.03.2003 (fila 50 – 53), M. Constanta, prin R.A.E.D.P.P., a vandut paratilor V. F. si V. L. terenul in suprafata de 139.87 m.p. si constructia formata din subsol, parter si un etaj in suprafata de 139,87 m.p.. In baza autorizatiei de desfiintare nr. 287/29.11.2004, constructia a fost desfiintata.
Potrivit situatiei juridice comunicata de Primaria Municipiului Constanta la data de 07.06.2007 (fila 39 dosar fond), conform planului cadastral din 1936, imobilul se regaseste in careul nou: 140, lotul nou: 6, ., posesor: Tesbechian A.; in Decretul nr. 513/1953, la nr. crt. 35, figureaza Perus Tozbuchian, cu imobil situat in .; in fisa bunului imobil din . din februarie 1997, detinatorii teren si constructie sunt Fluvimet Medgidia, proprietar Primaria; in prezent, imobilul din . (fostul C. nr. 23 in anul 1936) este detinut de catre V. F. si V. L. – C., in baza contractului de vanzare-cumparare nr. 1681/2003.
Aprecierea instantei
Referitor la exceptia inadmisibilitatii si a lipsei calitatii procesual active
Avand in vedere ca paratii nu au formulat recurs in ceea ce priveste respingerea exceptiei inadmisibilitatii si a exceptiei lipsei calitatii procesual active, iar in considerentele deciziei civile nr. 492 din data de 20.05.2008 nu exista nicio referire cu privire la aceste doua exceptii, instanta apreciaza ca solutionarea acestora de catre prima instanta a intrat in puterea lucrului judecat.
Referitor la onorariul de expert
Prin Incheierea de sedinta din data de 12.01.2009, instanta a incuviintat proba cu expertiza tehnica imobiliara, fiind numit domnul expert N. D., onorariul in valoare de 600 lei fiind achitat prin chitanta TTB nr._ (fila 38 dosar rejudecare).
Prin Incheierea de sedinta din data de 23.02.3009, expetul imobiliar a fost inlocuit cu expertul topograf Cucoara C., achitandu-se un onorariu suplimentar de 300 lei, prin chitanta nr. TTB8104261 (fila 44 dosar rejudecare).
Prin Incheierea de sedinta din data de 30.03.2009, expertul Cucoara C. a fost inlocuit cu expertul G. V..
Ulterior, expertul G. V. a fost inlocuit cu expertul B. N..
Prin Incheierea de sedinta din data de 23.11.2009, a fost mentinut expertul N. D. pentru efectuarea evaluarii imobiliare, cu un onorariu achitat in valoare de 400 lei (fila 66 dosar rejudecare).
Prin Incheierea de sedinta din data de 11.01.2010, a fost numit expert topograf doamna R. C..
Prin Incheierea de sedinta din data de 20.06.2011, doamna expert a fost inlocuita cu domnul expert H. N..
Prin Incheierea de sedinta din data de 23.04.2012, domnul expert H. a fost inlocuit cu domnul expert Valculescu A..
Prin Nota de onorariu (fila 3 vol. II dosar rejudecare), domnul expert a solicitat un onorariu in valoare de 1000 lei.
Instanta, apreciind ca intemeiata solicitarea domnului expert si avand in vedere ca reclamantii au achitat deja suma de 900 lei, urmeaza sa oblige acestia la plata diferentei de 100 lei.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului Constanta in cadrul actiunii in revendicare
Calitatea de parat in actiunea in revendicare poate fi detinuta numai de posesorul neproprietar, respectiv, in speta de fata, posesorul terenului, ramas liber dupa demolarea constructiei.
Avand in vedere considerentele deciziei instantei de control judiciar, M. Constanta poate avea calitate procesuala pasiva numai in cazul in care, din expertiza judiciara topografica ar rezulta ca, in prezent, acesta mai poseda o parte din suprafata de teren ce a apartinut autorului reclamantilor.
Conform actului de vanzare din 1925, obiectul acestuia a constat . pe un loc in intindere de 224 m.p. si 8 degete patrati, cu vechile vecinatati, pe de o parte, inchisoarea preventiva din localitate, pe de alta parte - pravalia lui I. Marcof, pe de o a treia parte pravalia lui Z. si pe de a patra parte – .. 23˝.
Conform Decretului nr. 513/1953, suprafata locuintei era de 126 m.p. si suprafata terenului de 126 m.p.
Conform contractului de vanzare-cumparare nr. 1681/2003, suprafata constructiei este de 139,8 m.p. si suprafata terenului este de 139,8 m.p..
Instanta retine ca suprafata prevazuta in actul de vanzare din anul 1925 nu se regaseste in niciunul din actele ulterioare, acte care consemneaza o suprafata identica a constructiei si terenului.
Aceasta identitate si posibilitatea ca in actul din 1925 sa se fi consemnat suprafata utila a constructiei este sustinuta si de concluziile raportului de expertiza judiciara topografica (fila 208 vol. I dos. rejudecare), astfel cum au fost completate (fila 6 vol. II dos. rejudecare).
Astfel, pentru a raspunde la obiectivul privind identificarea terenului avand in vedere vecinatatile mentionate in actul de vanzare din 1925, expertul a procedat la suprapunerea masuratorilor cu planul cadastral din 1936-1938, identificandu-l in amplasamentul actual. Cu privire la suprafata mentionata in actul din 1925, expertul mentioneaza textual ca desi este specificata destul de clar suprafata de 224 m.p., dupa aducerea in scara a planului gasit in dosar din editia 1936-1938 si suprapunerea cu ortofotoplanul si a masuratorilor efectuate in teren, rezulta o suprafata de aproximativ 139 m.p..
In ceea ce priveste obiectivul de stabilire a identitatii dintre imobilul mentionat in actul din 1925 si acela care a format obiectul contractului de vanzare din 2003, expertul a stabilit ca acestea se afla pe acelasi amplasament.
Avand in vedere aspectele expuse anterior, instanta apreciaza ca, in prezent, imobilul care a apartinut autorilor reclamantilor se afla in intregime in posesia paratilor persoane fizice, M. Constanta neavand calitate procesuala pasiva in cadrul actiunii in revendicare.
In consecinta, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului Constanta prin Primar cu privire la actiunea in revendicare si va respinge acest capat de cerere in contradictoriu cu M. Constanta prin Primar ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Referitor la exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului Constanta in cadrul actiunii in despagubiri
In cauza de fata, imobilul a facut obiectul acordului incheiat intre Romania si Bulgaria la C. la 7 septembrie 1940.
Urmare a incheierii acestui tratat, pentru bunurile urbane, s-a semnat Decretul nr. 513/1953 pentru ratificarea acordului incheiat prin schimbul de note din 14 august 1952 si 29 septembrie 1953 intre cele doua state, act normativ referitor la rezolvarea problemei bunurilor urbane din Dobrogea de Nord si de Sud.
Apartenenta bunului la prevederile Decretului nr. 513/1953 este un aspect recunoscut de parti si probat prin inscrisuri, in anexa Decretului, la pozitia 85, regasindu-se bunul in litigiu (fila 90 dosar rejudecare)
Regimul imobilelor ce au format obiectul Tratatului de la C. este prevazut fie de dispozitiile acestui Tratat, in ceea ce priveste bunurile imobile rurale, fie de dispozitiile Decretului nr. 513/1953, in ceea ce priveste bunurile imobile urbane.
Potrivit art. 3 din Tratatul de C., publicat in Monitorul Oficial nr. 212/12.09.1940, partile au fost de acord a proceda, . trei luni, socotit de la data schimbului instrumentelor de ratificare ale Tratatului, la un schimb obligatoriu intre supusii romani de origine etnica bulgara din judetele Tulcea si Constanta si supusii romani de origine etnica romana din judetele Durostor si Caliacra.
Potrivit art. IV ultimul alin. final din Anexa C la Tratat, ˝proprietatea imobiliara urbana, apartinand populatiunilor facand obiectul Acordului, ramane proprietatea privata a actualilor proprietari si, in consecinta supusa legilor tarii unde se afla situata.
Potrivit art. 2 din Decretul nr. 513/1953, toate bunurile urbane situate pe teritoriul Romaniei in Dobrogea de Nord, proprietatea persoanelor fizice sau juridice bulgare care au facut obiectul lucrarilor Comisiei Mixte romano-bulgare instituite in mai 1949, au trecut in patrimoniul Republicii Populare Romane, Statul B. obtinand in schimb dreptul de proprietate asupra tuturor bunurilor urbane situate in Dobrogea de Sud care au apartinut persoanelor fizice sau juridice romane ce au facut obiectul lucrarilor aceleiasi comisii.
Instanta constatat ca, in certificatul de succesori intocmit dupa Perus Sarkizova Tozbikian (fila vol. I 8 dosar fond), se mentioneaza ca aceasta era cetatean bulgar la data decesului – 20.05.1957. Raportand aceasta situatie de fapt la dispozitiile art. II din Anexa C la Tratatul de la C., rezulta ca autoarea reclamantilor a devenit cetatean bulgar urmare schimbului de populatie.
Avand in vedere ca Decretul nr. 513/1953 nu contine prevederi referitoare la aspectele financiare aferente preluarii reciproce de catre cele doua S. a imobilelor urbane, este necesar sa se determine norma legala incidenta.
Instanta retine ca, in cazul imobilelor rurale, Tratatul de la C., in art. V din Anexa C, stipuleaza ca ˝Statul Român ia în sarcina sa despăgubirea românilor ce părăsesc bunurile lor rurale situate în teritoriile transferate Bulgariei. Statul B. va despăgubi pe cetățenii români de origină etnică bulgară ce vor părăsi bunurile lor rurale situate în județele C. și Tulcea.˝
Prin aplicarea principiului de interpretare al identitatii de ratiune (˝ubi eadem ratio, ibi eadem jus˝) si luand in considerare subsidiaritatea fata de Tratat a Acordului ratificat prin Decretul nr. 513/1953, instanta apreciaza ca dispozitiile art. V din Anexa C la Tratat guverneaza si regimul despagubirilor acordate pentru imobilele urbane.
In consecinta, reclamantii erau indreptatiti la a solicita despagubiri Statului B., deoarece, in patrimoniul autoarei acestora numai acest drept a luat nastere prin efectul legii (art. V susmentionat).
Chiar daca reclamantii ar fi fost cetateni romani, procedura ce trebuia urmata era aceea prevazuta de Legea nr. 9/1998, ca norma speciala derogatorie de la dreptul comun, calitatea de parat apartinand Statului R., astfel cum rezulta din prevederile art. 8 alin. 1 din actul normativ mentionat, conform caruia ˝compensatiile acordate cetatenilor romani indreptatiti se suporta din bugetul de stat, in limita sumelor aprobate anual cu aceasta destinatie, iar platile catre persoanele fizice se asigura de catre directiile generale ale finantelor publice in raza carora isi au domiciliul beneficiarii.˝
In baza considerentelor expuse anterior, instanta va admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului Constanta prin Primar va respinge cererea in contradictoriu cu acesta ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesuala pasiva.
Raportat la solutia anterioara si avand in vedere precizarile reclamantilor conform carora despagubirile sunt solicitate numai in contradictoriu cu M. Constanta prin Primar, instanta nu va mai analiza cererea si prin raportare la paratii persoane fizice.
Referitor la fondul actiunii in revendicare
Instanta retine ca, in speta de fata, atat reclamantii, cat si paratii V. sustin ca detin titlu valabil: actul de vanzare din 1925, respectiv contractul de vanzare cumparare din 2003.
Imobilul apartinand autorilor reclamantilor a intrat in proprietatea Statului R. in temeiul Decretului nr. 513/1953, fiind proprietari de bunuri urbane in Romania, iar pentru aceasta categorie de bunuri la 3 decembrie 1953 s-a semnat Decretul nr. 513 pentru ratificarea schimbului de note din 14 august 1952 si 23 septembrie 1953 intre Republica Romania si Republica Bulgaria referitor la rezolvarea bunurilor urbane din Dobrogea de Nord si de Sud decurgand din Tratatul de la C. incheiat in 1940.
Reclamantii, prin concluziile scrise formulate, afirma ca paratii au cumparat de la un neproprietar, deoarece Decretul nr. 513/1953 nu a fost publicat in Buletinul Oficial, astfel ca nu reprezinta un titlu valabil, aspecte retinute in considerentele hotararii instantei investite initial cu cauza de fata.
Insa, prin sustinerea caracterului nelegal al trecerii imobilului in proprietatea statului, reclamantii au pus in discutie insusi dreptul de proprietate al acestuia ca drept nascut in baza Decretului nr. 513/1953.
In consecinta, pentru clarificarea acestui aspect era necesar ca o instanta sa fie investita cu un capat de cerere avand ca obiect constatarea nelegalitatii trecerii imobilului in proprietatea statului. In plus, o astfel de cerere ar fi trebuit formulata in contradictoriu cu Statul R. in calitate de emitent al Decretului nr. 513/1953, reprezentat prin Ministerul Finantelor Publice, conform art. 12 alin. 5 din Legea nr. 213/1998 privind proprietatea publicã si regimul juridic al acesteia.
In conditiile in care nu s-a stabilit printr-o hotarare judecatoreasca irevocabila lipsa de valabilitate a titlului autorului paratilor V., nu se poate considera ca acestia au dobandit imobilul de la un neproprietar.
Un argument in favoarea acestei concluzii este si exceptia prevazuta de art. 5 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate in mod abuziv in perioada 6 martie 1945-22 decembrie 1989, care reprezinta norma de drept comun in materia imobilelor preluate abuziv. Astfel, articolul mentionat prevede ca situatia in care acestea fac obiectul unor acorduri sau tratate internationale privind reglementarea problemelor financiare in suspensie. Or, prin Decretul nr. 513/1953 a fost ratificat Acordul incheiat intre Statul R. si Statul B., astfel ca exista o prezumtie de valabilitate a preluarii imobilului.
In acelasi timp, avand in vedere extrasul de Carte Funciara emis la data de 14.12.2012 de O.C.P.I. Constanta (fila 24 vol. II dos. rejudecare), instanta retine ca paratii persoane fizice beneficiaza de prezumtia existentei dreptului real inscris in cartea funciara, in temeiul art. 30 din Legea nr. 7/1996 – Legea cadastrului si a publicitatii imobiliare (“daca in cartea funciara s-a inscris un drept real, in conditiile prezentei legi, in folosul persoane, se prezuma ca dreptul exista in folosul ei, daca a fost dobandit sau constituit cu buna credinta, cat timp nu se dovedeste contrariul”).
Pentru a opera aceasta prezumtie ca expresie a principiului publicitatii materiale consacrat de art. 31 din Legea nr. 7/1996 este necesar ca dreptul real sa fi fost dobandit prin act juridic cu titlu legal. In cazul de fata, inscrierea s-a dispus in baza contractului de vanzare – cumparare nr. 1681/2003, care reprezinta un titlu valabil, incheiat cu un proprietar atat timp cat nu s-a constatat nelegalitatea preluarii imobilului de catre Statul R..
In baza considerentelor expuse anterior, instanta apreciaza ca neintemeiata actiunea in revendicare si urmeaza sa o respinga.
Referitor la cheltuielile de judecata
Potrivit art. 274 alin. 1 C.proc.civ., constatand ca exista o cerere in acest si la dosarul cauzei a fost depusa dovada efectuarii acestor cheltuieli pe parcursul intregii proceduri judiciare, instanta va obliga reclamantii la plata catre paratul Municipiului Constanta prin Primar a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1300 lei, reprezentand onorariu avocat (fond, recurs si rejudecare).
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite cererea de suplimentare a onorariului de expert cu 100 lei.
Obliga reclamantii la plata catre Biroul Local de Expertiza de pe langa Tribunalul Constanta, pe numele domnului expert Valculescu A., a sumei de 100 lei.
Admite exceptia lipsei calitatii procesuale pasive a Municipiului Constanta prin Primar.
Respinge cererea in contradictoriu cu paratul Municipiului Constanta prin Primar cu sediul in C., ., J. C., ca fiind formulata impotriva unei persoane fara calitate procesual pasiva.
Respinge ca neintemeiata cererea formulata de reclamanții A. A. A., A. A. A., și E. T. M. toti cu domiciliul procesual ales la cabinet avocat I. P. in CONSTANTA, S., nr. 20, J. C. in contradictoriu cu pârâții, V. L. C., V. F. și S. A. I. toti cu domiciliul procesual ales la SCA Frangeti, P. & G. in Constanta, A. cel B., nr. 60, J. C..
Obliga reclamantii la plata catre paratul Municipiului Constanta prin Primar a cheltuielilor de judecata in cuantum de 1300 lei, reprezentand onorariu avocat (fond, recurs si rejudecare).
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la data comunicarii.
Pronuntata in sedinta publica, astazi, 11.03.2013.
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./9ex/23.05.2013
Gref. R..G./03.04.2013/emis 7 comunicari .
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 5942/2013.... | Contestaţie la executare. Sentința nr. 3433/2013. Judecătoria... → |
|---|
