Plângere contravenţională. Sentința nr. 5942/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5942/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-04-2013 în dosarul nr. 29925/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR: 5942
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.04.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională privind procesul verbal . nr._ din data de 27.11.2012, acțiune formulată de către petentul C. A. cu domiciliul în comuna Stancuta, .. Brailă în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C. jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 11.04.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 18.04.2013, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.04.2013, hotărând următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată la data de 28 noiembrie 2012 sub nr._ pe rolul Judecătoriei C., petentul C. A. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună, în principal, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ și, în subsidiar, înlocuirea amenzii cu sancțiunea avertismentului.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a învederat instanței că, la data de 27.11.2012, ora 7.12. circula pe ., aflându-se în timpul serviciului și deplasându-se, la solicitarea dispeceratului firmei de pază la care lucra, la o alarmă de efracție care s-a declanșat la un obiectiv căruia firma la care este angajat îi asigura monitorizarea și intervenția în caz de nevoie. În timpul deplasării, a fost oprit de către un agent de poliție, care i-a pus în vedere că urmează să fie sancționat, întrucât a depășit viteza legală cu 49 de km/h peste viteza legală, lăsându-l să plece și comunicându-i faptul că va primi prin poștă procesul verbal de sancționare. După aceea, la solicitarea agentului de poliție, s-a întors la locul unde a fost inițial oprit și acesta i-a comunicat de această dată faptul că a depășit viteza legală cu 52 de km/h peste viteza legală. După comunicarea acestei viteze, agentul de poliție i-a solicitat să semneze procesul verbal care era deja completat, în lipsa sa. Petentul s-a conformat și acestei dispoziții și a semnat procesul verbal, observând însă că agentul menționase că petentul refuză să semneze, trecând în dreptul martorului asistent nu un nume de persoană, ci mențiunea HARD DISK_ -_. În concluzie, petentul solicită anularea procesului verbal de contravenție sau transformarea sancțiunii în avertisment pentru că exista posibilitatea ca aparatul radar să fi avut o defecțiune sau eroare în momentul deplasării sale în trafic, deoarece a generat două viteze diferite.
În drept, petentul nu a motivat cererea.
Potrivit dispozițiilor art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea formulată de petent este scutită de plata taxelor de timbru și a timbrului judiciar.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a anexat la dosar, în fotocopie, procesul-verbal de contravenție . nr._, cartea de identitate, înscris emis de către . prin care aceasta declară că petentul este angajatul său și raportul de activitate al acestei firme pentru ziua în care a fost sancționat petentul.
Intimata nu a formulat întâmpinare la plângerea contravențională și, deși legal citată, nu s-a prezentat în fața instanței, prin reprezentant, pentru a invoca excepții și pentru a arăta dovezile și mijloacele sale de apărare. La solicitarea instanței, intimata a anexat la dosar documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție: transcrierea mecanică a procesului verbal contestat, foto radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, adresa nr._ emisă de Institutul Național de Metrologie la data de 10.12.2009, adresa nr._ emisă de Oficiul Logistic din cadrul I.P.J. C. la data de 10.12.2012.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/27.11.2012, s-a reținut în sarcina petentului C. A. fapta prevăzută de disp. art. 121 alin. 1 din H.G. nr.1391/2006 pentru aprobarea Regulamentului de aplicare a O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice, dispoziții ce se referă obligația conducătorilor de vehicule de a respecta viteza maximă admisă pe sectorul de drum pe care circulă și pentru categoria din care face parte vehiculul condus, precum și cea impusă prin mijloacele de semnalizare.
Astfel, în cuprinsul actului de constatare, s-a reținut că în data de 27.11.2012, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo cu numărul de înmatriculare_, petentul a fost înregistrat de aparatul radar AUTOVISION ROM231, montat pe autospeciala MAI_, circulând cu viteza de 102 Km/h pe un sector de drum cu limita de 50 km/h. Totodată, acesta nu a avut asupra sa permisul de conducere.
Prin acest proces-verbal s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 630 Ron pentru fapta reținută drept contravenție, sancțiune ce se încadrează în limitele prevăzute de lege.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța apreciază că procesul-verbal sus menționat este legal întocmit. Astfel, potrivit O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor „lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal. Nulitatea se constată și din oficiu”.
Faptul că petentul a fost lăsat inițial să plece nu constituie un motiv de nulitate, față de prevederile mai sus menționate, mai ales că, ulterior, acesta a fost chemat să semneze acest proces verbal (care putea fi întocmit și în lipsa petentului, având în vedere că legea nu prevede expres contrariul) iar la momentul în care a fost pus să semneze acestuia i s-a acordat și posibilitatea să formuleze obiecțiuni. În concluzie, nu se poate reține nicio vătămare adusă petentului în acest sens.
Procesul-verbal prin care petentul a fost sancționat contravențional face dovada deplină cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul său, bucurându-se de prezumția de legalitate și veridicitate, până la proba contrară, probă pe care petentul nu a făcut-o. Potrivit dispozițiilor art.1169 C. civ. „cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească”. În cauză, probatoriul administrat, respectiv procesul-verbal de contravenție depus la dosar, nu înlătură răspunderea contravențională a acestuia, ci dimpotrivă constată săvârșirea unei contravenții. Astfel, petentul nu a făcut dovada că ar fi circulat cu o viteză mai mică decât cea indicată de aparatul radar. Din fotografiile depuse la dosar de către intimată rezultă că, la ora 7.12, acesta a circulat cu viteza de 102 km/h în localitate, deci cu o viteză de două ori mai mare decât cea legală, motiv pentru care instanța apreciază că, în raport de pericolul social al contravenției săvârșite, în mod corect petentului i s-a aplicat sancțiunea amenzii contravenționale.
Afirmația petentului referitoare la faptul că inițial i s-a comunicat o altă viteză nu este de natură a-l exonera pe petent de răspundere contravențională, având în vedere că intimata a depus la dosar buletinul de verificare metrologică a aparatului radar, acesta fiind în termenul de valabilitate (13.03.2014, cf. actului de la fila 20).
În ceea ce privește susținerea petentului referitoare la faptul că la momentul la care a fost sancționat se afla în timpul serviciului, deplasându-se, la solicitarea dispeceratului firmei de pază la care lucra, la o alarmă de efracție care s-a declanșat la un obiectiv căruia îi asigura monitorizarea și intervenția în caz de nevoie, nici aceasta nu este de natură să înlăture vinovăția petentului și aceasta deoarece, în primul rând, nu există niciun temei legal care să permită unui angajat al unei firme de pază, care se află într-o misiune, să depășească viteza legală. Astfel, potrivit art. art. 32 alin. (2) lit. a) si b), din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice „(2) Sunt autorizate să utilizeze semnale speciale de avertizare luminoase: a) pentru lumina roșie – autovehiculele aparținând poliției și pompierilor; b) pentru lumina albastră – autovehiculele aparținând poliției, jandarmeriei, poliției de frontieră, Agenției Naționale de Administrare Fiscală, serviciului de ambulanță sau medicină legală, protecției civile, Ministerului Apărării Naționale care însoțesc coloane militare, unităților speciale ale Serviciului Român de Informații și ale Serviciului de Protecție și Pază, Administrației Naționale a Penitenciarelor din cadrul Ministerului Justiției, precum și autovehiculele de serviciu ale procurorilor din Ministerul Public, atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență”; iar potrivit art. 61 din O.U.G. nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice „(1) Pentru a avea prioritate de trecere, autovehiculele prevăzute la art.32 alin.(2) lit. a) si b), atunci când se deplasează în acțiuni de intervenție sau în misiuni care au caracter de urgență, trebuie sa aibă în funcțiune semnalele luminoase si sonore. (2) Conducătorii autovehiculelor aflați în situațiile prevăzute la alin.(1) pot încălca regimul legal de viteză sau alte reguli de circulație, cu excepția celor care reglementează trecerea la nivel cu calea ferată. (3) Când pe drumul public circulația este dirijata de un polițist rutier, conducătorii autovehiculelor prevăzute la alin.(1) trebuie să respecte semnalele, indicațiile și dispozițiile acestuia”.
Se constată că petentul nu se încadrează în niciuna dintre ipotezele anterior menționate, iar excepțiile sunt de strictă interpretare. Mai mult decât atât, din raportul firmei de pază întocmit pentru ziua respectivă, aflat la fila 24 din dosar, se observă că evenimentele din acea zi au fost înregistrate în ordinea cronologică, mai puțin evenimentul la care face referire petentul, care apare menționat ultimul în listă, după alarma falsă de la ora 20.53, creând astfel suspiciunea că acest document a fost întocmit pro causa, în lipsa coroborării cu alte probe.
În ceea ce privește cererea subsidiară a petentului, ținând cont de faptul că nu s-au indicat circumstanțe care să determine aplicarea sancțiunii avertismentului, instanța consideră sancțiunea aplicată contravenientului este proporțională cu gradul de pericol social al faptei.
Având în vedere că petentul nu a făcut dovada contrară cu privire la situația de fapt reținută în cuprinsul actului de constatare, instanța, în baza dispozițiilor art.34 alin.1 din O.G. nr.2/2001 privind regimul contravențiilor, apreciază așadar că plângerea contravențională este neîntemeiată, urmând a o respinge ca atare și, în consecință, va menține procesul-verbal de constatare a contravenției . nr._ ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul C. A. cu domiciliul în comuna Stancuta, .. Brailă în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. cu sediul în C. jud. C., ca neîntemeiată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 22.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. Jud. L.F.
Tehn. Gref. M.P.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 9627/2013. Judecătoria... | Revendicare imobiliară. Sentința nr. 3479/2013. Judecătoria... → |
|---|
