Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-12-2013 în dosarul nr. 7453/212/2009
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 20.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea contestației la executare formulate de către contestatorul S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimații C. C., domiciliată în C., .. 85, jud. C., P. O., domiciliată în C., ., ., ., N. C., domiciliată în C., ., ., jud. C., D. M., domiciliată în C., ., ., R. A., domiciliată în C., ., ., T. G. M., domiciliată în C., .. 50, b. II, ., jud. C., C. S., domiciliat în C., . nr. 58, ., M. C., domiciliat în C., ., jud. C., D. L., domiciliată în C., ., ., G. C., domiciliată în C., ., ., ., T. C., domiciliată în C., ., ., ., D. D., domiciliat în C., ., ., jud. C., G. A., domiciliată în C., ., ., ., M. L., domiciliată în C., .. 112, ., D. M. A., domiciliată în C., ., ., ., B. Steluța, domiciliată în C., ., ., ., C. M., domiciliat în . B., jud. C., D. M. D. (în calitate de moștenitor al defunctei M. M.), domiciliat în comuna S., ., jud. C., D. I. (în calitate de moștenitor al defunctei M. M.), domiciliat în C., ., ., jud. C., M. L., domiciliată în M., ., . și M. E., domiciliată în C., ., jud. C., toți intimații având sediul procesual ales la Cabinet de Avocat „Fădur V.”, în comuna Agigea, ., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 29.11.2013 și au fost consemnate în încheierea din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
Completul de judecată, pentru a acorda părților posibilitatea de a depune concluzii scrise, în baza art. 146 C.pr.civ., a amânat pronunțarea asupra cauzei la data de 06.12.2013, când având nevoie de timp pentru a delibera, în conformitate cu prevederile art. 260 alin. 1 Cod procedură civilă, a amânat pronunțarea la 13.12.2013 și ulterior la data de 20.12.2013 când, în aceeași compunere,
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Constanta la data de 24.05.2009, sub număr dosar 7453/ 212/ 2009, reclamantul S. C. Județean de Urgență C. a formulat, în contradictoriu cu intimații Așchie M., B. C., D. M., B. M., V. S., C. C., P. O., N. C., D. M., R. A., T. G. M., C. S., M. C., D. L., G. C., T. C., D. D., M. E., G. A., M. L., D. M. A., B. Steluța și C. M., contestație la executare, solicitând ca instanța să dispună:
- anularea executărilor începute și a tuturor actelor de executare efectuate în dosarele de executare silită nr. 551/ 2007, nr. 552/ 2007, nr. 553/ 2007, nr. 555/ 2007, nr. 556/ 2007, nr. 557/ 2007, nr. 558/ 2007, nr. 559/ 2007, nr. 560/ 2007, nr. 561/ 2007, nr. 562/ 2007, nr. 563/ 2007, nr. 564/ 2007, nr. 565/ 2007, nr. 566/ 2007, nr. 567/ 2007, nr. 568/ 2007, nr. 569/ 2007, nr. 570/ 2007, nr. 571/ 2007, nr. 572/ 2007, nr. 573/ 2007, nr. 574/ 2007 și nr. 575/ 2007 instrumentate de B.E.J. „D. V.”;
- suspendarea executării silite efectuate în dosarele de executare indicate, până la soluționarea contestației la executare;
- obligarea intimaților la plata cheltuielilor de judecată ce se vor efectua în prezenta cauză.
În motivarea cererii, arată contestatorul că, prin Sentința civilă nr. 1742/ 12.09.2006 pronunțată de Tribunalul C. în dosarul nr. 1755/ 2005, astfel cum aceasta a fost modificată prin Decizia civilă nr. 50/ CM/ 07.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 5994/ 36/ 2006, S. C. Județean de Urgență C. a fost obligat către reclamanții din acel dosar:
- să stabilească salariul de bază de încadrare conform O.U.G nr. 115/ 2004 și Legii nr. 125/ 2005, începând cu 01 ianuarie 2005;
- să achite diferența dintre drepturile calculate în baza O.U.G. nr. 115/ 2004 și a Legii nr. 125/ 2005, astfel: pentru perioada 01.01._05 reclamanților angajați ai Serviciului de Anatomie Patologică C. și pentru perioada 01.01._06 pentru reclamanții angajați ai Serviciului Județean de Medicină Legală C.;
- să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ;
- să achite suma de 4284 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Apreciază contestatorul că executarea silită este nelegală, întrucât titlul executoriu nu cuprinde în dispozitivul său sumele ce trebuiau achitate de spital cu titlu de drepturi salariate, ca obligație principală.
Biroul executorului judecătoresc D. V. a procedat, în mod greșit și nelegal, la executarea silită, încălcând dispozițiile art. 3712 alin. 1 din Codul de procedură civilă, care prevăd că pot fi executate silit obligațiile al căror obiect constă în plata unei sume de bani admise de lege; ori în titlul executoriu nu este prevăzută nici o sumă de bani ca obligație principală. De asemenea, s-au încălcat și dispozițiile art. 379 din Codul de procedură civilă, care prevăd că nici o urmărire asupra bunurilor mobile sau imobile nu poate avea loc decât pentru o creanță certă, lichidă și exigibilă. Dacă datoria consistă în sumă nelămurită, urmăririle se vor amâna până ce, mai întâi, se va face lichidarea, ori creanța din titlul executoriu nu îndeplinește aceste condiții legale, nefiind certă si lichidă.
Mai mult, fiind vorba de o sumă nelămurită, urmărirea trebuia amânată până ce, mai întâi, se făcea lichidarea. Din titlul executoriu, respectiv din Decizia civilă nr. 50/ CM/ 07.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel C., rezultă că a fost admisă cererea reclamanților, însă în cererea inițială de chemare în judecată nu este precizată nici o sumă privind drepturile salariale solicitate. Cuantumul acestor drepturi a fost stabilit - la judecata pe fond a cauzei - prin raportul de expertiză contabilă întocmit de expertul P. și raportul de contraexpertiză întocmit de experții M. și N., cu opinia separată a expertului I.. Curtea de Apel C. nu a reținut însă niciunul dintre aceste rapoarte, astfel că titlul executoriu în temeiul căruia s-a pornit executarea silită nu stabilește cuantumul creanței.
Apreciază contestatorul că nu există temei legal pentru ca organul de executare să poată proceda el însuși la calcularea sumelor datorate în baza hotărârii judecătorești, în cauză nefiind vorba despre dobânzi, penalități sau alte sume din aceeași categorie, care sancționează întârzierea unei plăți, la care face referire art. 3712 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă.
Singura sumă determinată prin titlul executoriu, reprezentând obligație principală, este reprezentată de cheltuielile de judecată, astfel că organul de executare trebuia să înceapă executarea silită numai pentru această obligație de plată.
Referitor la nelegalitatea actelor de executare, arată reclamantul că nici uneia dintre somațiile emise în dosarele de executare nu i-a fost anexată vreo situație de calcul privind stabilirea sumelor solicitate prin aceste acte de executare și, prin urmare, nu pot fi opozabile spitalului, nu pot produce efecte juridice, fiind lovite de nulitate absolută, întrucât nu s-a respectat principiul contradictorialității atunci când s-a efectuat expertiza contabilă, din dispoziția executorului judecătoresc. În plus, raportul de expertiză invocat, întocmit de d-na expert B. R., s-a referit numai la sumele datorate către creditoarea M. L., nefiind relevant pentru ceilalți creditori.
Apoi, sumele stabilite a fi puse în plată în sarcina spitalului, reprezentând diferențe salariale pentru personalul din Serviciul de Anatomie Patologică, sunt cu mult peste limita maximă prevăzută de lege, respectiv O.U.G. nr. 115/ 2004 și Legea nr. 125/ 2005.
Având în vedere că, în somațiile de plată comunicate debitorului de către executorul judecătoresc au fost trecute, în mod greșit si nelegal, sumele stabilite prin acest raport de expertiză contabilă extrajudiciară, unilaterală și contestat de spital, rezultă că aceste acte de executare silită (somațiile și raportul de expertiză contabilă extrajudiciară) produc o vătămare instituției debitoare care nu poate fi reparată decât prin desființarea acestor acte și măsuri ilegale de executare, respectiv prin constatarea nulității absolute a acestora.
În drept, a fost invocate prevederile art. 399-404 și art. 4041-4043 din Codul procedură civilă, iar în susținere au fost atașate înscrisuri, în fotocopie (vol. I, f. 10-89).
Intimații au formulat întâmpinare (vol. I, f. 143-145), prin care au invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată, iar pe fondul cauzei s-a cerut a se respinge contestația, ca neîntemeiată, cu obligarea contestatorului la plata cheltuielilor de judecată.
Învederează intimații că instituția reclamantă nu și-a îndeplinit de bunăvoie obligațiile de plată ce îi reveneau în temeiul hotărârii judecătorești reprezentate de Decizia civilă nr. 50/ CM/ 07.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel C..
Criticile referitoare la nelegalitatea executării nu pot fi primite, apreciază intimații, întrucât titlul executoriu conține suficiente criterii în funcție de care organul de executare poate determina valoarea creanței datorate între părți.
Prin Încheierea nr. 1546i/ 26.03.2009, pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr. 7540/ 212/ 2009, s-a dispus suspendarea provizorie a executării silite în dosarele de executare nr. 551-553 și 555-575 din 2007, ale B.E.J.A. „D. V. și G. A. M.” (vol. I, f. 87-88).
La termenul de judecată din data de 28.04.2009, instanța a respins excepția de netimbrare a cererii, constatând că acțiunea este scutită de plata taxelor judiciare de timbru. La același termen, a fost admisă cererea contestatorului de suspendare a executării silite în toate dosarele de executare indicate în cererea de chemare în judecată.
Acestui dosar i-a fost conexat dosarul nr._/ 212/ 2009 al Judecătoriei C., având ca obiect contestația la executare promovată de S. C. Județean de Urgență C. în contradictoriu cu intimata M. L.. Respectiva contestația fusese înregistrată pe rolul instanței la data de 05.09.2008, sub nr._/ 212/ 2008, iar prin Sentința civilă nr._/ 30.10.2008 a fost respinsă, ca nefondată. Prin Decizia civilă nr. 599/ 09.06.2009, Tribunalul C. a admis recursul formulat de spital, trimițând cauza la prima instanță sesizată, pentru rejudecare, reținând că nu a fost administrat probatoriul necesar (expertiza contabilă) pentru lămurirea tuturor aspectelor pricinii. Cauza a fost astfel reînregistrată pe rolul Judecătoriei C., cu nr._/ 212/ 2009, iar la termenul din 13.10.2009 s-a dispus conexarea la dosarul nr._, în care a dobândit astfel calitatea de intimat și M. L..
La termenul din 23.03.2010 reprezentantul contestatorului a invocat excepția perimării executărilor silite, excepție care a fost respinsă prin încheierea din data de 30.03.2010.
La termenul de judecată din data de 15.02.2011 instanța a luat act de decesul intimatei D. L., calitatea procesuală pasivă a acesteia fiind transmisă moștenitorilor D. M. D. și D. I..
La termenul din 13.12.2011 instanța a luat act de precizarea cadrului procesual pasiv, în sensul scoaterii din cauză a intimaților D. M., B. C., B. M., Așchie M. și V. S., ca urmare a renunțării acestora la executările silite începute în dosarele de executare nr. 551/ 2007, 552/ 2007, 553/ 2007 și 555/2007, astfel cum reiese din adresa depusă la dosar de către B.E.J.A. „D. V. și G. A. M.” (vol. II, f. 284).
În cauză au fost administrate probele cu înscrisuri și cu expertiza tehnică contabilă, fiind întocmite lucrări tehnice de specialitate după cum urmează:
- raport de expertiză (vol. I, f. 276-287) și răspuns la obiecțiunile intimaților (vol. I, f. 322-325), întocmite de către expertul Aragea I.;
- raport de expertiză (vol. II, f. 67-77), completare la raportul de expertiză, cu privire la creditoarea M. L. (vol. II, f. 91-95), supliment la raportul de expertiză (vol. II, f. 146-152), toate întocmite de către expertul A. D.;
- raport de expertiză (vol. II, f. 247-269), răspuns la obiecțiunile intimaților (vol. III, f. 9-95), supliment la raportul de expertiză (vol. III, f. 32-57), supliment refăcut la raportul de expertiză (vol. III, f. 88-118), supliment la raportul de expertiză (vol. III, f. 143-161), supliment la raportul de expertiză (vol. III, f. 173-191), toate întocmite de către expertul A. D..
Totodată, la cererea instanței au fost depuse la dosarul cauzei, în fotocopii, dosarele de executare privind părțile acestui litigiu.
A fost atașat și dosarul nr. 1754/ 2005 al Tribunalului C., la care sunt atașate dosarele nr. R2927/ 2005 al aceleiași instanțe, precum și dosarul nr. 5994/ 36/ 2006 al Curții de Apel C..
Analizând materialul probator al dosarului, instanța reține următoarele:
Prin Decizia civilă nr. 50/ CM/ 07.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 5994/ 36/ 2006 (vol. I, f. 10-15), S. C. Județean de Urgență C. a fost obligat către reclamanții din acel dosar (între care și intimații din prezenta cauză):
- să stabilească salariul de bază de încadrare conform O.U.G nr. 115/ 2004 și Legii nr. 125/ 2005, începând cu 01 ianuarie 2005;
- să achite diferența dintre drepturile calculate în baza O.U.G. nr. 115/ 2004 și a Legii nr. 125/ 2005, astfel: pentru perioada 01.01._05 reclamanților angajați ai Serviciului de Anatomie Patologică C. și pentru perioada 01.01._06 pentru reclamanții angajați ai Serviciului Județean de Medicină Legală C.;
- să facă cuvenitele mențiuni în carnetele de muncă ;
- să achite suma de 4284 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.
În temeiul titlului executoriu reprezentat de hotărârea judecătorească anterior evocată, la cererea creditorilor Așchie M., B. C., D. M., B. M., V. S., C. C., P. O., N. C., D. M., R. A., T. G. M., C. S., M. C., D. L., G. C., T. C., D. D., M. E., G. A., M. L., D. M. A., B. Steluța, C. M. și M. L., a fost pornită executarea silită împotriva debitorului S. C. Județean de Urgență C., fiind formare dosarele de executare nr. 551/ 2007, nr. 552/ 2007, nr. 553/ 2007, nr. 554/ 2007, nr. 555/ 2007, nr. 556/ 2007, nr. 557/ 2007, nr. 558/ 2007, nr. 559/ 2007, nr. 560/ 2007, nr. 561/ 2007, nr. 562/ 2007, nr. 563/ 2007, nr. 564/ 2007, nr. 565/ 2007, nr. 566/ 2007, nr. 567/ 2007, nr. 568/ 2007, nr. 569/ 2007, nr. 570/ 2007, nr. 571/ 2007, nr. 572/ 2007, nr. 573/ 2007, nr. 574/ 2007 și nr. 575/ 2007 instrumentate de B.E.J.A. „D. V. și G. A. M.”.
În aceste dosare de executare au fost emise acte de executare, după cum urmează:
● în dosarul nr. 551/ 2007 (creditor Așchie M.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 9399.26 lei, reprezentând 7740 lei debit izvorât din titlul executoriu, 1040.06 lei onorariu și cheltuieli de executare, 619.20 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 552/ 2007 (creditor B. C.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de_.74 lei, reprezentând_ lei debit izvorât din titlul executoriu, 3386.26 lei onorariu și cheltuieli de executare, 2196.48 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 553/ 2007 (creditor D. M.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 4332.29 lei, reprezentând 3514 lei debit izvorât din titlul executoriu, 537.17 lei onorariu și cheltuieli de executare, 281.12 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 554/ 2007 (creditor M. L.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 21.08.2008, pentru suma totală de_.54 lei, reprezentând_ lei debit izvorât din titlul executoriu și 2173.54 lei onorariu și cheltuieli de executare;
● în dosarul nr. 555/ 2007 (creditor B. M.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 5044.37 lei, reprezentând 3737 lei debit izvorât din titlul executoriu, 1008.41 lei onorariu și cheltuieli de executare, 298.96 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 556/ 2007 (creditor V. S.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 4338.28 lei, reprezentând 3519 lei debit izvorât din titlul executoriu, 537.76 lei onorariu și cheltuieli de executare, 281.52 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 557/ 2007 (creditor C. C.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de_.49 lei, reprezentând_ lei debit izvorât din titlul executoriu, 1322.45 lei onorariu și cheltuieli de executare, 809.04 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 558/ 2007 (creditor P. O.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de_.32 lei, reprezentând_ lei debit izvorât din titlul executoriu, 1695.99 lei onorariu și cheltuieli de executare, 1060.16 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 559/ 2007 (creditor N. C.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 9207.42 lei, reprezentând 7580 lei debit izvorât din titlul executoriu, 1021.02 lei onorariu și cheltuieli de executare, 606.40 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 560/ 2007 (creditor D. M.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de_.57 lei, reprezentând_ lei debit izvorât din titlul executoriu, 1502.49 lei onorariu și cheltuieli de executare, 930.08 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 561/ 2007 (creditor R. A.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de_.21 lei, reprezentând_ lei debit izvorât din titlul executoriu, 1522.01 lei onorariu și cheltuieli de executare, 943.20 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 562/ 2007 (creditor T. G. M.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 9856.08 lei, reprezentând 8121 lei debit izvorât din titlul executoriu, 1085.40 lei onorariu și cheltuieli de executare, 649.68 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 563/ 2007 (creditor C. S.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de_.64 lei, reprezentând_ lei debit izvorât din titlul executoriu, 1586.15 lei onorariu și cheltuieli de executare, 986.32 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 564/ 2007 (creditor Manuchain C.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de_.44 lei, reprezentând 8565 lei debit izvorât din titlul executoriu, 1138.24 lei onorariu și cheltuieli de executare, 685.20 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 565/ 2007 (creditor D. L.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 5191.97 lei, reprezentând 4231 lei debit izvorât din titlul executoriu, 622.49 lei onorariu și cheltuieli de executare, 338.48 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 566/ 2007 (creditor G. C.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 5097.25 lei, reprezentând 4152 lei debit izvorât din titlul executoriu, 613.09 lei onorariu și cheltuieli de executare, 332.16 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 567/ 2007 (creditor T. C.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 5994.10 lei, reprezentând 4900 lei debit izvorât din titlul executoriu, 702.10 lei onorariu și cheltuieli de executare, 392 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 568/ 2007 (creditor D. D.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 9067.14 lei, reprezentând 7463 lei debit izvorât din titlul executoriu, 1007.10 lei onorariu și cheltuieli de executare, 597.04 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 570/ 2007 (creditor M. M.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 5490.52 lei, reprezentând 4480 lei debit izvorât din titlul executoriu, 652.12 lei onorariu și cheltuieli de executare, 358.40 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 571/ 2007 (creditor G. A.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de_.16 lei, reprezentând_ lei debit izvorât din titlul executoriu, 2051.80 lei onorariu și cheltuieli de executare, 1299.36 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 572/ 2007 (creditor M. L.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de_.65 lei, reprezentând_ lei debit izvorât din titlul executoriu, 2849.81 lei onorariu și cheltuieli de executare, 1835.84 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 573/ 2007 (creditor D. M. A.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 7774.62 lei, reprezentând 6385 lei debit izvorât din titlul executoriu, 665.57 lei onorariu și cheltuieli de executare, 367.44 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 574/ 2007 (creditor B. Steluța) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 5626.01 lei, reprezentând 4593 lei debit izvorât din titlul executoriu, 878.82 lei onorariu și cheltuieli de executare, 367.44 lei onorariu de avocat;
● în dosarul nr. 575/ 2007 (creditor C. M.) - procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare și somația din 03.09.2009, pentru suma totală de 8434.07 lei, reprezentând 6935 lei debit izvorât din titlul executoriu, 944.27 lei onorariu și cheltuieli de executare, 554.80 lei onorariu de avocat.
Sumele urmărite cu titlu de debit născut din Decizia civilă nr. 50/ CM/ 07.02.2007 au fost determinate pe baza raportului de expertiză efectuat de către expertul contabil B. R. (vol. I, f. 152-179).
În esență, contestația la executare de față se întemeiază pe două motive și anume: 1. nelegala executare pornită în baza hotărârii judecătorești pentru alte sume decât cheltuielile de judecată, față de inaplicabilitatea dispozițiilor art. 3712 alin. 2 și 3 din Codul de procedură civilă; 2. incorecta determinare a sumelor stabilite de organul de executare cu titlu de debit principal.
În ceea ce privește cel dintâi motiv arătat de contestator, instanța îl apreciază a fi neîntemeiat, pentru simplul motiv că instanțele judecătorești au impus în sarcina Spitalului C. Județean de Urgență C., prin Decizia civilă nr. 50/ CM/ 07.02.2007 pronunțată de Curtea de Apel C. în dosarul nr. 5994/ 36/ 2006, mai multe obligații, între care: stabilirea salariul de bază de încadrare conform O.U.G nr. 115/ 2004 și Legii nr. 125/ 2005, începând cu 01 ianuarie 2005, pentru reclamanții din acea cauză, precum și achitarea către aceștia a diferențelor dintre drepturile calculate în baza O.U.G. nr. 115/ 2004 și a Legii nr. 125/ 2005, astfel: pentru perioada 01.01._05 reclamanților angajați ai Serviciului de Anatomie Patologică C. și pentru perioada 01.01._06 pentru reclamanții angajați ai Serviciului Județean de Medicină Legală C.. Evident că, în baza acestor dispoziții și în lipsa indicării de către instanță a cuantumului creanțelor de plată, organul de executarea era îndreptățit a proceda - el însuși sau cu sprijinul unui specialist - la determinarea sumelor exacte cuvenite creditorilor. Sub acest aspect, este lipsit de relevanță faptul că, în cursul judecății dosarului nr. 5994/ 36/ 2006, s-au administrat două expertize contabile, întrucât - așa cum a arătat chiar contestatorul - Curtea nu și-a însușit niciunul dintre acele rapoarte de expertiză.
Dacă s-ar reține apărarea reclamantului, s-ar ajunge la imposibilitatea de punere în executare silită a hotărârii judecătorești, în condițiile în care unitatea spitalicească nu a dat curs, de bunăvoie, celor impuse de Curtea de Apel.
Referitor la cea de-a doua apărare, Judecătoria reține că forma inițială a art. 32 din O.U.G. nr. 115/ 2004 privind salarizarea și alte drepturi ale personalului contractual din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar era următoarea: „(1)În anul 2005 salariile de bază individuale ale personalului din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar se stabilesc pentru luna octombrie prin aplicarea unui procent de majorare în limita procentelor de majorare prevăzute pe funcții, grade și trepte profesionale în anexa nr. VI. (2)Începând cu luna ianuarie 2005 se acordă 45% din creșterea rezultată ca diferență între salariul de bază individual stabilit potrivit alin. (1) și salariul de bază avut în luna decembrie 2004, iar diferența se acordă începând cu luna octombrie 2005. (3) Salariile de bază individuale, calculate conform prevederilor alin. (1) și (2), vor fi rotunjite din 1.000 în 1.000 lei în favoarea salariatului.”
Prin Legea nr. 125/ 2005 pentru aprobarea O.U.G. nr. 115/ 2004, textul art. 32 alin. 1 a fost modificat, astfel: „În anul 2005 salariile de bază individuale ale personalului din unitățile sanitare publice din sectorul sanitar se stabilesc pentru luna octombrie prin aplicarea procentelor de majorare prevăzute pe funcții, grade și trepte profesionale în anexa nr. VI.”
Prin prisma acestor dispoziții legale, Judecătoria apreciază că, pentru perioada de referință care trebuie avută în vedere la stabilirea cuantumului creanțelor (ianuarie-septembrie 2005), este aplicabilă prevederea alin. 2 din art. 32 al O.U.G. nr. 115/ 2004, ceea ce înseamnă că trebuie calculate creșterile salariale pentru fiecare intimat în parte în procent de 45% din creșterile determinate potrivit art. 1 din același articol, aplicabile începând cu luna octombrie 2005.
În aceste condiții, instanța consideră că singurul raport de expertiză care trebuie avut în vedere la dezlegarea pricinii este ultimul supliment la raportul de expertiză, întocmit de către expertul judiciar B. M. (vol. III, f. 173-191), deoarece calculele efectuate cu acea ocazie au avut ca punct de plecare salariile de bază ale angajaților intimați, întocmai cum impun dispozițiile art. 32 din O.U.G. nr. 115/ 2004.
Or, prin acele concluzii ale expertului s-a stabilit că se cuvin sume în plus față de cele efectiv acordate de angajator următorilor intimați: C. C. - 33 lei; N. Camela - 147 lei; D. M. - 2 lei; R. A. - 2 lei; C. S. - 4 lei. Toți ceilalți intimați au diferențe în minus, ceea ce înseamnă că au primit sume mai mari decât li se cuveneau (cuprinse între 4 și 194 lei fiecare).
În ceea ce privește suma relevată de expert pentru N. C., se observă că în anexa nr. 3.1 a lucrării (vol. III, f. 183) s-a omis a se menționa contribuția la CAS de 6.5%, aspect evidențiat de către contestator, prin precizările scrise depuse la dosar (vol. III, f. 204). Rezultă astfel că, prin luarea în calcul a reținerii în cotă de 6.5% din „venit salarii” - în valoare de 2612.82 lei, în luna ianuarie 2005 - diferența în plus cuvenită acestei intimate este de 5 lei.
De altfel, se constată că și prima expertiză administrată în cauză a avut concluzii foarte apropiate, expertul Aragea I. concluzionând că „nu există diferențe de acordat intimaților” (vol. I, f. 276-287).
Diferențele semnificative între concluziile acestor expertize și celelalte administrate în cauză, și chiar față de concluziile raportului de expertiză întocmit în cadrul executării, sunt explicabile prin aceea că, în celelalte cazuri, experților li s-a cerut să se raporteze la nivelul maxim de încadrare pentru fiecare angajat, iar nu la nivelul salariilor de bază, așa cum impune art. 32 alin. 1 din O.U.G. nr. 115/ 2004.
Concluzionând asupra fondului acestei cauze, instanța apreciază că prezenta contestație la executare este întemeiată în parte, respectiv în ceea ce privește criticile aduse actelor de executare, iar nu și executărilor înseși. De aceea, Judecătoria va admite în parte contestația, cu consecința anulării actelor de executare emise de către B.E.J.A. „D. V. și G. A. M.” în dosarele de executare nr. 554/ 2007, nr. 557/ 2007, nr. 558/ 2007, nr. 559/ 2007, nr. 560/ 2007, nr. 561/ 2007, nr. 562/ 2007, nr. 563/ 2007, nr. 564/ 2007, nr. 565/ 2007, nr. 566/ 2007, nr. 567/ 2007, nr. 568/ 2007, nr. 569/ 2007, nr. 570/ 2007, nr. 571/ 2007, nr. 572/ 2007, nr. 573/ 2007, nr. 574/ 2007 și nr. 575/ 2007. Cât privește dosarele execuționale nr. 551/ 2007, nr. 552/ 2007, nr. 553/ 2007, nr. 555/ 2007 și nr. 556/ 2007, acestea nu mai fac obiectul judecății, după ce creditorii acelor dosare au renunțat la executare, iar contestatorul din prezenta cauză și-a precizat acțiunea față de aceștia, intimații D. M., B. C., B. M., Așchie M. și V. S. fiind scoși din cauză.
Pe cale de consecință, Judecătoria se va pronunța și asupra cererii reclamantului de întoarcere a executării efectuate în dosarul de executare nr. 554/ 2007, sens în care se constată incidența dispozițiilor art. 4041 din Codul de procedură civilă.
Chiar dacă S. C. Județean de Urgență C. a solicitat întoarcerea sumei de 8568.39 lei (a se vedea concluziile scrise - vol. III, f. 223), totuși instanța observă că în dosarul de executare nr. 554/ 2007, constituit la cererea creditoarei M. L., a fost executată prin poprire la B.R.D. - Sucursala C. suma de 8560.39 lei, care a fost virată în contul B.E.J.A. „D. V. și G. A. M.”, astfel cum reiese din nota de contabilitate din 06.10.2008, aflată la dosarul execuțional (atașat dosarului nr._/ 212/ 2008).
Față de cele anterior reținute, cererea de întoarcere a executării, formulată în contradictoriu cu intimata M. L. urmează a fi admisă în parte, respectiv în limita sumei de 8560.39 lei.
În fine, cu privire la solicitarea contestatorului de restituire a cauțiunii ce a fost depusă în dosarul nr. 7540/ 212/ 2009 (având ca obiect suspendarea provizorie a executării) precum și în acest dosar, pentru suspendarea executării, respectiv_ lei (vol. I, f. 89) + 3871 lei (vol. I, f. 142), instanța urmează a avea în vedere dispozițiile art. 7231 alin. 3 din Codul procedură civilă: „cauțiunea se eliberează celui care a depus-o în măsura în care asupra acesteia cel îndreptățit în cauză nu a formulat cerere pentru plata despăgubirii cuvenite, până la împlinirea termenului de 30 de zile de la data la care, prin hotărâre irevocabilă, s-a soluționat fondul cauzei”.
Așadar, cererea de restituire a cauțiunii trebuie formulată după rămânerea irevocabilă a hotărârii date în contestația la executare, motiv pentru care va fi respinsă cererea, prin hotărârea de față, ca fiind prematur formulată.
În temeiul art. 274 Cod procedură civilă, constatând culpa procesuală a intimaților, instanța îi va obliga pe aceștia la plata către reclamantul-contestatar a sumei de 1000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată constând în onorariu de expert, achitat prin OP nr. 1287 (vol. I, f. 253).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de către contestatorul S. C. Județean de Urgență C., cu sediul în C., ., jud. C., în contradictoriu cu intimații C. C., domiciliată în C., .. 85, jud. C., P. O., domiciliată în C., ., ., ., N. C., domiciliată în C., ., ., jud. C., D. M., domiciliată în C., ., ., ., R. A., domiciliată în C., ., ., T. G. M., domiciliată în C., .. 50, b. II, ., C. S., domiciliat în C., . nr. 58, ., M. C., domiciliat în C., ., jud. C., D. L., domiciliată în C., ., ., jud. C., G. C., domiciliată în C., ., ., ., T. C., domiciliată în C., ., ., ., D. D., domiciliat în C., ., ., ., G. A., domiciliată în C., ., ., M. L., domiciliată în C., .. 112, ., ., D. M. A., domiciliată în C., ., ., ., B. Steluța, domiciliată în C., ., ., C. M., domiciliat în .. C., D. M. D. (în calitate de moștenitor al defunctei M. M.), domiciliat în comuna S., ., jud. C., D. I. (în calitate de moștenitor al defunctei M. M.), domiciliat în C., ., ., jud. C., M. L., domiciliată în M., ., . și M. E., domiciliată în C., ., jud. C., toți intimații având sediul procesual ales la Cabinet de Avocat „Fădur V.”, în comuna Agigea, ., jud. C..
Admite în parte cererea de întoarcere a executării realizate în dosarul de executare nr. 554/ 2007 al B.E.J.A. „D. V. și G. A. M.”.
Anulează actele de executare emise de către B.E.J.A. „D. V. și G. A. M.” în dosarele de executare nr. 554/ 2007, nr. 557/ 2007, nr. 558/ 2007, nr. 559/ 2007, nr. 560/ 2007, nr. 561/ 2007, nr. 562/ 2007, nr. 563/ 2007, nr. 564/ 2007, nr. 565/ 2007, nr. 566/ 2007, nr. 567/ 2007, nr. 568/ 2007, nr. 569/ 2007, nr. 570/ 2007, nr. 571/ 2007, nr. 572/ 2007, nr. 573/ 2007, nr. 574/ 2007 și nr. 575/ 2007.
Obligă intimata M. L. să restituie Spitalului C. Județean de Urgență C. suma de 8560.39 lei, executată silit în cadrul dosarului de executare nr. 554/ 2007 al B.E.J.A. „D. V. și G. A. M.”.
Respinge, ca prematur formulată, cererea contestatorului de restituire a cauțiunii depuse în dosarul nr. 7540/ 212/ 2009 și în dosarul nr._ .
Obligă intimații să plătească contestatorului cheltuieli de judecată în cuantum de 1000 lei, reprezentând onorariu de expert.
Cu drept de recurs, în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 20.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
red. jud. G.M. 20.12.2013
thn. red. C.B. 10.01.2014/ 24 ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria... | Validare poprire. Sentința nr. 6515/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
