Plângere contravenţională. Sentința nr. 25/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 25/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 25-10-2013 în dosarul nr. 10339/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Secția Civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 25.10.2013
Instanța constituită din:
Președinte: V. Ticea
Grefier: M. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, DPLC_, formulată de contestatorul L. C. cu domiciliul în Constanta, ., . în contradictoriu cu intimatul I. de P. al Judetului Constanta - Serviciul Rutier cu sediul în C., ., Municipiul C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din 10.10.2013 și au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată, încheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre, pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 25.10.2013, când s-a dat următoarea soluție:
INSTANȚA,
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de_, petentul L. C. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, ca prin hotărârea ce o va pronunța, în principal, să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 29.03.2013, iar în subsidiar înlocuirea amenzii contravenționale și a punctelor amendă cu avertismentul.
Petentul a învederat instanței că a fost sancționat cu o amenda în cuantum de 150 lei și 2 puncte de penalizare, motivându-se în cadrul procesului-verbal a condus autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . a purta centura de siguranța. A precizat petentul că purta centura de siguranța, însă stătea mai largă dat fiind faptul că mașina este veche.
În subsidiar, a arătat petentul că nu a creat o stare de pericol, circulând prudent și asigurându-se astfel că se poate înlocui atât amenda contravențională aplicată cât și punctele amenda cu avertismentul.
În drept, plângerea a fost întemeiată pe dispozițiile OG nr. 2/2001 și OUG nr. 195/2002.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba testimonială.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de_, intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare (f.11), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. A învederat intimata că abaterile au fost constatate în mod direct și personal de polițistul rutier, acesta neavând întotdeauna posibilitatea tehnică de a înregistra video abaterile săvârșite pentru a justifica măsura luată, acționează ferm prin luarea măsurilor de sancționare în consecință.
În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile din O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001.
La data de_, petentul a depus răspuns la întâmpinare (f. 20), arătând că procesul verbal nu este susținut de nici o probă, este lovit de nulitate nefiind semnat de cel puțin un martor.
Răspunsul la întâmpinare nu a fost motivat în drept.
La termenul din_, instanța a apreciat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petent și intimată, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă și a încuviințat-o potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă.
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din_ f. 8; raport din_ f. 14; planșă foto f. 24; buletin de verificare metrologică f. 25, atestat nr. 058 din_ f. 24, certificat metrologic f. 26, cazier auto f. 23.
Analizând cererea de chemare în judecată prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de _, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 8), prin care petentul L. C. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei și cu sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare, pentru faptul că pe data de 29.03.2013, ora 08.31, în C., . fi condus auto având numărul de înmatriculare_ și nu ar fi purtat centura de siguranță. Conform procesului-verbal, fapta este prevăzută și sancționată de art. 36 alin. 1, 99 alin. 2 și 108 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002. Procesul-verbal a fost semnat de petent, cu mențiunea că purta centura de siguranță.
Verificând în conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea și temeinicia procesului-verbal contestat instanța reține, în ce privește legalitatea, că nu există cauze de nulitate absolută a acestuia, fiind respectate la completarea sa dispozițiile art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Cu privire la critica de nelegalitate invocată de petent (lipsa semnăturii unui martor)- invocată prin răspunsul la întâmpinare, instanța reține că este neîntemeiată în considerarea art. 19 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor care stipulează în mod clar cazurile când este necesară prezența martorului asistent: contravenientul nu se află de față, refuză sau nu poate să semneze, agentul constatator va face mențiune despre aceste împrejurări. Or, în speță, procesul verbal cuprinde semnătura petentului.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._ din_ , instanța arată următoarele.
În urma analizării materialului probator din dosar, instanța a reținut situația de fapt expusă în procesul verbal de constatare a contravenției. Se poate observa din înregistrarea video că petentul conduce autoturismul cu numărul de înmatriculare_, pe . a avea cuplată centura de siguranță (interesează intervalul orar 8.31.05 - 8.31.09).
Astfel, atât din procesul-verbal semnat de petent (f. 8), cât și din înregistrarea video depusă la dosar și planșa foto, reiese că petentul a nesocotit regulile privitoare la purtarea centurii de siguranță.
Cu privire la modalitatea de individualizare a sancțiunii aplicată de către organul constatator, instanța arată că sunt neîntemeiate criticile petentului. Instanța are în vedere dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G. 2/2001 potrivit cărora sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și de mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța reține că sancțiunea a fost aplicată cu respectarea limitelor impuse de lege. Săvârșirea contravenției prevăzute de art. 36 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice este sancționată conform art. 108 alin. 1 lit. a raportat la art. 99alin. 2 și art. 98 din aceeași ordonanță de urgență, cu amendă în cuantum de 150 de lei.
Cu privire la circumstanțele personale ale petentului, instanța reține că acesta a mai fost sancționat și în trecut pentru săvârșirea unei contravenții referitoare la siguranța conducătorului auto în trafic (cazierul auto depus la dosar la fila 23). Astfel, instanța apreciază că sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, aceasta putând atrage atenția contravenientului și putându-l determina să adopte pe viitor un comportament adecvat în trafic..
Interpretarea contrară - prin aplicarea avertismentului - ar fi de natură să perturbe funcționarea autorităților statului făcând ca sancționarea unor fapte antisociale, minore ca și gravitate, dar numeroase, să nu fie sancționate în nicio situație, pentru că luată în mod individual fapta nu prezintă un grad de periculozitate însemnat. De aceea, instanța arată că reiterarea unui comportament contrar dispozițiilor privind siguranța în trafic dovedește faptul că petentul nu și-a însușit conduita cerută de OUG nr. 195/2002 privind regimul circulației pe drumurile publice.
Pentru toate considerentele de fapt și de drept mai sus enunțate, instanța va respinge ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul L. C. împotriva procesului-verbal .>CP nr._ din_, în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. - Serviciul Rutier.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE :
Respinge plângerea contravențională formulată împotriva procesului-verbal . nr._ din_ de petentul L. C., cu domiciliul în C., ., ., jud. C., în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție al Județului C. - Serviciul Rutier, cu sediul în C., ., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Prezenta hotărâre nu este executorie.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților, azi, 25.10.2013.
Președinte, Grefier,
V. Ticea M. D.
Red. și tehn. Jud. V.Ticea /18.11.2013/4 ex./2 .
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 4956/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria... → |
|---|
