Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 21/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 21-10-2013 în dosarul nr. 1982/254/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr._
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 21 Octombrie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: A. I. G.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect contestație la executare, acțiune formulată de contestatoarea I. A. (CNP_) cu domiciliul în M., ., ., în contradictoriu cu intimatul B. B. S. (C._) cu sediul în C., ., biroul 2, jud. C. și intimata C. B. S.A. prin Sucursala C. (J_ ; CUI_) cu sediul în C., .-89, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că prin Serviciul de Registratură, la data de 08.10.2013, s-a depus de către B. B. S., copia certificată în conformitate cu originalul a dosarului de executare nr. 200/2013.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 Cod procedură civilă cu referire la dispozițiile art. 713 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă general, material și teritorial să soluționeze prezenta cauză.
În temeiul art. 248 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța declară închise dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei calității procesual pasive a intimatului B. B. S. invocate prin întâmpinare și asupra excepției tardivității formulării contestației la executare invocate de intimata C. B. S.A. prin întâmpinare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată inițial la data de 17.05.2013 pe rolul Judecătoriei M. sub nr._, contestatoarea I. A. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații C. B. S.A. – Sucursala C. și B.E.J. B. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare dresate împotriva acesteia ca fiind făcute cu încălcarea esențială a legii, întrucât titlul executor în temeiul căruia s-a pornit executarea silită, respectiv biletul la ordin emis la data de 13.02.2007 de S.C. R&MM Co S.R.L. cu regim cambial, stipulat fără protest și avalizat de contestatoare, pentru garantarea plății împrumutului din contractul de împrumut bancar nr.206 din 13.02.2007 și-a pierdut puterea executorie.
În drept, s-au invocat prevederile Codului de procedură civilă, Legea 58/1934 și Legea 83/1994.
Cererii i-au fost anexate, în copie, următoarele înscrisuri: înștiințare din 29.04.2013, somație din 29.04.2013, bilet la ordin fără protest, dovada comunicării acestora către contestatoarei și sentința comercială nr. 686/29.09.2010 a Tribunalului Teleorman.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în cuantum de 194 lei potrivit chitanței nr. 137-0076 din 17.05.2013 și timbru judiciar în valoare de 5 lei.
La data de 06.06.2013 intimata C. B. SA a depus la dosar întâmpinare prin care a invocat excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M. și excepția tardivității formulării contestației la executare, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În susținerea excepției necompetenței teritoriale intimata C. B. a arătat că potrivit dispozițiilor art. 713 alin. 1 din Codul procedură civilă „contestația se introduce la instanța de executare”, iar potrivit art. 650 Cod procedură civilă, „instanța de executare este judecătoria în circumscripția căreia se află biroul executorului judecătoresc care face executarea, în afara cazurilor în care legea dispune altfel”, iar în raport de aceste dispoziții competența de soluționare aparține Judecătoriei C..
Cu privire la excepția tardivității formulării contestației la executare se arată că potrivit art.62 din Legea 58/1934 „în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate formula contestație la executare”.
La data de 31 mai 2013 intimatul B. B. S. a invocat excepția lipsei calității procesual pasive, excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M., iar pe fonul cauzei a solicitat respingerea contestației ca neîntemeiată.
În susținerea excepției lipsei calității procesual pasive, arată intimatul B. B. că biroul executorului judecătoresc nu este parte în executarea silită, nu realizează actele de executare silită în interes personal, ci acționează prin Legea 188/2000, în baza cererii creditorului.
La data de 18 iunie 2013 în baza art.201 alin.2 Cod proc.civ. contestatoarea a formulat răspuns la întâmpinare prin care a solicitat respingerea excepțiilor invocate.
Susține contestatoare că se impune respingerea excepției necompetenței teritoriale a Judecătoriei M., întrucât noul cod de procedură civilă instituie prin art.713 alin.2 în materia executării silite, competența alternativă a instanței de executare cu instanța de la domiciliul debitorului.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare susține contestatoarea că noul cod de procedură civilă califică drept „contestație la executare” toate demersurile prin care tinde la anularea formelor de executare silită dresate în baza oricăror titluri executorii (nu numai a hotărârilor judecătorești), iar prin art.714 alin.1 NCPC se statuează că termenul de contestație este de 15 zile de la data la care contestatorul a luat cunoștință de actul de executare pe care îl contestă – sens în care apreciază că a respectat termenul stabilit de lege.
Prin sentința civilă nr.1590/17.07.2013 instanța a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei M., și a dispus declinarea competenței de soluționare a acuzei în favoarea Judecătoriei C..
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 08.08.2013 sub nr. de dosar_ .
În cursul procedurii, din oficiu în baza rolului activ prev.de art.22 alin.1 NCPC, precum și în baza art. 716 alin.2 NCPC instanța a dispus atașarea dosarului nr.200/2013 al B. B. S..
Analizând actele și lucrările dosarului prin prisma excepțiilor invocate de intimați instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 alin. 1 Noul Cod de procedură civilă, „Instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”
Pentru o soluționare în ordinea corectă, instanța trebuie să țină cont de regula consacrată de art.248 alin.1 NCPC. Astfel, ca trebui să soluționeze mai întâi excepțiile de procedură și mai apoi excepțiile de fond – „care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”” Regula este clară necesitând doar un examen prealabil de clasificare a excepțiilor invocate concomitent.
Excepția lipsei calității procesuale este o excepție de fond, absolută și peremptorie. Ea poate fi invocată în orice stare a procesului, de către partea interesată, de procuror sau de instanță din oficiu.
Asupra excepției lipsei calității procesual pasive a B. B. S., analizând dispozițiile legale incidente în materie, constată următoarele:
Calitatea procesuală pasivă presupune existența unei identități între persoana pârâtului și cel despre care se pretinde că este obligat în raportul juridic dedus judecății, iar în cazul situațiilor juridice pentru a căror realizare calea justiției este obligatorie, calitatea procesuală pasivă aparține celui față de care se poate realiza interesul respectiv.
Potrivit dispozițiilor art.2 alin.(1) din Legea nr.188/2000, executorii judecătorești sunt învestiți să îndeplinească un serviciu de interes public, iar, în conformitate cu dispozițiile art.7 alin.(1) lit.a) din aceeași lege, executorul judecătoresc are atribuția de a pune în executare dispozițiile cu caracter civil din titlurile executorii.
De asemenea, dispozițiile art. 60 alin. (1) și 61 din Legea nr. 188/2000 prevăd că actele executorilor judecătorești sunt supuse, în condițiile legii, controlului instanțelor judecătorești competente, cei interesați sau vătămați prin actele de executare putând formula contestație la executare, în condițiile prevăzute de Codul de procedură civilă.
În acest context legal, având în vedere că rolul executorului judecătoresc este acela de a îndeplini un serviciu de interes public, acesta nu poate fi parte într-o acțiune promovată în fata instanței judecătorești cu privire la actele de executare îndeplinite în exercitarea atribuțiilor de serviciu, calitate procesuală activă și pasivă în cadrul unei contestații la executare de genul celei promovate în prezenta cauză având numai părțile interesate sau vătămate prin actul de executare întocmit în cadrul unui dosar de executare.
Calitatea procesuală pasivă a executorului judecătoresc în cadrul contestației la executare nu poate fi determinată nici prin prisma cerinței de opozabilitate a hotărârii judecătorești pronunțate cu privire la actul de executare efectuat de către acesta, din moment ce actele executorului judecătoresc sunt supuse controlului instanțelor de judecată iar acesta este obligat să respecte o hotărâre judecătorească irevocabilă ce statuează asupra legalității actelor sale.
Pentru toate aceste considerente instanța urmează să admită excepția lipsei calității procesual pasive a B. B. S. cu consecința respingerii acțiunii formulată de contestatoarea I. A., în contradictoriu cu acest intimat, ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesual pasivă.
În ceea ce privește excepția tardivității formulării contestației la executare instanța urmează să o admită pentru următoarele considerente:
Prin acțiunea formulată contestatoarea I. A. a formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimații C. B. S.A. – Sucursala C. și B.E.J. B. S., solicitând instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună admiterea contestației la executare și anularea tuturor formelor de executare dresate împotriva acesteia ca fiind făcute cu încălcarea esențială a legii, întrucât titlul executor în temeiul căruia s-a pornit executarea silită, respectiv biletul la ordin emis la data de 13.02.2007 de S.C. R&MM Co S.R.L. cu regim cambial, stipulat fără protest și avalizat de contestatoare, pentru garantarea plății împrumutului din contractul de împrumut bancar nr.206 din 13.02.2007 și-a pierdut puterea executorie, iar în drept au fost invocate dispozițiile Codului de procedură civilă, Legea 58/1934 și Legea 83/1994.
Analizând dispozițiile Legii nr.76/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 134/2010 privind codul de procedură civilă instanța constată că acest act normativ a dedicat un titlu aparte modificării unor acte normative, sub aspect procedural.
Astfel în ce privește Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, cu modificările și completările ulterioare, prin efectul Legii nr. 76/2012, reglementările reformulate referitoare la somație prevăd că în termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare.
Prin art.16 din Legea 76/2012 articolul 62 din Legea nr. 58/1934 asupra cambiei și biletului la ordin, publicată în Monitorul Oficial, Partea I, nr. 100 din 1 mai 1934, cu modificările și completările ulterioare, se modifică și va avea următorul cuprins:
Articolul 62: „În termen de 5 zile de la comunicarea somațiunii, debitorul poate face contestație la executare. Contestația se va introduce la instanța de executare, care o va judeca potrivit Codului de procedură civilă, de urgență și cu precădere, înaintea oricărei alte pricini. Hotărârea pronunțată asupra contestației va putea fi atacată numai cu apel în termen de 15 zile de la pronunțare. Instanța va putea suspenda executarea numai în cazul în care contestatorul nu recunoaște semnătura, înscriindu-se în fals, sau nu recunoaște procura. În caz de suspendare a executării, creditorul va putea obține măsuri de asigurare.”
Sunt reale susținerile contestatoarei că în lumina noului cod de procedură civilă sintagma „opoziție la executare”, nu mai există, fiind calificate drept „contestație la executare” toate demersurile prin care se tinde anularea formelor de executare silită dresate în baza oricăror titluri executorii, însă în speță, instanța constată că în privința termenului de formulare a contestației la executare nu sunt aplicabile dispozițiile art.714 alin.1 NCPC invocate de contestatoare care statuează că termenul de contestație este de 15 zile de la data când contstatorul a luat cunoștință de actul de executare, ci dispozițiile derogatorii speciale prevăzute de legea nr.58/1934.
Față de formulările anterioare, se remarcă, mai întâi, sintagma “contestație la executare” în loc de “opoziție la executare”, precum și – corespunzător – “contestator “ în loc de “oponent”. Se reține de asemenea și formularea potrivit căreia contestația se va introduce la instanța de executare, față de textul anterior care prevedea că opoziția se va introduce la judecătoria care a investit cambia cu formula executorie.
Instanța reține că în baza titlului executoriu reprezentat de biletul la ordin emis „Fără protest” la data de 13.02.2007 în C. pentru suma de 1.500.000 lei RON și scadent la 19.10.2010 în C., la cererea creditoarei C. B. S.A. a fost declanșată executarea silită împotriva contestatorului avalist I. A., constituindu-se astfel dosarul de executare silită nr. 200/2013 la B. B. S..
În cadrul procedurii executării silite, la data de 29.04.2013 s-a emis către contestatoare somația în dosarul de executare silită nr.200/2013 al B. B. S., somație comunicată acestuia prin scrisoare recomandată tot la data de 02.05.013 astfel cum rezultă din ștampila aplicată pe dovada de comunicare existentă la fila 11-12 din dosarul Judecătoriei M..
Conform art. 62 din Legea nr.58/1934, așa cum a fost modificat prin Legea 76/2012 debitorul poate formula contestație la executare în termen de 5 zile de la primirea somației, termen care în speță a fost depășit, acțiunea fiind înregistrată pe rolul instanței inițiale Judecătoriei M. la data de 17 mai 2013, deci cu mult peste termenul de 5 zile care s-a împlinit la data de 08 mai 2013.
Instanța admițând excepția tardivității va respinge contestația la executare ca tardiv introdusă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei calității procesual pasive a B. B. S..
Respinge acțiunea formulată de contestatoarea I. A. (CNP_) cu domiciliul în M., .. B2, ., ., în contradictoriu cu intimatul B. B. S. (C._) cu sediul în C., ., biroul 2, jud. C., ca fiind formulată în contradictoriu cu o persoană fără calitate procesual pasivă.
Admite excepția tardivității formulării contestației la executare invocată de intimata C. B. S.A
Respinge contestația la executare formulată de contestatoarea I. A. (CNP_) cu domiciliul în M., .. B2, ., . în contradictoriu cu intimata C. B. S.A. prin Sucursala C. (J_ ; CUI_) cu sediul în C., .-89, jud. C. ca fiind tardiv formulată.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publica azi, 21.10.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. I. G. E. A. P.
Red.thred. Jud.A.I.G./19.11.2013
Tehnored. Gref. E.A.P./5ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 7210/2013.... → |
|---|
