Pretenţii. Sentința nr. 8706/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8706/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2275/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
Sentința civilă nr. 8706
Ședința publică din data de 13.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: M. TRANTU
GREFIER: L. S.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect pretenții, formulată de reclamant . cu ultimul sediu cunoscut în C., ., ., . în contradictoriu cu pârât C. P. C. cu domiciliul în C., ., nr. 16, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru pârât av. L. C. cf. delegației de reprezentare depusă la dosar, lipsă reclamanta.
Procedura este legal îndeplinită cu reclamanta potrivit art. 98 C.pr.civ.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că nu s-a depus la dosar de către reclamantă timbru judiciar de 2,7 lei.
Apărătorul pârâtului depune la dosar delegație și întâmpinare.
Apărătorul pârâtului solicită ca reclamanta să suplimenteze timbrul judiciar.
Instanța constată că procedura de citare cu reclamanta este legal îndeplinită cf. art. 98 C.pr.civ, având în vedere că societatea reclamantă nu a indicat noul sediul.
Apărătorul pârâtului invocă excepția insuficientei timbrări, și solicită admiterea acesteia.
Instanța rămâne în pronunțare asupra excepției netimbrării invocate de pârât prin apărător.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 28.01.2013 sub nr._, reclamanta ., în contradictoriu cu pârâtul C. P. C., a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța să dispună obligarea pârâtului la plata sumei de 3000 lei reprezentând contravaloare marfă neachitată, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, s-a arătat că, societatea reclamantă a livrat marfă către pârât, marfă ce a fost facturată și acceptată la plată de către pârât, însă nu a fost achitată, existând o creanță în cuantum de 3000 lei. De asemenea, s-a mai arătat că reclamanta a procedat la concilierea directă, însă fără răspuns.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 969 și art. 1362 C.civ.
În dovedirea susținerilor, reclamanta a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și a probei cu interogatoriul pârâtului, atașând cererii copia facturii neachitate.
Legal citat, pârâtul a depus întâmpinare la termenul din 13.06.2013.
În ședința publică din data de 13.06.2013, pârâtul a invocat excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Analizând cererea prin prisma excepției invocate, instanța reține următoarele:
În temeiul art. 137 alin 1 C. proc. civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției netimbrării cererii de chemare în judecată.
În ceea ce privește condițiile de exercitare a acțiunii civile, instanța reține că potrivit dispozițiilor art.20 alin.1 lit. c din Legea nr.146/1997, taxele de timbru se plătesc anticipat, iar alineatul următor prevede că, în ipoteza în care taxa judiciară de timbru nu a fost plătită în cuantumul legal în momentul înregistrării acțiunii, instanța îi va pune în vedere reclamantului să achite suma datorată până la primul termen de judecată.
Astfel, în temeiul art.3 alin.1 din O.G. nr.32/1995, care instituie obligația de plată a timbrului judiciar în cazul cererilor evaluabile în bani, instanța a stabilit în sarcina reclamantei obligația de a achita timbru judiciar cu de 2,7 lei.
Deși reclamanta a fost citată la sediul acesteia cu o mențiune expresă în sensul achitării timbrului judiciar cu suma de 2,7 lei, aceasta nu a înțeles să se conformeze obligației stabilite în sarcina sa, astfel cum impune textul legal anterior indicat.
Prin urmare, devin incidente prevederile art.20 alin.3 din Legea nr.146/1997 și ale art.9 alin.2 din OG nr.32/1995, care instituie sancțiunea anulării cererii în cazul în care nu se îndeplinește obligația de plată până la termenul stabilit.
Față de cele arătate, întrucât nu s-a făcut dovada achitării timbrului judiciar în cuantumul arătat, în temeiul art.9 alin.2, coroborat cu art.3 alin.1 din OG nr.32/1995 și cu art. 20 alin. 3 din Legea nr.146/1997 și, instanța va admite excepția netimbrării cererii, și, pe cale de consecință, va anula ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . în contradictoriu cu pârâtul C. P. C..
Față de această soluție, având în vedere și cererea pârâtului în acest sens, în temeiul art. 274 alin. 1 C.proc.civ., instanța o va obliga pe reclamantă la plata către pârât a sumei de 310 lei cu titlu de cheltuieli, reprezentând onorariu avocatului, redus la jumătate conform art. 274 alin. 3 C.proc.civ., având în vedere stadiul procesual al dosarului.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția netimbrării cererii de chemare în judecată.
Anulează ca netimbrată cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta . cu ultimul sediu cunoscut în C., ., ., . în contradictoriu cu pârâtul C. P. C. cu domiciliul în C., ., nr. 16, jud. C..
O obligă pe reclamantă la plata către pârât a sumei de 310 lei cu titlu de cheltuieli de judecată.
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 13.06.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
M. TRANTU L. S.
Red.Jud.M.T./16.07.2013
Tehn.Red.L.S./ex4/12.07.2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
