Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 05-09-2013 în dosarul nr. 29568/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința din data de 05.09.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L.-V. M.
GREFIER: M. DĂNUȚA M.
Pe rol judecarea cauzei civilă privind pe petentul G. P. și pe intimatul P. M. CONSTANTA, având ca obiect plângere contravenționala_/08.11.2012.
La data de 02.09.2013 la dosar din partea petentului prin reprezentant au fost depuse concluzii scrise.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc la data de 29.08.2013 fiind consemnate în încheierea de ședința de la aceea dată care face corp comun cu prezenta hotărâre, când instanța, în aceeași compunere a completului de judecată, având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 05.09.2013 când,
INSTANȚA,
Asupra cauzei de fata:
Prin plangerea inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta sub nr_ petentul GEAMALIGA P. a solicitat in contradictoriu cu intimatul P. Municipiului Constanta ca in baza probelor administrate sa se dispuna anularea procesului – verbal de contraventie ._/ 8.11.2012 si exonerarea de la plata amenzii contraventionale in cuantum de 3000 lei ca urmare a pretinsei incalcari a dispozitiilor art 26 alin 1 lit b din Legea 50 / 1991, republicata, precum si anularea masurilor complementare stipulate in acelasi act constatator, respective: oprirea executarii lucrarilor de constructie; obtinerea in termen de 60 de yile de la comunicare a unei noi autorizatii: refacerea lucrarilor de contructie conform autorizatiei initiale, in termen de 25 zile de la expirarea termenului de 60 de zile .
In motivare se arata ca urmare a intentiei de a reconstrui imobilul – casa de locuit veche de peste 60 de ani situata in mun Constanta, ., jud Constanta, a initiat demersuri catre autoritatile locale in vederea obtinerii avizelor si autorizatiei de reconstruire a casei, conform standardelor actuale si care sa corespunda nevoilor actuale ale familiei extinse .
In acest sens, a depus la Primaria Constanta pentru depunerea autorizatiei necesare, cererea insotita de Proiectul constructiei si toate acordurile solicitate .
In considerarea documentelor inaintate, la data de 21.08.2012 i –a fost eliberata Autorizatia nr 1310, prin care a fost autorizat sa execute conform proiectului urmatoarele lucrari: » reconfigurare si supraetajare imobil, parter existent cu un etaj – locuinta unifamiliala. «
Se mai invedereaza ca la data de 26, 27.09.2013 a comunicat Primariei Constanta si Inspectoratului de Constructii Constanta inceperea lucrarilor .
La putin timp de la inceperea lucrarilor, arata petentul ca a fost notificat de vecina sa, doamna C. V. ca isi retrage acordul pentru realizarea contructiei si ca a fost reclamant la Primariei, motivat de faptul ca nu a respectat dispozitiile legii 10 / 1995 privind calitatea in contructii .
In aceasta situatie si dand curs reclamantiei facute la adresa sa, la fata locului s –a deplasat un reprezentant al Primariei, care dupa o scurta « negociere «, la refuzul categiric venit din partea sa a purces la intocmirea procesului – verbal de contraventie mai sus amintit .
Se arata ca, agentul constatator – persoana fara nicio calificare in domenul constructiilor – reia afirmatiile persoanei ce a facut reclamatia si consemneaza in mod nereal ca nu a fost respectata autorizatia de construire nr 1310/21.08.2012.
Cum persoana ce a facut reclamantie s –a mai adresat si altor institutii, in vederea verificarii temeniciei sustinerilor acesteia a fost efectuata o expertiza de catre un expert tehnic autorizat ce a concluzionat ca: » executia lucrarilor pe fundatii pentru imobilul cu P + E nivele nou propus, lucrarile s au realizat conform proiectului intocmit in acest scop si cu respectarea in totalitate a prevederilor proiectului intocmit initial .
In dovedire a solicitat proba cu inscrisuri si martori .
A anexat urmatoarele ; copie procesul – verbal de contraventie contestat .
S –au mai atasat la dosar inscrisuri reprezentand autorizatia de construire si adresa inaintata de Constructor catre Inspectoratul de Stat in Constructii Constanta privind expertiza realizata .
La dosar in termen legal intimatul nu a formulat intampinare, insa cu adresa nr R_/27.02.2013 a inaintat documentatia ce a stat la baza intocmirii procesului – verbal de contraventie .
In temeiul art 167 cod proc civ a admis proba cu inscrisurile depuse la dosar si proba testimoniala cu martorul Boala I. ( f 40 ) .
Analizand actele si lucrarile dosarului, instanta retine urmatoarele:
Prin procesul – verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr_ / 8.11.2012, in urma controlului efectuat la data de 22.10.2010, ora 12: 00 la imobilul situat in Constanta, ., jud Constanta, s - a constatat nerespectarea autoriyatiei de construire nr 1310/ 21.08.2012, a documentatiei tehnice vizate spre neschimbare constand in desfiintarea peretilor existenti ( din zidarie de caramida ) la imobilul parter existent la fatada cat si pe latura din stanga si realizare zidarie din BCA si stalpi din beton armat in locul acestora, pe o suprafata de aproximativ 40 mp .
efectuarea lucrarilor de constructie fara a detine autorizatie de construire necesara
Instanța constată că plângerea contravențională formulată de către petent este întemeiată pentru următoarele considerente:
In ceea ce priveste legalitatea procesului – verbal de contraventie contestat raportat la prevederile instituite de art 16 alin 1, 7, art 17 din OUG 2 / 2001, instanta va avea in vedere ca acesta a fost incheiat cu respectarea prevederilor legale, nefiind motive care sa constate nulitatea absoluta a actului constatator .
In ceea ce priveste temeinicia procesului – verbal de contraventie contestat instanta o va admite ca urmare a coroborarii intregului material probatoriu administrat in cauza .
Astfel, in ceea ce priveste realitatea celor constatate in sarcina petentului, raportat la modalitatea constatarii acestora in ceea ce priveste complinirea lipsei semnaturii contravenientului cu ajutorul martorului asistent .
Astfel, avand in vedere prezenta ca martor asistent a numitului Boala I., si coroborat cu depozitia data in fata instantei ( f 40 ), se va retine ca acesta nu a perceput direct cele retinute in cuprisul procesului – verbal in sarcina petentul, semnarea procesului – verbal fiind doar o simpla formalitate de legalitate, fara insa a avea suport in realitate .
Instanta mai retine din depozitia martorului ca semnarea procesului – verbal de contraventie s –a facut la sediul agentului constatator, respectiv la o data ulterioara incheierii acestuia, respectiv la data de 25.10.2012, desi se retine in curpinsul acestuia ca s –a incheiat cu trei zile in urma, data de la care se prezuma ca acesta indeplineste conditiile de fond si forma si instituie prezumtia de adevar .
Ori, legitiuitorul a apreciat ca prin semnarea procesului – verbal de contraventie de catre un martor asistent, a avut in vedere tocmai necesitatea confirmarii ca temeinicia celor retinute in sarcina petentului corespund realitatii, si nu numai necesitatea unei simple confirmari .
In ceea ce priveste lucrarile de constructie retinute in cuprisul procesului – verbal de contraventie, lucrari efectuate cu nerespectarea autorizatie de constructie nr 1310/21.08.2012, instanta va retine ca detalierea acestora in cuprinsul procesului – verbal de contraventie este succinta, nefiind facute clar si concis cu dovezi ale incalcarii autorizatiei de care imobilul dispunea anterior si implicit a modalitatii in care era imobilul era reconfigurat pe alte structuri si compartimentari atat sub aspect material cat si a materialelor folosite .
Din cuprinsul autorizatiei de construire eliberata petentului ( f 28 ) se va retine ca aceasta a fost emisa urmare a documentatiei tehnice pentru autorizarea executarii lucrarilor de contruire si elaborata de o firma specalizata, vizata spre neschimbare, impreuna cu toate avizele si acordurile aferente, inclusiv a acordului venit din partea persoanei ce a depus plangerea impotriva acestuia ( f 29 – 30 )
Din cererea privind emiterea autorizatiei de construire ( f 64 ) sub aspectul datelor caracteristice privind amplasamentele si constructiile, se va retine ca au fost indicate atat suprafata construibila, dar si caracteristicile constructive si aspecte de exterior – fiind aratat ca – va fi realizat din cadre BCA, fundatii din beton armat, acoperis – sarpanta, sistem de incalzire, finisaj exterior si interior, aspecte ce au fost supuse verificarilor obligatorii de Inspectratul de Stat in Constructii – Directia Regionala de Constructii Sud – est ( f 82) care a emis acordul nr 4486/3.07.2012 .
Din raportul de expertiza intocmit de ing CARADIMA S. ( f 57-58) se va retine ca sub aspectul structurii de rezistenta a locuintei nou propusa a se realiza pe acelasi amplasament, si prevazuta in proiectul aferent emiterii autorizatiei de contrire ( structura beton armat ) aceasta este alcatuita din suprastructura realizata pe cadre de beton armat, dezvoltate pe doua directii principale ortogonale pereti portanti ; elementele cadrelor fiind formate din stalpi cu sectiunea transversala de 30 cm * 30 cm si grinzi de legatura intre acestia la nivelul planseelor, cu sectiunea de 25cm*40cm ; 25cm* 50cm ; planseul de la parter se va realiza din placa de beton armat turnata monolit, de 13 cm grosime si compartimentarile interioare se vor realiza din ziduri BCA avand grosimile specificate in plansele argitecturale . S –a mai retinut in raportul de expertiza ca fundatiile sunt realizate continui in axele cadrelor suprastructurii din . simplu si grinda de duntatie din beton armat, cu dimensiunile aferente proiectului cadru si depus in vederea emiterii autorizatiei de construire .
Expertul mai retine sub aspectul peretilor de caramida care apartinea imobilul existent initial ca a fost demolat si fundatia s –a realizat ca pe restul suprafetei imobilului – renuntandu – se la efectuarea de subzidiri pe laturile respective si realizate pe baza unei dispozitii de santier data de proiectantul structurii .
Se concluzioneaza ca lucrarile de constructii s –au facut in conformitate cu prevederile proiectului de autorizare a lucrarilor .
Din coroborarea acestui act cu cele retinute in sarcina petentului se va retine ca fara a avea o baza structurala de referinta s –a apreciat in mod eronat ca executarea lucrarilor efectuate de catre petent nu se mai incadreaza in limitele avute in vedere la emiterea autorizatiei de constructie, desi asa cum s –a reliefat mai sus, toate cadrele dar si aspectele legate de structura de rezistenta si a modalitatii in care va fi realizata lucarea se incadrau perfect in documentatia aprobata .
Se va mai retine ca, aprecierea incalcarii autorizatiei de contruire trebuie sa se raporteze strict la documentatia tehnica aferenta si aprobata si situatia faptica existenta in concret la locul faptei si nu doar pe aspecte apreciabile din punct de vedere subiectiv si de natura a prejudicia pozitia persoanei in favoarea careia aceasta fiinteaza .
Faptul ca vecina petentului si –a retras acordul necesar si acordat in vederea aprobarii autorizatiei de contruire nu poate constitui un temei legal si suficient pentru aprecierea nerespectarii dispozitiilor legale in materie de constructie / recontructie – reconvigurare imobil si nici a fi de natura ca in timpul exercitarii contructiei sa constituie un impediment in derularea acestora asa cum au fost aprobate. Aspectele subiective sau de natura conflictuala ulterioare aparute intre cei doi nu pot constitui o reconsiderare a pozitiei adoptate initial si de natura a sista executarea lucrarilor in conformitate cu autorizatia de construire si a documentatiei tehnice ce a stat la baza emiterii acesteia .
Avand in vedere considerentele mai sus expuse, instanta va admite plangerea si pe cale de consecinta va anula procesul – verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr_/ 8.11.2012 intocmit de intimat si va exonera pe petent de plata amenzii in cuantum de 3000 lei si a masurilor complementare dispuse prin acesta .
Vazand si dispozitiile art 34 alin2 din OG 2 / 2001 .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRAȘTE:
Admite plângerea formulata de petentul GEAMALIGA P., cu domiciliul in mun Constanta, ., jud Constanta în contradictoriu cu intimatul P. MUNICIPIULUI CONSTANTA, cu sediul in mun. Constanta, ., jud. Constanta .
Anuleaza procesul – verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor nr_/8.11.2012 intocmit de intimat, ca fiind netemeinic .
Obliga intimatul către petent la plata sumei de 1200 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentand onorariu de avocat .
Cu drept de recurs in termen de 15 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 5 septembrie 2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
L.-V. M. M. DĂNUȚA M.
Red. Jud. L.V.M.2ex/18.11.2013
Emis 2 comunicări, la data de 20.11.2013
| ← Pretenţii. Hotărâre din 21-06-2013, Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 05/2013.... → |
|---|
