Plângere contravenţională. Sentința nr. 7210/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 7210/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 22-05-2013 în dosarul nr. 30523/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR 7210
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 22.05.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, acțiune formulată de petentul R. C., cu domiciliul în Constanta, .. 21, .. 6, . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA SERVICIUL RUTIER, cu sediul in C., jud Constanta.
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că nu s-a indicat teza probatorie pentru proba testimonială. Respinge ca neutilă cauzei proba testimonială.
În temeiul disp. art.150 Cod proc.civ., constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Asupra cererii de față:
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._/212/2012, petentul R. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._ încheiat la data de 22.11.2012 de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., prin care a fost sancționat pentru contravențiile de a fi condus autoturismul pe drumurile publice fără a avea cuplată centura de siguranță și de a fi folosit telefonul mobil fără dispozitivul maini libere.
În motivarea plângerii petentul a susținut că în momentul în care a fost oprit de agentul constatator, își desfășura activitatea în regim de taxi, transportând pasageri, situație în care nu trebuia să aibă cuplată centura de siguranță. A mai învederat faptul că nu a folosit telefonul mobil.
Intimata nu a depus întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus la dosarul cauzei înscrisurile care au stat la baza încheierii procesului verbal contestat, respectiv raportul agentului constatator.
Pentru soluționarea cauzei, instanța a încuviințat la cererea petentului proba cu înscrisuri.
Din materialul probator administrat în cauză, instanța reține următoarea situație de fapt:
Prin procesul verbal de contravenție contestat, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 280 lei și patru puncte penalizare, în temeiul dispozițiilor art. 36 alin.1 și 3, art.99 alin.1 și 2, art.108 alin.1 lit.a pct.2 și 3 din OUG nr.195/2002, reținându-se în sarcina fapta de a fi condus autoturismul pe drumurile publice fără a avea cuplată centura de siguranță și de a fi folosit telefonul mobil fără dispozitivul maini libere.
Conform dispozițiilor normative indicate în cuprinsul procesului verbal de contravenție:
Art. 36. -(1) Conducătorii de autovehicule și persoanele care ocupă locuri prevăzute prin construcție cu centuri sau dispozitive de siguranță omologate trebuie să le poarte în timpul circulației pe drumurile publice, cu excepția cazurilor prevăzute în regulament. (3) Conducătorilor de vehicule le este interzisă folosirea telefoanelor mobile atunci când aceștia se află în timpul mersului, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive tip «mâini libere».
Art. 99 din O.U.G. nr. 195/2002 – (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa I de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de către persoane fizice: (…) (2) Amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Art. 108 din O.U.G. nr. 195/2002 – (1) Săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de puncte de penalizare, după cum urmează: a) 2 puncte de penalizare pentru săvârșirea următoarelor fapte: 2. folosirea telefoanelor mobile în timpul conducerii, cu excepția celor prevăzute cu dispozitive de tip "mâini libere"; 3. nerespectarea obligației de a purta, în timpul circulației pe drumurile publice, centura de siguranță ori căștile de protecție omologate, după caz.
8. oprirea neregulamentară;
În urma examinării din oficiu a procesului verbal de contravenție din perspectiva cauzelor de nulitate expresă și absolută prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001, s-a constatat că acesta nu este afectat de nici una dintre aceste cauze, motiv pentru care instanța a trecut la analiza susținerilor petentului privind nelegalitatea și netemeinicia procesului verbal, conform art. 34 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001.
Raportând fapta reținută în sarcina petentului prin procesul verbal la dispozițiile normative citate anterior, instanța constată că aceste fapte întrunesc elementele constitutive ale contravențiilor stabilite de organul constatator prin procesul verbal contestat.
Instanța reține că situația de fapt a fost consemnată corect de agentul constatator, astfel cum a putut fi constatată de acesta prin propriile sale simțuri, nefiind dovedită de către petent o stare de fapt contrară. Instanța reține că propriile constatări personale ale agentului constatator – polițist rutier se bucură de o prezumția de autenticitate, putând fi răsturnate doar prin procedura înscrierii în fals. Astfel, agentul constatator a consemnat atât în cadrul procesului-verbal de contravenție, cât și în cuprinsul raportului său ulterior, că petentul se afla singur în autoturism. Petentul a depus la dosar un bon cu privire la efectuarea unei curse în acel moment. Instanța apreciază că acesta nu poate face dovada contrară celor constatate prin propriile simțuri de către agentul constatator, atâta vreme cât nu s-a apelat la procedura înscrierii în fals. Mai mult, în cuprinsul bonului este menționat faptul că acesta este o copie nefiscală, putând fi un înscris constituit pro causa, ulterior săvârșirii faptei contravenționale. De asemenea, bonul nu face dovada faptului că la momentul opririi în trafic în fapt, în autoturism, se mai afla și o altă persoană, respectiv un client.
În aceste condiții, având în vedere că sarcina probei celor susținute în fața instanței revine conform art. 1169 C. civ. și 129 alin. (1) C. proc. civ. celui care face aceste afirmațiile (în speță petentului), instanța găsește neîntemeiate susținerile acestuia privind circumstanțele în care a fost sancționat, motiv pentru care plângerea urmează să fie respinsă ca neîntemeiată, cu consecința menținerii sancțiunilor dispuse prin procesul verbal de contravenție contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de R. C., cu domiciliul în Constanta, .. 21, .. 6, ., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., cu sediul in C., jud Constanta, ca neîntemeiată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pron. în șed. publică, azi, 22.05.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:31.07.2013
4 exemplare
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 21/2013. Judecătoria... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 8243/2013.... → |
|---|
