Plângere contravenţională. Sentința nr. 8243/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8243/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-06-2013 în dosarul nr. 28483/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 8243
Ședința publică de la 06.06.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: E. S.
GREFIER: M. D.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petenta M. A. P F, cu sediul în COGEALAC, ., jud. C. și pe intimat C. G. AL GARZII FINANCIARE, cu sediul în sector 3, București, PIATA A. I., nr. 6, .>
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă intimatul C. G. AL GARZII FINANCIARE, prin reprezentant convențional consilier juridic, M. D., în baza împuternicirii nr._/CT/2013, depusă la dosar la fila nr. 11, lipsind petenta M. A. P F.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: cauza are ca obiect plângere contravențională H_/26.10.2012, stadiul procesual, procedura de citare este legal îndeplinită, conform art. 85 și urm. Cod procedură civilă.
Instanța constată că petenta nu s-a prezentat și nici nu a formulat probatorii și acordă cuvântul asupra concluziilor pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatului solicită respingerea plângerii formulată de petentă.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța declară terminată cercetarea judecătorească. Instanța, în baza art. 150 C.proc.civ., declară dezbaterile închise și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei de fata constata următoarele:
Prin plângerea înregistrata sub nr._ din 12.11.2012 pe rolul Judecătoriei Constanta, petenta M. A. P F a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 16.10.2012 și a măsurilor complementare dispuse, exonerarea sa de plata amenzii contravenționale in cuantum 8.000 lei aplicată, restituirea sumei de 588 lei confiscată. În subsidiar, a solicitat înlocuirea amenzii contravenționale cu avertisment.
În motivarea plângerii petenta a arătat că diferența de bani găsită sub casa de marcat electronică are proveniență legală și nu este rezultatul unor vânzări de bunuri pentru care nu ar fi emis bonuri fiscale în ziua controlului efectuat.
A mai aratat petenta ca toti acesti bani nu se aflau in casa de marcat, nu erau din vânzări, astfel că nu poate fi reținută săvârșrea faptei prev. de art. 10 lit.b) din OUG 28/1999.
Referitor la capatul de cerere privind inlocuirea sanctiunii amenzii contraventionale cu avetismentul, petenta a precizat ca, potrivit art. 5 alin. 5 din O.G. 2/2001, ,,Sanctiunea stabilita trebuie sa fie proportionala cu gradul de pericol social al faptei savarsite, iar sanctiunile complementare se aplica in functie si de gravitatea faptei si pot fi cumulate".
In drept, a invocat disp. O.G. 2/2001.
Plângerea împotriva procesului-verbal de contravenție este scutita de taxa de timbru,in temeiul art. 36 din O.G 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor si art. 15 lit. i din Legea 146/1997.Conform art. 1 alin.2 din O.G 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimata, legal citata, nu a formulat si nu a depus la dosar întâmpinare, însă la solicitarea instanței a depus la dosar înscrisurile care au stat la baza emiterii procesului verbal.
La dosar s-au depus următoarele înscrisuri: procesul-verbal de contravenție H nr._, încheiat la data de 16.10.2012, nota explicativă, factură și listă numerar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține în fapt următoarele:
La data de 26.06.2012, în urma unui control inopinat, efectuat de comisari din cadrul Gărzii Financiare Secția C., la sediul societății petente-situat în localitatea Cogealac jud. C., s-a constatat că societatea, la acest sediu, nu a emis bonuri fiscale pentru toate sumele de bani găsite în incinta societatii.
Astfel, pe numele societății petente a fost întocmit procesul –verbal de contravenție . nr._, încheiat la data de 16.10.2012, petenta fiind sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 8.000 lei, luându-se ca măsură complementară și suspendarea activității efectuate la punctul de lucru, pe o perioadă de 3 luni, precum si confiscarea sumei de bani găsite in incinta societatii.
Instanța, în urma verificării ceruta de art. 34 din O.G. 2/2001, constata ca plângerea a fost introdusă în termenul legal de 15 zile de la data întocmirii procesului-verbal de contravenție .
Potrivit aceluiași articol, instanța investita cu soluționarea plângerii analizează legalitatea si temeinicia procesului-verbal de contravenție si hotărăște asupra sancțiunii.
Cu privire la legalitatea procesului-verbal de contravenție,instanța retine ca acesta a fost întocmit cu respectarea art.16-17 din O.G 2/2001, cuprinzând toate mențiunile prevăzute de lege sub sancțiunea nulității absolute.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constata ca potrivit art. 10 lit.b din O.U.G. 28/1999R, “neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestate ori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative”, constituie contravenție, dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni și se sancționează cu amendă, conform art. 11 alin.1 lit.b din acelasi act normativ. Totodată, s-a luat și măsura complementară prevăzută de art. 14 alin.2 din O.U.G. 28/1999R, de suspendare a activității punctului de lucru, pe o perioadă de 3 luni, precum și măsura complementară prevăzută de art. 11 alin.3 din O.U.G. 28/1999R, aceea a confiscării sumei de 403 lei, existentă in societate și nejustificată cu documente emise de aparate de marcat electronice fiscale.
Pentru a soluționa prezenta plângere, instanța urmează sa verifice daca situația de fapt reținută în cauză se suprapune peste tiparul legal prin care este descrisă și sancționată contravenția.
Instanța reține că, prin plângerea formulată, petenta nu aduce elemente de natură a înlătura răspunderea contravențională stabilită în sarcina sa.
Astfel, motivarea petentei, în sensul că suma respectivă nu reprezintă bani din încasări, nu pot fi primite și nu sunt de natură a înlătura caracterul contravențional al faptei constatate, nefiind susținute de alte probe. În sprijinul acestuia argument este și nota explicativă, în sensul că la data respectivă la întrebarea dacă pentru suma de 588 lei s-au emis facturi, chitanțe, s-au ar fi înregistrat în registrul special al casei de marcat, răspunsul administratorului a fost „ nu”.
Astfel, înscrisurile depuse la dosar, analizate per ansamblu, nu pot crea instanței, convingerea fermă în sensul celor arătate de către petentă în plângerea contravențională, mai ales ca exista inadvertențe î ntre afirmațiile petentei, și înscrisurile cu care aceasta intenționează să-și dovedeasca nevinovăția.
Așadar, procesul-verbal de contravenție se dovedește a fi temeinic, cele consemnate in cuprinsul lui corespunzător realității de la acea data.
Pentru toate aceste considerente, instanța va respinge plângerea ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de petenta M. A. P F, cu sediul în COGEALAC, ., jud. C. în contradictoriu cu intimat C. G. AL GARZII FINANCIARE, cu sediul în sector 3, București, PIATA A. I., nr. 6, .>
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 06.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
E. S. M. D.
Red.E.S./11.07.2013-2 ex.
M.D. 09 Iulie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7210/2013.... | Asigurare dovezi. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
