Contestaţie la executare. Sentința nr. 6297/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6297/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 29-04-2013 în dosarul nr. 24813/212/2010*
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 6297
Ședința publică din data de 29.04.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe contestatorul N. A., cu domiciliul în C., ., ., județul C. și pe intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ., având ca obiect contestație la executare.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 15.04.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 22.04.2013 și 29.04.2013, iar după ce a deliberat în secret, conform art. 256 C.pr.civ., instanța a adoptat următoarea hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
La data de 21.01.2010, N. A. a formulat plângere împotriva ordonanței procurorului nr. 670/II/2/2008 la Tribunalul C., secția penală, cererea fiind înregistrată sub nr._ .
Contestatorul a arătat că solicită desființarea ordonanței prin care a fost amendat cu suma de 5000 lei, urmând să fie scutit de obligația plății amenzii.
A arătat acesta că a fost sancționat de către procuror deoarece a arătat că se va plânge baroului că este împiedicat să ia legătura cu clientul său, respectiv că va chema presa ca să publice acest mod de lucru discreționar.
Prin sentința penală nr.50/12.02.2010 a Tribunalului C., dispusă în dosar nr._, s-a admis plângerea petentului N. A., sa-a desființat ordonanța atacată și s-a redus cuantumul amenzii aplicată petentului de la 5000 la 1000 lei.
Urmare apelului declarat de petentul N. A., prin decizia penală nr.59//P/12.05.2010 a Curții de Apel C., s-a admis calea de atac, s-a desființat sentința apelată, cu consecința rejudecării cauzei de către instanța competentă, respectiv Judecătoria C..
Cu ocazia rejudecării plângerii, cererea fost înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ și a fost soluționată prin sentința penală nr. 1246/16.11.2010, în sensul admiterii plângerii, desființării ordonanței și reducerii cuantumului amenzii judiciare de la suma de 5000 lei la suma de 4000 lei.
În apel, Tribunalul C. a respins apelul formulat de P., a admis apelul formulat de contestator și a redus cuantumul amenzii aplicate la suma de 500 lei.
În recurs, Curtea de Apel C. a admis ambele recursuri, a casat hotărârea și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe, apreciată a fi Judecătoria C. – secția civilă.
Instanța de recurs a reținut că, fiind vorba despre un titlu executoriu, petentul nemulțumit îl poate contesta în fața unei instanțe civile, în temeiul dispozițiilor art. 399 alin.3 C.proc.civ.
Dosarul a fost înregistrat din nou pe rolul Judecătoriei C., sub numărul_, în contradictoriu cu intimate Administrația Finanțelor Publice C..
Cererea a fost legal timbrată.
Prin întâmpinarea depusă, intimata a arătat că împotriva executării silite a amenzii în cuantum de 5000 lei aplicată prin ordonanța Parchetului de pe lângă Judecătoria C. a fost formulată contestație la executare care s-a soluționat irevocabil prin hotărârea pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei C..
La termenul din data de 24.09.2012, contestatorul a precizat că a formulat contestație împotriva titlului executoriu și contestație cu privire la executarea silită, raportat la consecința anulării titlului executoriu, respectiv că nu există autoritate de lucru judecat, deoarece instanța s-a pronunțat exclusiv cu privire la executare, nu și la titlul executoriu.
A mai arătat că este necesară examinarea dosarului de urmărire penală, pentru a se verifica faptele, aplicarea unei amenzi neînsoțite de probe care să o justifice, ar însemna ca procurorul să aprecieze faptele și să aplice sancțiunile singur, fără a fi supus vreunei modalități de verificare sau de contestare a măsurii.
La termenul din data de 01.10.2012, instanța a respins excepția lipsei autorității de lucru judecat, pentru motivele menționate în cuprinsul respectivei încheieri.
Instanța a încuviințat și administrat, la solicitarea contestatorului, proba cu înscrisuri și proba testimonială.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Petentul a fost amendat, prin ordonanța nr. 670/II/2/2008 emisă de P. de pe lângă Judecătoria C., reținându-se că acesta s-a manifestat ireverențions, ridicând tonul, a amenințat procurorul spunându-i că va face plângere la barou, va chema presa și televiziunea, ca să vadă orașul ce se întâmplă la P.. Întrebat fiind care este motivul, contestatorul ar fi spus că trebuie să dea declarație concubina învinuitului C., ulterior susținând că aceasta este torturată în sediul parchetului, susținând că se fac abuzuri și nu se respectă drepturile omului.
Pentru toate aceste motive, s-a aplicat contestatorului o amendă judiciară în sumă de 5000 lei.
Se reține că nu există alte înscrisuri în baza cărora a fost emisă ordonanța respectivă.
La data de 17.03.2008, petentul a formulat cerere prin care a solicitat reanalizarea și scutirea de amenda aplicată prin ordonanța nr. 670/II/2/2008, cerere care i-a fost respinsă ca nefondată prin ordonanța nr. 670/II/2/2008 din 27.03.2008.
La data de 01.04.2008, petentul N. A. a formulat plângere la prim procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria C. împotriva ordonanței nr. 670/II/2/2008 din 14.03.2008 solicitând desființarea acesteia și restabilirea cadrului legal, plângere care prin rezoluția nr. 623/II/2/2008 din 23.10.2008 a fost respinsă ca nefondată.
Instanța reține că între N. A., contestator în prezenta cauză, în calitate de avocat ales al inculpaților C. Aristocrates G., Sali Ervin, P. C. F. și procurorul care a instrumentat cauza respectivă, au existat, pe parcursul urmăririi penale, o . discuții contradictorii, care au condus la aplicarea de către procuror a prevederilor art. 198 alin. 4 din Codul de procedură penală, referitoare la abaterea judiciară și la formularea de plângeri penale reciproce.
Cauza penală avea ca obiect, printre altele, cercetarea inculpaților C. Aristocrates G., Sali Ervin, P. C. F., în stare de arest pentru săvârșirea infracțiunilor de lipsire de libertate în mod ilegal, proxenetism, iar domnul avocat N. A. a fost angajat să exercite profesia de avocat și să promoveze și să apere drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale clienților săi.
Se mai constată că în cuprinsul ordonanței de aplicare a amenzii judiciare se menționează că petentul s-a manifestat ireverențios, ridicând tonul, amenințând spunând că va chema presa și televiziunea, să vadă tot orașul ce se întâmplă la parchet, că folosind un ton iritat și fiind vizibil agitat, a apostrofat procurorul întrebându-l de ce trebuie să dea declarații concubina învinuitului C. Aristocrates G., că a făcut remarci tendențioase cu privire la lipsa de profesionalism a organelor de poliție și la abuzuri și nerespectări ale drepturilor omului.
Se reține că respectiva ordonanță reprezintă titlu executoriu pentru amenda judiciară aplicată.
Conform art. 399 alin.3 C.proc.civ., „în cazul în care executarea silită se face în temeiul unui titlu executoriu care nu este emis de o instanță judecătorească, se pot invoca în contestația la executare apărări de fond împotriva titlului executoriu ….”.
În aceste condiții, instanța va analiza legalitatea aplicării amenzii judiciare și a cuantumului acesteia, pentru a stabili dacă titlul executoriu este legal emis.
Se reține că contestatorul, în calitatea sa de avocat, are dreptul, conform art. 2 alin.3 din Legea nr. 51/1995: „să asiste și să reprezinte persoanele fizice și juridice în fața instanțelor autorității judecătorești și a altor organe de jurisdicție, a organelor de urmărire penală, a autorităților și instituțiilor publice, precum și în fața altor persoane fizice sau juridice, care au obligația să permită și să asigure avocatului desfășurarea nestingherită a activității sale, în condițiile legii”.
Totodată, conform art. 7 alin. 2 din Statutul profesiei de avocat: „Avocatul, exercitând drepturile care îi sunt conferite de Lege și de prezentul statut, își îndeplinește îndatoririle și obligațiile față de client în raporturile cu autoritățile și instituțiile în relație cu care își asistă sau își reprezintă clientul, față de profesia sa în general și față de fiecare confrate în particular, precum și față de public. Avocatul are îndatorirea de a-și îndeplini cu conștiinciozitate, onoare și probitate profesională obligațiile față de client, în raporturile cu persoanele fizice, cu autoritățile și instituțiile publice sau private, cu alte persoane juridice, cu ceilalți avocați, precum și în relația sa cu publicul în general”.
Art. 134 alin.7 din Statutul profesiei de avocat stabilește că: „Avocatul va trata cu respect și curtoazie orice persoană implicată în procedurile legale în care asistă sau reprezintă clientul și se va abține de la metode șicanatoare și prejudiciabile pentru terțe părți, dacă acestea sunt evident indiferente și irelevante în raport cu interesele clientului reprezentat”.
În contextul acestor dispoziții legale, față de probele administrate, inclusiv mărturia colegei de barou a contestatorului, care a fost audiată în cauză, instanța reține că a existat un comportament neadecvat al contestatorului în relația cu procurorul de caz, comportament datorat, în parte, și atitudinii procurorului, care a iritat contestatorul prin rigiditatea impusă, motiv pentru care va aprecia că măsura amendării contestatorului este legală, însă va limita cuantumul amenzii judiciare aplicate acestuia la suma de 500 lei, apreciată ca fiind rezonabilă față de împrejurările în care contestatorul, în calitate de avocat ales, a avut un comportament neadecvat calității sale.
Față de cele menționate anterior, urmează că instanța să admită în parte contestația la executare, respectiv să anuleze în parte ordonanța nr. 670/II/2/2008 din data de 14.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru suma ce depășește 500 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte contestația la executare formulată de contestatorul N. A., cu domiciliul în C., ., ., județul C. în contradictoriu cu intimata ADMINISTRAȚIA FINANȚELOR PUBLICE C., cu sediul în C., ..
Anulează în parte ordonanța nr. 670/II/2/2008 din data de 14.03.2008 a Parchetului de pe lângă Judecătoria C., pentru suma ce depășește 500 lei.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 29.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
D. C. L. A.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Somaţie de plată. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
