Exercitarea autorităţii părinteşti. Sentința nr. 4489/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4489/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 28-03-2013 în dosarul nr. 1391/273/2010
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
Dosar civil nr._
SENTINTA CIVILA NR.4489
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 28.03.2013
INSTANTA CONSTITUITA DIN:
PREȘEDINTE: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect exercitarea autorității părintești - PERIMARE, acțiune formulata de reclamanta N. F. L. cu domiciliul in Surducu M., nr. 181, J. C. S. in contradictoriu cu paratul C. C. cu domiciliul in Poiana Condorului, nr. 40, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constata lipsa partilor.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de sedinta.
Invocă invoca din oficiu excepția de perimare a cauzei și rămâne în pronunțare pe excepția invocată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cererii de față, instanța reține următoarele:
Potrivit art. 248 C.pr.civ. orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.
Așadar, în conformitate cu acest text legal, în cazul nerespectării cerinței de a exista continuitate între actele de procedură, intervine primarea. Aceasta are o natură mixtă, în sensul că este atât o sancțiunea procedurală-de aplicație generală- care operează în ipoteza nerespectării termenului prevăzut de lege, cât și o prezumție de desistare, dedusă din faptul nestăruinței-vreme îndelungată-în judecată.
Or, în speță, din verificarea actelor din dosar, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 24.11.2011, când s-a dispus suspendarea judecății conform art. 242 alin. 1 pct.2 Cod procedura civilă.
Întrucât de la această dată și până la termenul de față a trecut mai mult de un an iar vina pentru rămânerea în nelucrare a cererii de chemare în judecată îi incumbă reclamantului și ținând cont și de faptul că nu se poate reține incidența vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a termenului de perimare(în sensul art. 249-251 C.pr.civ.) instanța apreciază că devin aplicabile dispozițiile art. 248 C.pr.civ.
Pe cale de consecință, având în vedere și și art. 252 alin.1 teza I C.pr.civ.,
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE:
In conformitate cu art.248 si urm.C.pr.civ. constată perimată acțiunea civila formulata de reclamanta N. F. cu domiciliul in Surducu M., nr. 181, J. C. S. in contradictoriu cu pârâtul Caslariu C. cu domiciliul in Poiana Condorului, nr. 40, J. C..
Definitiva.
Cu recurs in 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică azi, 28.03.2013
Grefier
C. I. BOJINMARGARETA C.
Red/ jud CIB:12.04.2013
Tehnored.g. MC:12.04.2013
| ← Partaj bunuri comune. Lichidare regim matrimonial. Sentința nr.... | Ordonanţă preşedinţială. Sentința nr. 1484/2013.... → |
|---|
