Obligaţie de a face. Sentința nr. 4838/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4838/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 03-04-2013 în dosarul nr. 31712/212/2012
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ nr. 4838
ȘEDINȚA PUBLICĂ din data de 03 Aprilie 2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: R. E. L.
GREFIER: E. A. P.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect obligație de a face, acțiune formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 749 . sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta S. LAURENȚIA cu domiciliul în C., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
În vederea prezentării părților, instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă pentru reclamantă, vicepreședinte asociație P. V., care depune la dosarul cauzei delegație, lipsă fiind pârâta.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța ia act că prin Serviciul de Registratură, la data de 19.03.2013, s-au depus de către reclamantă, concluzii scrise.
Instanța acordă cuvântul asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant, invocată de pârâtă prin întâmpinare.
Reprezentantul reclamantei solicită respingerea excepției, arătând că numitul B. Magdalin M. are calitate de președinte al asociației, iar E. L. a fost aleasă doar de către câteva persoane în vârstă.
În temeiul art. 137 Cod procedură civilă, instanța rămâne în pronunțare asupra excepției lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 17.12.2012 pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 749 . președinte B. Magdalin M. și vicepreședinte P. V., a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâta S. LAURENȚIA obligarea acesteia să predea actele originale ale reclamantei.
În motivarea în fapt a cererii reclamanta a arătat că pârâta nu are nici un drept pentru a folosi și deține actele reclamantei. Pârâta aparține de Asociația de Proprietari A, B, C din luna decembrie 2004. În adunarea generală din 07.10.2011 tot comitetul a fost demis conform procesului-verbal întocmit. Actele reclamantei au fost legalizate de B. Magdalin M. la notarul public în februarie 2001. Actele solicitate a fi predate constau în: statutul reclamantei, acordul de asociere al proprietarilor, codul fiscal, autorizația de funcționare, adunarea generală a proprietarilor din 2000, listele de plată începând cu luna decembrie 2008, chitanțele către furnizori, contractele încheiate cu furnizorii, extrase de cont de la RAJA și RADET pe perioada 2004 – 2006 și 2005-2008.
Cererea nu a fost motivată în drept.
În susținerea cererii reclamanta a depus la dosarul cauzei înscrisuri.
Cererea a fost legal timbrată cu taxă judiciară de timbru de 8 lei și timbru judiciar de 0,3 lei.
La termenul de judecată din data de 27.02.2013 pârâta S. LAURENȚIA a depus întâmpinare prin care a invocat excepția lipsei capacității procesuale a reclamantei care nu are personalitate juridică, excepția lipsei calității de reprezentant în ceea ce privește pe numiții B. Magdalin M. și P. V. și excepția lipsei de interes în promovarea acțiunii, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Potrivit art. 137 alin. 1 Cod procedură civilă instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos, în totul sau în parte, cercetarea în fond a pricinii.
În ceea ce privește excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată, instanța reține că potrivit art. 161 Cod procedură civilă:
„Când instanța constată lipsa capacității de exercițiu al drepturilor procedurale a părții sau când reprezentantul părții nu face dovada calității sale, se poate da un termen pentru îndeplinirea acestor lipsuri.
Dacă lipsurile nu se împlinesc, instanța va anula cererea.”
În cauza de față cererea de chemare în judecată a fost formulată de Asociația de Proprietari nr. 749 . numita B. Magdalin M., fiind semnată de aceasta.
Potrivit art. 31 alin 1 din Legea nr. 230/2007: „Președintele asociației de proprietari reprezintă asociația in derularea contractelor și își asumă obligații în numele acesteia. El reprezintă asociația de proprietari in relațiile cu terții, inclusiv in acțiunile inițiate de asociație împotriva unui proprietar care nu și-a îndeplinit obligațiile fața de asociație sau in procesele inițiate de un proprietar care contestă o hotărâre a adunării generale a proprietarilor.” Raportat la prevederile legale menționate calitatea de reprezentant al unei asociații de proprietari în cadrul unei acțiune introduse pe rolul instanțelor judecătorești revine președintelui asociației de proprietari.
Potrivit art. art. 21 alin.1 din Legea nr. 230/2007: „La adunarea generală de constituire a asociației de proprietari, proprietarii vor alege dintre cei prezenți un comitet executiv, format din președintele asociației de proprietari și un cenzor sau o comisie de cenzori, și vor hotărî numărul membrilor acestora și durata mandatelor lor.” Potrivit art. 21 alin.3 din Legea nr. 230/2007: „ Președintele Asociației de proprietari este fie candidatul care va obține cel mai mare număr de voturi la alegerea membrilor comitetului executiv, fie oricare alt membru al comitetului executiv ales prin voința sa și a majorității proprietarilor din cadrul adunării generale.”
Dovada calității de președinte al unei asociații de proprietari se face prin hotărârea adunării generale a proprietarilor având ca obiect alegerea președintelui asociației.
Potrivit art. 24 din Legea nr. 230/2007:
„Adunarea generală poate adopta hotărâri, dacă majoritatea proprietarilor membri ai asociației de proprietari (jumătate plus unu) sunt prezenți personal sau prin reprezentant legal.
Dacă la prima convocare nu este întrunit cvorumul necesar de jumătate plus unu, adunarea generală va fi suspendată și reconvocată în termen de maximum zile de la data primei convocări.
La adunarea generală reconvocată, dacă există dovada că toți membrii asociației de proprietari au fost convocați, hotărârile pot fi adoptate, indiferent de numărul membrilor prezenți, prin votul majorității acestora.”
În susținerea calității de președinte al reclamantei numita B. Magdalin M. a depus la dosarul cauzei procesul-verbal al adunării generale din data de 27.09.2011 (filele 20-21) și procesul-verbal al adunării generale din 07.10.2011 (fila 21 verso).
Potrivit alin.4 al procesului-verbal al adunării generale din data de 07.10.2011 s-a propus și ales președintele B. Magdalin M. și vicepreședinte P. V., dar procesul-verbal este semnat doar de două persoane, respectiv B. Magdalin M. și de P. V., nefiind depusă la dosarul cauzei dovada faptului că toți membrii asociației de proprietari au fost reconvocați pentru data de 07.10.2011, având în vedere că la adunarea din data de 27.09.2011 au fost prezenți doar 9 membri. În aceste condiții nu se poate aprecia ca fiind valabilă alegerea în calitate de președinte a numitei B. Magdalin M..
Având în vedere că nu au fost respectate prevederile art. 24 coroborate cu art. 21 din Legea nr. 230/2007 care reglementează procedura de alegere a președintelui asociației de proprietari, instanța constată că înscrisurile depuse la dosarul cauzei nu fac dovada faptului că numita B. Magdalin M. este președintele Asociației de P. nr. 749 .>
Pentru aceste motive, văzând dispozițiile art. 161 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța va admite excepția lipsei calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată și va anula cererea de chemare în judecată pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a persoanei care a semnat cererea de chemare în judecată.
Anulează cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 749 . sediul în C., ., ., ., în contradictoriu cu pârâta S. LAURENȚIA cu domiciliul în C., ., ., ., jud. C., pentru lipsa dovezii calității de reprezentant.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 03.04.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
R. E. L. E. A. P.
Red.thred. Jud.R.E.L../08.07.2013
Tehnored. Gref. E.A.P./4ex/10.07.2013
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 2886/2013. Judecătoria... | Pretenţii. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
