Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-03-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-03-2013 în dosarul nr. 11228/118/2012
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 18 februarie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect obligația de a face, acțiune formulată de reclamanta . SRL cu sediul în CONSTANTA, STATIUNEA MAMAIA, HOTEL HISTRIA, J. C., în contradictoriu cu pârâta . SA cu sediul în CONSTANTA, .. 89A, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul reclamantei, administratorul societatii, B. G. personal și asistat de avocat C. G. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și reprezentantul pârâtei, consilier juridic A. O. în baza delegației de reprezentare pe care o depune la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Instanța procedează la verificarea identității și calității d-lui B. G. care se legitimează cu CI . nr._. Acesta precizeaza că îsi insușește cererea de chemare în judecata, mentionand că el a formulat-o iar semnătura executată pe cerere îi aparține.
Reprezentantul pârâtei mentioneaza ca nu mai insista în excepția lipsei calității de reprezentant al pârâtei a semnatarului cererii și nici în cererea de a se depune inscrisurile solicitate la pct. 1, având în vedere ca a renuntat la exceptie.
Instanța ia act de precizarea reprezentantului societătii reclamante în sensul că a formulat cererea de chemare în judecată iar semnătura executata pe cerere ii apartine.
Ia act de precizarea pârâtei în sensul că nu mai insista în exceptia lipsei calității de reprezentant pentru pârâta a semnatarului cererii.
Califică excepția lipsei de obiect ca fiind apărare de fond.
Părțile arata ca nu mai au de formulat alte cereri sau de propus alte probe.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul reclamantei solicita admiterea actiunii astfel cum a fost formulată și obligarea pârâtei să execute contractul de racordare la energie electrică; invedereaza că prin notele scrise depuse de pârâta la termenul anterior a invocat exceptia lipsei de obiect și a depus notificarea trimisă reclamantului nr._/2012, inregistrata după ce reclamantul a sesizat Tribunalul C. care a trimis cauza la Judecătoria C., notificare prin care spunea că s-a desfiintat de drept contractul; la aceasta notificare, invedereaza ca reclamanta a răspuns cu adresa_/26 noiembrie 2012 din care rezultă că pârâta, debitorul obligației neexecutate, nu poate să faca rezilierea unilateral și prin care s-a solicitat executarea de buna voie a contractului ; ulterior, arata ca pârâta nu a invocat nici nulitatea actului și nici rezilierea avizului de racordare; apreciaza ca aceasta nu s-a incadrat în prevederile legale intrucat reclamanta are aviz, contract de racordare valabile, astfel că solicita instanței fixarea unui termen până la care pârâta sa indeplineasca obligațiile, cu obligarea acesteia la plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtei solicita respingerea actiunii, fără cheltuieli de judecată. Mentioneaza ca reclamanta se afla în eroare și că a anexat inscrisuri emise de E. Energie care este societate separata de E. Distribuție; apreciaza ca apărările din cererea de chemare în judecata sunt neintemeiate iar prin întâmpinare pârâta nu a invocat incetarea valabilitatii avizului tehnic de racordare insă la acel moment pârâta nu deținea o adresă de la Primăria C. din care să rezulte că pentru Hotel Histria fusese emisă autorizația de construire a racordării; ulterior, mentioneaza ca reclamanta a modificat ulterior contul, pârâta a virat suma însă susțierea ca a formulat notificare nu este reală și se solicita la acel moment contract pentru un loc de consum în afara legii; apreciaza în continuare ca cererea este lipsită de obiect sau a rămas fără obiect intrucat dreptul pretins de reclamanta trebuie să fie protejat de lege insă dreptul de proprietate nu este dovedit și nici autorizatia de construire nu este dovedită, cererea fiind în ansamblu neintemeiată.
În replică reprezentantul reclamantei atrage atentia ca pârâta face o eroare voită intrucat . SRL este una iar Hotelul Histria este altă locație iar hotelul are autorizație fiind desființată doar extinderea acestuia.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 Cpr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 25 februarie 2013, până când părțile au posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18 februarie 2013
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6611/2013.... | Reprezentativitate sindicat. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria... → |
|---|
