Plângere contravenţională. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 6255/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILĂ
DOSAR CIVIL NR._
SENTINTA CIVILA NR._/2013
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 19.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN
PREȘEDINTE: R. M. D.
GREFIER: R. GALIU
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravenționala CT_, formulata de petent . cu sediul in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE munca CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 12.12.2013. Susținerile părților au fost consemnate în încheierea de ședința din acea data, incheiere ce face corp comun cu prezenta hotărâre pentru când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera a dispus amânarea pronunțării la data de 19.12.2013, când s-a dat următoarea soluție.
I N S T A N T A
Deliberand asupra cauzei civile de fata, constata urmatoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul acestei instante la data de 27.02.2013 sub nr._, petenta .. a formulat plangere impotriva procesului verbal de contraventie . nr._/12.02.2013, intocmit de intimatul I. T. de Munca Constanta, prin care a fost amendata cu amenda in cuantum de 10.000 lei .
In motivare, petenta a sustinut, in esenta, ca, nu se face vinovata de incalcarea dispozitiilor art. 16 alin. 1 din Codul Muncii.
In drept, plangerea a fost intemeiata pe dispozitiile OG nr. 2/2001 si Codul Muncii.
In conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru si art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, plangerea impotriva procesului-verbal de constatare si sanctionare a contraventiei este scutita de taxa judiciara de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995 este scutita si de plata timbrului judiciar.
Intimata a formulat intampinare prin care a invocat nulitatea cererii in raport de prevederile art. 82 si art. 148 C.proc.civ., in sensul ca plangerea nu este semnata si nu este aplicata stampila reprezentantului legal al petentei, exceptia tardivitatii formularii plangerii contraventionale, iar pe fondul cauzei a solicitat respingerea plangerii ca neintemeiata. Totodata, a depus la dosar documentatia aferenta intocmirii procesului verbal de contraventie.
La termenul de judecata din data de 16.09.2013, reprezentantul legal al petentei s-a prezentat personal in instanta si si-a insusit plangerea, aplicand si ștampila societatii.
Prin Incheierea din data de 08.10.2013, instanta a respins ca neintemeiata exceptia tardivitatii formularii plangerii.
In dosar au fost administrate proba cu inscrisuri si proba testimoniala cu martorii D. F. si L. V..
Analizand actele si lucrarile dosarului instanta retine urmatoarele:
Prin procesul verbal de contraventie . nr._/12.02.2013, petenta a fost sanctionata contraventional cu amenda in cuantum de_ lei, retinandu-se in fapt ca a primit la munca pe numitul L. V. fara a incheia contract individual de munca, fapta fiind prevazuta de art. 260 alin. 1 lit. e din Legea 53/2003 - Codul muncii.
Verificand, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare si sanctionare a contraventiei contestat, instanta retine ca acesta a fost incheiat cu respectarea dispozitiilor legale incidente, neexistand cazuri de nulitate absoluta ce ar putea fi invocate din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei, instanta retine ca, desi O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispozitii exprese cu privire la forta probanta a actului de constatare a contraventiei, acesta face dovada situatiei de fapt si a incadrarii in drept pana la proba contrara, in concordanta cu art. 34 din O.G. 2/2001.
Conform jurisprudentei Curtii Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumata nevinovata si de a solicita acuzarii sa dovedeasca faptele ce i se imputa nu este absolut, din moment ce prezumtiile bazate pe fapte sau legi opereaza in toate sistemele de drept si nu sunt interzise de Conventia Europeana a Drepturilor Omului, in masura in care statul respecta limite rezonabile, avand in vedere importanta scopului urmarit, dar si respectarea dreptului la aparare (cauza Salabiaku v. Franta, hotararea din 7 octombrie 1988, paragraf 28, cauza Västberga taxi Aktiebolag si Vulic v. Suedia, paragraf 113, 23 iulie 2002).
Forta probanta a proceselor-verbale este lasata la latitudinea fiecarui sistem de drept, care este liber sa reglementeze importanta fiecarui mijloc de proba, insa instanta are obligatia de a respecta caracterul echitabil al procedurii in ansamblu atunci cand administreaza si apreciaza probatoriul (cauza Bosoni v. Franta, hotararea din 7 septembrie 1999).
Persoana sanctionata are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din O.G. nr. 2/2001) in cadrul caruia sa utilizeze orice mijloc de proba si sa invoce orice argumente pentru dovedirea imprejurarii ca situatia de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfasurare al evenimentelor, iar sarcina instantei de judecata este de a respecta limita proportionalitatii intre scopul urmarit de autoritatile statului de a nu ramane nesanctionate actiunile antisociale prin impunerea unor conditii imposibil de indeplinit si respectarea dreptului la aparare al persoanei sanctionate contraventional (cauza A. v. Romania, hotararea din 4 octombrie 2007).
Avand in vedere aceste principii, instanta retine ca procesul verbal de contraventie beneficiaza de o prezumtie relativa de veridicitate si autenticitate, permisa de Conventia Europeana a Drepturilor Omului cat timp petentei i se asigura conditiile specifice de exercitare efectiva a dreptului la un proces echitabil.
Din probele administrate, se retine de catre instanta ca societatea petenta a facut dovada contrara a situatiei de fapt mentionate in cuprinsul procesului verbal de contraventie.
Astfel, din depozitiile celor doi martori audiati rezulta ca domnul L. se afla la punctul de lucru al societatii la momentul controlului in calitate de client, iar nu de angajat, depozitii care se coroboreaza cu sustinerile petentei.
De altfel, din fisa de identificare a numitului L. se observa ca nu este completata rubrica privind salariul, unul din elementele esentiale ale contractului individual de munca, iar la persoane cu care lucreaza nu este completat niciun nume, in timp ce numita D. F. care se afla de asemenea la sediu la momentul controlului a completat fisa proprie de identificare aratand ca lucreaza cu V. S., fara a il mentiona pe numitul L..
Pentru motivele indicate, instanta retine ca societatea petenta a rasturnat prezumtia de temeinicie a procesului verbal contestat, motiv pentru care va admite plangerea contraventionala si va anula procesul verbal, cu consecinta exonerarii petentei de plata sanctiunii amenzii in cuantum de 10.000 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Admite plangerea, formulata de petent . cu sediul in CONSTANTA, ., J. C. în contradictoriu cu intimat I. T. DE MUNCA CONSTANTA cu sediul in CONSTANTA, ., J. C..
Anuleaza procesul verbal de constatare si sanctionare a contraventiilor . nr._ intocmit la data de 12.02.2013 de I.T.M. Constanta.
Exonereaza petenta de la executarea sanctiunilor aplicate prin procesul verbal anulat.
Cu drept de apel in termen de 30 de zile de la data comunicarii.
Pronuntata, astazi, 19.12.2013, prin punerea solutiei la dispozitia partilor prin mijlocirea grefei instantei conform art. 396 alin. 2 C.proc.civ..
P., GREFIER,
R. M. D. R. GALIU
Red. jud. R.M.D./4ex/17.03.2014
Gref. R..G./13.02.2014/emis 2 comunicari .
| ← Pretenţii. Sentința nr. 5357/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 9606/2013.... → |
|---|
