Plângere contravenţională. Sentința nr. 6611/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 6611/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 10-05-2013 în dosarul nr. 2630/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Sentinta civila Nr. 6611
Ședința publică de la 10 mai 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE Moțîrlichie L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe petent P. G. I. și pe intimat P. M. CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala CP_.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părtile.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează obiectul cauzei, stadiul judecății, modalitatea de îndeplinire a procedurii de citare, după care,
Instanța, în baza art. 245 Cod proc. civ., admite cererea de repunere pe rol a cauzei.
Nefiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța apreciază asupra probatoriului. În acest sens, in temeiul art. 167 Cod proc. civ., instanța apreciază că proba cu înscrisuri este pertinentă și concludentă pentru soluționarea cauzei și o încuviințează.
Instanța, fiind lămurită asupra cauzei, părtile neprezentându-se la judecata cauzei și neformulând cereri de amânare, constată cauza în stare de judecată și rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plângerea contraventionala înregistrata sub nr._ petentul P. G. I. a solicitat în contradictoriu cu intimatul P. M. CONSTANTA, având ca obiect plângere contraventionala împotriva procesului verbal de contraventie ._/26.01.2013.
In fapt, s-a învederat ca la data de 26.01.2013, orele 9,15 a fost sancționat cu suma de 280 lei și reținerea permisului de conducere întrucât, aflându-se la bordul autoturismului marca Dacia cu nr. de înmatriculare_ , circulând pe . baba N. spre Podul de butelii, la trecerea de pietoni amplasată după sensul giratoriu din zona Eden, nu a acordat prioritate unui grup de pietoni.
Arată petentul că, la data sancționări circula pe banda 1 de mers spre Podul Butelii, iar când s-a apropiat de sensul giratoriu a redus considerabil viteza însă, deoarece carosabilul era alunecos din cauza ninsorii, deși a văzut un peton care se pregătea să traverseze, a continuat deplasarea, apreciind că în caz de frânare autoturismul ar fi putut derapa producând un eventual accident rutier soldat cu victime.
Apreciază petentul că sancțiunea aplicată este disproporțională în raport de starea de fapt, iar fapta nu a fost săvârșită cu intenție, iar circumstanțele în care s-a consumat nu i-au dat posibilitatea de a reacționa, în sensul de a nu încălca regula de circulație invocată în procesul-verbal contestat.
In drept disp. art.31-36 din OG 2/2001.
Petentul a depus la dosar procesul verbal de constatare a contravenției.
Plângerea este scutită de taxa de timbru și timbru judiciar, potrivit art. 36 din OG 2/2001.
Intimatul legal citat nu s-a prezentat la judecata cauzei și nu a formulat întâmpinare..
Analizând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal de constatare a contravenției . CP_, petentul a fost sancționată cu amenda contravenționala în cuantum de 280 lei pentru savarsirea contraventiei prev. de art 135 lit.b din RAOUG 195/2002, sancționată de art.100 al.3 lit.b din OUG 195/2002 si retinerea permisului de conducere pentru savarsirea contraventiei, constând în aceea ca la data de 26.01.2013, in localitatea Constanta, circulând pe . baba N. spre Podul de butelii, la trecerea de pietoni amplasată după sensul giratoriu din zona Eden, nu a acordat prioritate unui grup de pietoni.
Analizând procesul-verbal în ceea ce privește legalitatea sa, instanța reține ca acesta se bucura de o prezumție relativa de legalitate atâta timp cât a fost întocmit cu respectarea condițiilor de forma prevazute de O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
În cauză, instanța apreciază ca procesul verbal a fost încheiat cu respectarea condițiilor impuse de actul normativ.
Cu privire la temeinicia procesului verbal, instanța constată pentru început că prezentul litigiu trebuie să ofere garanțiile procesuale recunoscute și garantate de articolul 6 din Convenția europeană a drepturilor omului (care face parte din dreptul intern în baza articolului 11 din Constituția României și are prioritate în temeiul articolului 20 alin. 2 din legea fundamentală).
Pe cale de consecință, petentului îi sunt recunoscute și garanțiile specifice în materie penală din art. 6 Convenție printre care și prezumția de nevinovăție.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilată procesului penal, întrucât plângerea contravenționlă presupune o judecată contradictorie cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.
Potrivit art.135 lit.h din RAPUG 195/2002 „Conducătorul de vehicul este obligat să acorde prioritate de trecere și în următoarele situații: pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.”
Se reține că petentul, prin procesul verbal contestat a fost sancționat contravențional întrucât nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați în traversarea stării prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător
De asemenea, se mai reține faptul că procesul verbal de contravenție a fost semnat de către petent, mențiunea „ nu am avut timp să opresc”, însă, deși a avut posibilitatea de a propune probe care să susțină motivele invocate în cuprinsul plângerii formulate, acesta nu s-a prezentat în instanță și nu a făcut dovada contrară celor reținute în procesul-verbal contestat.
Verificând conform dispozițiilor art. 5 alin. (5) și art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 proporționalitatea sancțiunii, instanța apreciază că sancțiunea a fost corect individualizată în raport de gradul de pericol social al faptei săvârșite, împrejurările în care a fost săvârșită fapta, modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și urmarea produsă (starea de pericol pentru siguranța circulației rutiere).
Pentru toate aceste considerente, instanța constată că existența faptei reținute în sarcina petentului este dovedită, iar fapta întrunește elementele constitutive a contravenției stabilită de organul constatator prin procesul verbal contestat, motiv pentru care plângerea contravențională formulată urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea contravențională formulată de petent P. G. I., domiciliat în com. M. KOGALNICEANU, .. F 9, . împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/26.01.2013 intocmit de intimat P. M. CONSTANTA, ca neîntemeiată
Cu recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.05.2013.
P., GREFIER,
Moțîrlichie L. M. L.
Red.jud.M.L.S.-27.08.2013
Dact...08.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 5287/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Obligaţie de a face. Hotărâre din 04-03-2013, Judecătoria... → |
|---|
