Rezoluţiune contract. Hotărâre din 23-12-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 23-12-2013 în dosarul nr. 11112/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 decembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect rezoluțiune contract, acțiune formulată de reclamantul B. A. cu domiciliul în ales la avocat A. C. în NAVODARI, ., ., ., în contradictoriu cu pârâta S. A. cu domiciliul fără forme legale în C., ., J. C. și cu domiciliul ales la av. E. T. în CONSTANTA, ., ., și pârâta CUȚURUI T. cu domiciliul în C., ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reclmantul personal și asistat de avocat A. C. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, pârâta S. A. personal și asistată de avocat C. C. G. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar și pârâta Cuțurui T. personal și asistată de avocat Paris Z. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință.
Reprezentantul reclamantului depune în ședință publică Precizari cu privire la capătul 4 al cererii introductive prin care solicita obligarea pârâtelor la plata dobanzilor legale conform art. 1 al.3 și art. 3 din OUG 13/2011, insoțite de taxa de timbru în cuantum de 21 lei și timbru judiciar de 3 lei, taxe anulate de instanță și atașate la dosar ; comunica și celorlalte părti câte un exemplar din precizări.
Reprezentantul pârâtei S. A. depune în ședință publică un set de inscrisuri din care comunică și celorlalte părti câte un exemplar.
Instanța ia act de precizarea capătului 4 al cererii principale.
În conformitate cu disp. art. 354 C.pr.civ., instanța procedează la administrarea probei cu interogatoriul pârâtei S. A. care se legitimează cu CI . nr._, la propunerea reclamantului și pârâtei C. T., cu interogatoriul pârâtei Cuțurui T. care se legitimeaza cu CI . nr._ la propunerea reclamantului și pârâtei S. A. și cu interogatoriul reclamantului B. A. care se legitimeaza cu CI . nr._, la propunerea pârâtelor, cele declarate de părți fiind consemnate și atașate la dosar.
Reprezentantul reclamantului invedereaza ca nu mai insista în administrarea probei testimoniale fata de răspunsul la interogatoriu al pârâtelor și faptul că nu se formuleaza nici cerere de chemare în garanție, intrucat nu se susține neîncasarea banilor.
Reprezentantul pârâtei S. A. precizeaza de asemenea că nu insista în proba testimonială intrucat acestia nu pot dovedi nimic peste inscrisurile depuse la dosar.
Reprezentantul pârâtei Cuțurui T. insista în administrarea probei testimoniale solicitată, aratand ca pârâtele sunt mamă și fiică și una susține că a plătit banii iar cealaltă că nu i-a primit iar achitarea obligatiei de către reclamant se poate demonstra prin audierea unui martor. Propune ca martor pe numitul A. D., învederând ca nu doreste să dovedească acte juridice ci fapte juridice și insista în audierea acestuia chiar dacă face parte din familie; mentioneaza ca părtile nu și-au preconstituit un inscris intrucat nu credeau că se va ajunge în situația de față.
Reprezentantul reclamantului se opune audierii martorului propus intrucat este rudă cu părtile de gradul unu, de gradul unu cu o pârâtă și de gradul doi cu cealaltă pârâtă și nici nu are importanta în cauza dacă una dintre pârâte a actionat în afara mandatului .
Reprezentantul pârâtei S. A. arata ca de asemenea se opune administrarii probei testimoniale, audierea fratelui nedemonstrând nimic.
Reprezentantul reclamantului arata ca acesta a plătit trei tranșe, valoarea totala fiind de 9050 Euro, iar pârâtele vor să demonstreze ca s-a plătit mandantei mai mult decât a plătit reclamantul.
Raportat la obiectul cererii de chemare în judecată și teza probatorie expusă, instanța respinge proba testimonială solicitată de pârâta Cuțurui T. ca neutilă soluționării cauzei.
Părțile arată că nu mai au de formulat alte cereri, de invocat excepții sau de propus alte probe în cauză.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Cuțurui T. și pe fondul cauzei.
Reprezentantul pârâtei Cuțurui T. solicita admiterea excepției lipsei calității procesuale pasive intrucat, nefăcând parte în nume personal la incheierea contractului, nu poate fi obligata la plata dublului avansului achitat de reclamant și în mod eronat s-a indreptat reclamanul cu acțiune impotriva acestei pârâte, pentru că nu răspunde cu patrimoniul propriu.
Reprezentantul reclamantului solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Cuțurui T., intrucat speta se află . la principiul relativității actelor juridice si de la angajamentul luat în nume propriu.
Pe fondul cauzei solicita admiterea acțiunii și obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecata; arata ca la 21.02.2012 pârâta Cuțurui tudora în calitate de mandatar pentru S. A., s-a obligat să ii transmită un apartament reclamantului, obligatie reluata în data de 22 la insistenta reclamantului apreciind ca incheierea unui antecontract în forma autentică ar avea forță probatorie mai mare; în baza mentiunilor din antecontract, reclamantul a achitat prețul, diferența urmând a fi achitată în baza unui contract ipotecar de către bancă insă ulterior pârâta a refuzat să se mai prezinte la notar, motiv pentru care apreciaza ca exista o neexecutare totală a contractului; arata cart. 1523 al. 2 lit. c prevede refuzul de a executa de unde rezultă și punerea în intarziere a pârâtei iar revocarea ar fi fost opozabilă dacă i se comunica și reclamantului sau se consemna la arhiva Camerei Notarilor Publici însă despre aceasta reclamantul a aflat la 06 martie 2013, în conditiile în care la 07 martie s-a incasat restul de preț iar reclamantul a aflat de revocare abia la 08 martie. Solicita sa se rețină că pârâta Cuțurui T. a semnat un act cu depășirea limitelor mandatului și în 22 aprilie 2013 a girat personal actul. Totodata, arata ca reclamantul a plătit o sumă mare de bani și nu mai beneficiaza în prezent nici de aceștia și nici de proprietate. Mentioneaza ca va depune concluzii scrise, odata cu care va face și dovada cheltuielilor de judecată.
Reprezentantul pârâtei S. A. solicită respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâtei Cuțurui T., fiind de acord cu concluziile reclamantului pe aceasta excepție.
Pe fondul cauzei solicită respingerea acțiunii în ceea ce o privește intrucat nu a incasat banii, nu a dorit vanzarea apartamentului iar conditiile în care s-a dat mandatul rezultă din răspunsul la interogatoriu; mai mult, având în vedere ca pârâta nu vorbește de doi ani cu mama sa, aceasta nu avea cum să ia cunostinta ca S. A. doreste sa instrăineze apartamentul; apreciaza ca în speță de aplica dispozitiile imbogățirii fără justă cauză și ale depășirii mandatului ; precizeaza ca a făcut dovada condiției de sănătate a pârâtei S. A. în acea perioadă și i-a dat mamei sale mandat pentru administrarea bunurilor sale dar nu pentru instrăinarea lor. Arata ca pârâtei i s-a comunicat de către mama sa doar prima pagină din promisiunea de vanzare cumpărare și nu i-a inmanat banii reprezentand contravaloarea imobilului.
Reprezentantul pârâtei Cuțurui T. solicită respingerea actiunii cu obligarea reclamantului la plata cheltuielilor de judecata, învederând ca pârâta Cuțurui T. nu a făcut parte personal în contract, nu și-a asumat obligații în nume propriu și nu are pentru ce anume să achite despăgubiri, intrucat nu ea personal a decis sa nu mai instrăineze bunul ci S. A., prin revocarea procurii.Apreciaza ca nici măcar nu are calitate procesuala pasiva în cauza pârâta, iar în caz contrar, solicita instanței să constate ca pârâta nu a fost chemata în garanție de către cealaltă pârâta și nu poate fi obligata la plată.
Solicita admiterea acțiunii doar față de pârâta S. A. și respingerea actiunii fata de pârâta Cuțurui tudora.
Instanța constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 16 decembrie 2013, până când părțile au posibilitatea de a depune la dosar concluzii scrise.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ. pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 decembrie 2013
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 6341/2013.... | Plângere contravenţională. Sentința nr. 5986/2013.... → |
|---|
