Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-12-2013 în dosarul nr. 27626/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr_
SENTINȚA CIVILĂ NR_
ȘEDINȚA PUBLICA DIN DATA DE 11.12.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: C. B.
GREFIER: M. B.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect ordonanță de plată - OUG 119/2007 / art.1013 C. ș.u., acțiune formulată de creditoarea . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MAESTRO SPRL, cu sediul în Constanta, .. 24, J. C. în contradictoriu cu debitoarea ., cu sediul în M., .. 1, J. Tulcea.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 27.11.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La acel termen de judecată, instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 04.12.2013 și 11.12.2013, când a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 14.10.2013 sub nr._, reclamanta-creditoare . a chemat în judecată pe pârâta-debitoare ., solicitând instanței emiterea unei ordonanțe care să cuprindă somația de plată privind obligarea pârâtului-debitor la plata sumei de 9537,67 lei reprezentând 5777, 84 lei contravaloare marfă neachitată și 3759,83 lei reprezentând penalități contractualae calculate până la data de 10.10.2013.
În motivare, a arătat că între părți au existat relații comerciale în cadrul cărora reclamanta-creditoare a livrat către debitoare produse de carieră, în speță nisip, cribluri, și alte produse. De asemenea reclamanta creditoare a mai arătat că părțile au stabilit ca plata produselor să se facă în temen de 21 de zile de la data facturării, prin ordin de plată sau alte instrumente sau modalități de decontare. În urma livrărilor efectuate s-au întocmit mai multe facturi fiscale.Creditoarea a precizat că pârâta debitoare nu a achitat Factura nr._/31.10.2012 în valoare de 5375,74 lei avân scadența la data de 20.11.2012 iar factura nr._/28.09.2012 în valoare de 731,72 lei a fost achitată parțial rezultând o diferență de plată de 402,10 lei, factura fiind scadentă la data de 18.10.2012.
Reclamanta creditoare a menționat că a comunicat pârâtei Somația nr.1199/13.09.2012 cu scrisoare recomandată cu conținut declarat și confirmare de primire prin care i-a pus în vedere să achite debitul în cuantum de 8777,84 lei în termen de 15 zile.Ca urmare a acestei somații, s-a arătat că pârâta a achitat doar suma de 3000 lei.
În drept reclamanta-creditoare își întemeiază cererea de chemare în judecată pe dispozițiile art. 1013 și urm. NCPC.
În probațiune, s-au depus, în copie înscrisuri.
Pârâta-debitoare, deși legal citată nu a formulat întâmpinare și nici nu s-a prezentat în fața instanței..
În dovedire s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Între părți s-a încheiat Contractul de vânzare-cumpărare nr.1050/23.05.2008( f 6) prin care reclamanta creditoare în calitate de vânzătoare s-a obligat să livreze produse de carieră către pârâta debitoare în calitate de cumpărătoare.
Potrivit art.1013 alin.1) C. Proc. Civ., „Prevederile prezentului titlu se aplica creanțelor certe, lichide si exigibile constând in obligații de plata a unor sume de bani care rezulta dintr-un contract civil, inclusiv din cele încheiate intre un profesionist si o autoritate contractanta, constatat printr-un înscris ori determinate potrivit unui statut, regulament sau altui înscris însușit de părți prin semnătură ori in alt mod admis de lege”.
Cerințele speciale de admisibilitate ale procedurii ordonanței de plată trebuie întrunite în mod cumulativ.
Caracterul cert, lichid și exigibil al creanței se determină în conformitate cu prevederile art. 662 C proc civ, conform căruia creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu. Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui. Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată.
Pentru a proba o obligație comercială, facturile emise de un comerciant trebuie să fie acceptate de către celălalt comerciant, parte a raportului obligațional. Acceptarea poate fi expresă, prin depunerea semnăturii și a ștampilei, sau tacită.
Înstanța constată că facturile emise de reclamanta creditoare( f 10) și neachitate de de pârâta debitoare sau achitate parțial nu au fost acceptate de către aceasta din urmă prin aplicarea semnăturii și a ștampilei. De asemenea, instanța reține că înscrisul aflat la fila 11 din dosar constând în copie de pe confirmarea de primire nu face dovada prin el însuși că ceea ce s-a comunicat către debitoare au fost facturile emise și neachitate.Totodată, copia de pe confirmarea de primire nu va fi avută în vedere în condițiile în care poartă o simplă semnătura despre care nu s-a făcut dovada că provine de la reprezentantul legal al debitoarei, neavând și ștampila societății.
Cu privire la susținerea reclamantei în sensul că pârâta debitoare a achitat debitul parțial, instanța constată că nu s-a făcut dovada plăților parțiale efectuate de către debitoare pentru a se putea verifica cuantumul debitului rămas de achitat de către debitoare.
Pentru lămurirea cauzei sub toate aspectele, instanța apreciază că se impune administrarea și a altor probe decât înscrisurile (cum ar fi interogatoriu, expertiză), probe incompatibile cu procedura specială a ordonanței de plată.
Având în vedere aceste considerente, instanța reține că reclamanta creditoare nu a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile și în consecință, va respinge cererea societății reclamante ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamanta-creditoare . PRIN ADMINISTRATOR JUDICIAR MAESTRO SPRL, cu sediul în Constanta, .. 24, J. C., în contradictoriu cu pârâta-debitoare ., cu sediul în M., .. 1, J. Tulcea, ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 11.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
C. B. M. B.
Red / dact jud CB:10.03.2014
| ← Succesiune. Sentința nr. 29/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
