Validare poprire. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2013/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 06-12-2013 în dosarul nr. 27720/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._/2013
Ședința publică din data de 06.12.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: G. M.
GREFIER: C. B.
Pe rol, soluționarea cererii de validare a popririi formulate de către petentul B.E.J. „B. I.”, cu sediul în C., ., ., privind pe creditoarea I. L. Romania IFN S.A., cu sediul în București, .. 61-63, sector 2, prin mandatar S.C. „Avestis International” S.R.L. cu sediul ales în București, ., ., pe debitorul B. C. L. S., domiciliat în Lumina, ., jud. C., și pe terțul poprit S.C. „C. F. Instal” S.R.L., cu sediul în C., .. 42, spațiu comercial C1, jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S – a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care,
În temeiul art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, instanța constată că este competentă să judece pricina din punct de vedere general, material și teritorial – potrivit art. 460 alin. 1 rap. la art. 373 alin.2 C.pr.civ.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau excepții de invocat, instanța în temeiul art. 167 C.pr.civ. încuviințează reclamantului și terțului poprit proba cu înscrisuri, apreciind-o concludentă, pertinentă și utilă soluționări cauzei.
În conformitatea cu dispozițiile art. 150 Cod procedură civilă, instanța socotindu-se lămurită, declară închise dezbaterile, reține cauza spre soluționare și rămâne în pronunțare.
JUDECĂTORIA,
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 15.10.2013, sub număr dosar_/ 212/ 2013, petentul B.E.J. „B. I.” a solicitat validarea popririi înființate la terțul poprit S.C. „C. F. Instal” S.R.L. în dosarul de executare silită nr. 972/ 2011, privind pe creditoarea I. L. Romania IFN S.A. prin mandatar S.C. „Avestis International” S.R.L. și pe debitorul B. C. L. S., cu obligarea terțului poprit la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că, prin adresa emisă la data de 09.08.2013 în dosarul execuțional nr. 972/ 2011, s-a dispus înființarea popririi asupra veniturilor obținute de debitor în calitate de angajat al terțului poprit, însă acesta din urmă nu și-a îndeplinit obligațiile ce îi reveneau în atare situație.
În dovedirea cererii s-au depus la dosar fotocopii ale unor înscrisuri din dosarul de executare.
În drept, s-au invocat dispozițiile art. 460 Cod procedură civilă.
Cererea a fost legal timbrată cu taxa judiciară de timbru în valoare de 20 lei.
Terțul poprit a formulat întâmpinare, solicitând respingerea cererii de validare a popririi. În motivare, se arată că debitorul a fost salariat al S.C. „C. F. Instal” S.R.L. în perioada iunie_13, când contractul individual de muncă încheiat cu acesta a încetat.
În susținere au fost depuse înscrisuri.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Analizând materialul probator al cauzei, instanța reține următoarele:
În temeiul titlului executoriu reprezentat de contractul de leasing financiar nr._/ 11.07.2008 (f. 5-8), creditoarea I. L. Romania IFN S.A. prin mandatar S.C. „Avestis International” S.R.L. a solicitat B.E.J. „B. I.”, la data de 05.09.2011, demararea procedurii de executare silită împotriva debitorului B. C. L. S., pentru recuperarea debitului născut din titlul executoriu, cuantificat la acea data la valoarea de_.91 lei și a sumelor încă neexigibile (f. 4).
Executarea silită a fost încuviințată prin încheierea nr._/ 14.09.2011 pronunțată de Judecătoria C. în dosarul nr._/ 212/ 2011 (f. 10), fiind astfel format dosarul de executare silită nr. 972/ 2011, în cadrul căruia, la data de 09.08.2013, a fost emisă adresa de înființare a popririi asupra veniturilor salariale obținute de către debitorul B. C. L. S., în calitate de angajat al S.C. „C. F. Instal” S.R.L. (f. 12).
Adresa de înființare a popririi a fost comunicată terțului poprit la data de 12.08.2013, potrivit dovezii de comunicare întocmită în acest sens (f. 12, verso).
Întrucât terțul poprit nu și-a îndeplinit obligația de plată, organul de executare a solicitat instanței de judecată validarea popririi înființate.
Instanța reține că sunt aplicabile în cauză următoarele dispoziții ale Codului de procedură civilă:
Art. 452 alin. 1 - „Sunt supuse executării silite prin poprire sumele de bani, titlurile de valoare sau alte bunuri mobile incorporale urmăribile datorate debitorului de o a treia persoană sau pe care aceasta i le va datora în viitor în temeiul unor raporturi juridice existente.”
Art. 453 alin. 1 - „Poprirea se înființează la cererea creditorului, de executorul judecătoresc de la domiciliul sau sediul debitorului ori de la domiciliul sau sediul terțului poprit.”
Art. 454 - „ (1) Poprirea se înființează fără somație, prin adresă însoțită de o copie certificată de pe titlul executoriu, comunicată celei de-a treia persoane arătate la art. 452, înștiințându-se totodată și debitorul despre măsura luată. (2) În adresa de poprire se va pune în vedere celei de-a treia persoane, care devine potrivit alin. 1 terț poprit, interdicția de a plăti debitorului sumele de bani sau bunurile mobile incorporale ce i le datorează ori pe care i le va datora, declarându-le poprite în măsura necesară pentru realizarea obligației ce se execută silit...”
Art. 456 alin. 1 - „În termen de 15 zile de la comunicarea popririi, iar în cazul sumelor de bani datorate în viitor, de la scadența acestora, terțul poprit este obligat: a) să consemneze suma de bani sau, după caz, să indisponibilizeze bunurile mobile incorporale poprite și să trimită dovada executorului, în cazul popririi prevăzute la art. 453 alin. 1; b) să plătească direct creditorului suma reținută și cuvenită acestuia, în cazul popririlor prevăzute de art. 453 alin. 2. La cererea creditorului suma îi va fi trimisă la domiciliul indicat sau, dacă este cazul, la reședința indicată, cheltuielile de trimitere fiind în sarcina debitorului.”
Art. 460 - „ (1) Dacă terțul poprit nu își îndeplinește obligațiile ce-i revin pentru efectuarea popririi, inclusiv în cazul în care în loc să consemneze suma urmăribilă a eliberat-o debitorului poprit, creditorul, debitorul sau organul de executare, în termen de 3 luni de la data la care terțul poprit trebuia să consemneze sau să plătească suma urmăribilă, poate sesiza instanța de executare, în vederea validării popririi. (2) Instanța va cita creditorul urmăritor, debitorul și terțul poprit și, dacă din probele administrate rezultă că terțul poprit datorează sume de bani debitorului, va da o hotărâre de validare a popririi prin care va obliga terțul poprit să plătească creditorului, în limita creanței, suma datorată debitorului, iar în caz contrar, va hotărî desființarea popririi(…)(3) Dacă sumele sunt datorate periodic, poprirea se validează atât pentru sumele ajunse la scadență, cât și pentru cele care vor fi scadente în viitor, validarea producându-și efectele numai la data când sumele devin scadente. (4) După validarea popririi, terțul poprit va proceda, după caz, la consemnarea sau plata prevăzută la art. 456, în limita sumei determinate expres în hotărârea de validare. În caz de nerespectare a acestor obligații, executarea silită se va face împotriva terțului poprit, pe baza hotărârii de validare ce constituie titlu executoriu.”
Rezultă așadar că validarea popririi produce efect retroactiv, confirmând măsura de executare silită, cu consecința obligării terțului poprit la plata către creditor a sumelor pe care le datora după notificarea înființării popririi, în limita acoperirii creanței, chiar dacă în viitor nu mai există raporturi juridice contractuale între terț și debitor.
Conform art. 456 alin. 1 lit. a) din același cod, prin adresa de înființare a popririi, terțului poprit i s-a solicitat să consemneze suma de_.63 lei (debit + cheltuieli de executare) pe seama și la dispoziția executorului judecătoresc și i s-a pus în vedere interdicția de a plăti către debitor sumele de bani pe care le datorează (în proporție de 1/3 din venitul lunar net), acestea fiind declarate indisponibile în măsura necesară realizării creanței.
Calitatea debitorului de salariat al terțului poprit a fost reținută de către organul de executare, în baza adresei nr. P9583/ 22.07.2003 a I.T.M. (f. 11), conform căreia B. C. L. S. a devenit angajat al S.C. „C. F. Instal” S.R.L. în data de 27.06.2013, în funcția de inginer nave, contractul individual de muncă astfel încheiat fiind în derulare la data formulării adresei.
Judecătoria reține că, potrivit înscrisurilor depuse la dosar de către terțul poprit, respectiv decizia nr. 1/ 01.12.2013, raportul per salariat și adeverințe salariat (f. 25-29), raporturile de muncă dintre debitor și terțul poprit au încetat la data de 01.12.2013.
Cum însă de la data comunicării adresei de înființare a popririi terțului poprit (12.08.2013) și până la data încetării contractului individual de muncă (01.12.2013), terțul poprit a datorat venituri salariale angajatului său B. C. L. S., iar cel dintâi nu a făcut dovada faptului că a respectat dispozițiile din adresa de înființare a popririi, în temeiul art. 460 alin. 1 și 2 Cod procedură civilă, instanța urmează a admite cererea de validare a popririi, în limita a o treime din sumele pe care S.C. „C. F. Instal” S.R.L. le datora lui debitorului în perioada 12.08.2013 (data comunicării popririi către terțul poprit) - 01.12.2013 (data încetării CIM), până la concurența sumei de_.63 lei.
În acest sens, Judecătoria are în vedere prevederile art. 409 Cod procedură civilă, în condițiile în care nu s-a făcut dovada existenței și a altor urmăriri derulate împotriva aceluiași debitor.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată, având în vedere că terțul poprit se află în culpă procesuală, deoarece refuzul său de a da curs adresei privind poprirea instituită de executorul judecătoresc a determinat introducerea prezentei cereri de validare a popririi, urmează ca acesta să fie obligat, în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, la plata cheltuielilor de judecată efectuate de creditor, aferente prezentei acțiuni, cheltuieli ce constau în 20 lei reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite cererea de validare a popririi formulată de către petentul B.E.J. „B. I.”, cu sediul în C., ., ., ., privind pe creditoarea I. L. Romania IFN S.A., cu sediul în București, .. 61-63, sector 2, prin mandatar S.C. „Avestis International” S.R.L. cu sediul ales în București, ., ., pe debitorul B. C. L. S., domiciliat în Lumina, ., jud. C., și pe terțul poprit S.C. „C. F. Instal” S.R.L., cu sediul în C., .. 42, spațiu comercial C1, jud. C..
Validează poprirea înființată la data de 09.08.2013 în dosarul de executare silită nr. 972/ 2011 al B.E.J. „B. I.”.
Obligă terțul poprit să consemneze, pe seama și la dispoziția B.E.J. „B. I.”, o treime din sumele pe care S.C. „C. F. Instal” S.R.L. le datora lui B. C. L. S. în perioada 12.08._13, până la concurența sumei de_.63 lei.
Obligă terțul poprit să plătească către B.E.J. „B. I.” cheltuieli de judecată în sumă de 20 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de apel în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 06.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
G. M. C. B.
Red. Jud. G.M./11.07.2014;
Tehnored. Grf. C.B /....2014/ 6 ex.
Comunicat 4 ex./ .
| ← Fond funciar. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 2013/2013. Judecătoria... → |
|---|
