Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 15/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 15/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 15-10-2013 în dosarul nr. 17029/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică de la 15.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: M. TIMOAȘCĂ
GREFIER: SELMA Z.
Pe rol judecarea cauzei civile, având ca obiect ordonanță de plată, acțiune formulată de creditoarea . S.A.cu sediul în C., ..77,jud.C. în contradictoriu cu debitoarea .. cu sediul în C., ..2,jud.C. .
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 1.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă cu prezenta hotărâre când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 8.10.2013 și 15.10.2013 când s-a pronunțat:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe, sub numărul_, astfel cum a fost precizată la data de 10.07.2013, creditoarea S.C. S. E. DOBROGEA S.A. a solicitat emiterea ordonanței de plată prin care debitoarea .., să fie obligată la plata sumei de 8253,79 lei, reprezentând debit neachitat aferent facturii fiscale . EST nr._/08.10.2012 și a penalităților de întârziere aferente debitului neachitat calculate de la data scadenței până la data achitării efective a debitului. Creditoarea a mai solicitat obligarea debitoarei la plata daunelor interese care însă nu pot fi cuantificate, fiind lăsate la aprecierea instanței.
De asemenea, creditoarea a solicitat obligarea debitorului la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de judecarea prezentei cauze.
În motivarea în fapt a cererii, creditoarea a arătat că între aceasta și debitoare a fost încheiat contractul de închiriere nr. 4 din data de 10.09.2012, pentru care s-a emisă . EST nr._/08.10.2012, foile de parcurs privind autovehiculul care a făcut obiectul contractului însușite la plată de către reprezentantul debitoarei prin semnătura.
De asemenea, creditoarea a mai arătat că, în temeiul contractului încheiat cu debitorul, au fost calculate penalități de întârziere pentru neplata la termen a chiriei stabilite în temeiul contractului.
În drept, au fost invocate prevederile art. 1013 și urm. Cod proc. civilă.
Cererea a fost legal timbrată, fiind depusă dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 200 de lei, în conformitate cu prevederile art. 6 alin. 2 din O.U.G. nr. 80/2013.
Creditoarea a solicitat ca judecarea cauzei să se desfășoare și în absența acesteia.
În dovedirea cererii, au fost depuse: contractul de furnizare al energiei termice, somația cu conținut declarat, listing al facturilor emise și al penalităților, copii ale facturilor emise și neachitate.
În probațiune, creditoarea a solicitat încuviințarea probei cu înscrisurile depuse la dosar.
Debitorul, legal citat în conformitate cu prevederile art. 1018 alin. 1-3 Cod proc. civilă, nu a depus întâmpinare dar s-a prezentat în instanță, recunoscând debitul și solicitând eșalonarea acestuia.
În temeiul art. 258 raportat la art. 255 Cod proc. civilă, instanța a încuviințat proba cu înscrisuri solicitată de creditoare, apreciind-o ca pertinentă, concludentă și utilă soluționării cauzei.
Analizând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Din înscrisul depus în copie la filele 26-29 din dosar instanța reține că între părți s-a încheiat la data de 10.09.2012 contractul de închiriere, în temeiul căreia creditoarei îi incumba obligația de pune la dispoziția debitoarei autovehiculele menționate în anexa la contract, parte integrantă din acesta, iar debitorul se obliga să plătească contravaloarea acestora, în termenul stipulat în contract.
Din coroborarea facturii cu foile de parcurs întocmite și ținând cont de regula potrivit căreia, în materia obligațiilor de rezultat debitorului în incumbă sarcina dovedirii îndeplinirii obligației – iar debitorul în speță nu a făcut nicio probă în acest sens -, instanța mai reține că acesta, deși a beneficiat de serviciul în litigiu, nu a achitat la scadență contravaloarea serviciului furnizat, conform facturii în cuantum de 8253,79 lei..
Față de considerentele mai sus expuse, de dispozițiile art. 1270 C.civ. (potrivit cărora contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante ) și având în vedere și îndeplinirea de către creditoare a procedurii comunicării somației prevăzută de art. 1014 C.pr.civ., precum și față de dispozițiile art. 1018 alin. 3 C.pr.civ. (potrivit cărora instanța poate aprecia nedepunerea întâmpinării de către pârât ca fiind o recunoaștere a pretențiilor creditorului), instanța apreciază că în speță creditoarea a făcut dovada existenței unei creanțe certe, lichide și exigibile pe care o are împotriva debitorului, în cuantumul solicitat în capătul principal al cererii și în condițiile art. 662 și 1013 C.pr.civ. și va admite acest capăt de cerere.
În ceea ce privește capătul de cerere referitor la acordarea penalităților de întârziere convenționale, instanța reține că potrivit art. 1017 alin. 1 Cod proc. civilă, interpretat „per a contrario” și în temeiul principiului libertății contractuale, părțile sunt libere să stabilească nivelul dobânzii datorate pentru plata cu întârziere a obligațiilor asumate prin contract.
În conformitate cu art. VI din contract, neachitarea facturii în termen de 15 zile de la înregistrarea facturii la creditoare, atrage plata unor penalități de întârziere egale cu 0,6 % pentru fiecare zi.
Având în vedere că debitorul nu a achitat la scadență debitul principal datorat creditoarei, instanța apreciază că este întemeiată cererea creditoarei de obligare a debitoarei la plata penalităților de întârziere, astfel cum acestea au fost formulate și calculate în cuprinsul facturii fiscale.
Pentru aceste considerente, instanța va în parte admite cererea și va obliga debitorul să plătească creditoarei să plătească creditoarei suma de 8253,79 de lei, reprezentând debit neachitat., precum și penalșitățile de întârziere aferente debitului neachitat de 8253,79 lei în cuantum de 0,6% pe zi de întârziere, calculate de la data de 08.10.2012 până la achitarea efectivă a debitului, în termen de 20 de zile de la data comunicării ordonanței.
În ceea ce privește cererea de obligarea a debitoarei la plata daunelor-interese suplimentare, instanța urmează a o respinge ca neîntemeiată, având în vedere că debitoarea este ținută să plătească penalitățile convenționale hotărâte de părți, iar obligarea acestuia și la plata altor despăgubiri ar însemna o dublă reparație a prejudiciului suferit de creditoare.
În temeiul art. 453 alin. 1 Cod proc. civilă, având în vedere soluția de admitere a cererii de emitere a ordonanței de plată și având în vedere cererea creditoarei de acordare a cheltuielilor de judecată, instanța va admite această cerere și îl va obliga pe debitor la plata către creditoare a sumei de 150 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite în parte cererea privind emiterea ordonanței de plată formulată de creditoarea S.C. S. E. DOBROGEA S.A. cu sediul în C., ..77,jud.C. în contradictoriu cu debitoarea .. cu sediul în C., ..2,jud.C. .
Obligă debitoarea să plătească creditoarei suma de 8253,79 de lei, reprezentând debit neachitat.
Obligă debitoarea la plata către creditoare a penalităților de întârziere aferente debitului neachitat de 8253,79 lei în cuantum de 0,6% pe zi de întârziere, calculate de la data de 08.10.2012 până la achitarea efectivă a debitului.
Respinge, ca neîntemeiată, cererea privind obligarea debitoarei la plata daunelor-interese suplimentare.
Obligă pe debitor la plata către creditoare a sumei de 150 de lei, cu titlu de cheltuieli de judecată, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu drept de cerere în anulare pentru debitor în termen de 10 zile de la data comunicării prezentei hotărâri, la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 15.10.2013.
PREȘEDINTEGREFIER
M. TIMOAȘCĂ SELMA Z.
Red jud. T.M. /31.01.2014/2 ex
| ← Pretenţii. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Plângere contravenţională. Sentința nr. 6381/2013.... → |
|---|
