Plângere contravenţională. Sentința nr. 16/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 16/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-10-2013 în dosarul nr. 6987/212/2013
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar nr. _
Sentința civilă nr. _
Ședința publică din data de 16.10.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Denissa-Tinonia BRESUG
GREFIER: L. D.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala, formulată de petentul D. A., cu domiciliul în Localitatea C., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. C., cu sediul în Localitatea C., județ C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează că procedura este legal îndeplinită cf.art.155 și următoarele cod procedură civilă.
Instanța constată terminată cercetarea judecătorească și în baza înscrisurilor de la dosar rămâne în pronunțare.
INSTANȚA
Prin plangerea inregistrata sub nr._ petentul D. A. în contradictoriu cu intimata a formulat PLÂNGERE CONTRAVENȚIONALA împotriva procesului verbal de contravenție nr._ din 22.02.2013 solicitand anularea acestuia .
In fapt, in data de 22.02.2013 ora 1055 în timp ce se afla în trafic a fost oprit de un agent de poliție, care i-a solicitat actele pentru neacordare prioritate la trecerea de pietoni.
Este adevărat că în timp ce se deplasa si era la circa 10-15 m de trecere trei pietoni au pus piciorul pe zebra. Personal a văzut și poliția care era preajmă numai că față de distanța mica și riscul de ai lovi în situația în care ar fi frânat a ales varianta de a trece. Este șofer profesionist din anul 1990 și nu a mai avut probleme până acum trafic. Se arata ca că art. 100 alin 3 b reținut agentul constatator nu exista.La art.100 alin 3 - (1) Constituie contravenții și se sancționează cu amenda prevăzută în clasa a ll-a de sancțiuni următoarele fapte săvârșite de persoane fizice: 3. nerespectarea semnificației indicatoarelor și marcajelor de obligare; Din aceste inadvertențe se apreciza de petent că agentul nu a fost interesat în fapt de asigurarea unui trafic fluent in zonă ci de ridicarea permiselor conducere. Privitor la aprecierea gravității faptei si la evaluarea eventualelor pagube pricinuite aceste aspecte nu le-a avut in vedere.
Având în vedere aspectele enumerate mai sus, apreciaza că sancțiunea ridicării permisului de conducere este mult prea mare, fiind singura sa sursa de existentă. Apreciaza că rolul agenților de politie aflați pe străzi in intersecții și la treceri de pietoni este în primul rând de a dirija circulația pentru fluidificarea traficului.
In drept, îsi intemeiaza acțiunea pe dispozițiile art.31 si urm. din OG nr. 2/2001.
Parata Inspectoratul de Poliție Județean C., formulează în temeiul art. 205 și următoarele din codul de procedură civilă întâmpinare la plangerea contravențională formulată de reclamantul D. A. împotriva procesului verbal de constatare a jseria CP nr._ întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean C. - Serviciul Rutier .
Din analiza actelor dosarului instanta retine: la da In susținerea celor constatate și consemnate în procesul-verbal contestat înțelege să se foloseasca, în cadrul probei cu inscrisuri de următoarele mijloace de probă: șase fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copia certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa Serviciului Rutier cu privire la împrejurările constatării contravenției, luate în considerare în cadrul probei cu înscrisuri .
In drept, invocă prevederile O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001 rep. privind regimul juridic al contravențiilor etc.
Se invedereaza faptul petentul nu se află la prima abatere contravențională, fiind sancționat și pentru încălcări ale regulilor de circulație: 06.02.1999- A44/3, 25.04.2008-staționare neregulamentară, 17.01.2012-nefolosirea centurii de siguranță și a luminilor de întâlnire pe timpul zilei, 30.09.2012-depășirea vitezei maxime admise cu 10-20 km/h, 05.10.2012 10. -oprire neregulamentară.
Din analiza actelor dosarului instanta retine:
Prin procesului verbal de constatare a jseria CP nr._ petentul D. A. a fost sancționat întrucât, în ziua de 22.02.2013, în timp ce conducea autoturismul cu înmatriculare_ în mun. C., ., nu a acordat prioritate de trecere unor pietoni angajati regulamentar în traversarea străzii pe marcajul pietonal, fapta fiind prevăzută și sancționată de art. 100 alin. 3 lit. b din OUG 195/2002 rep. privind circulația pe drumurile publice. Totodată, petentului i-a fost reținut permisul de conduecere, în temeiul dispozitiilor art. 111 alin. l lit. „c"dinO.U.G. nr. 195/2002.
Se retine ca procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea tuturor prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contraventionale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele contravenientului, în aceste condiții, procesul verbal de contravenție este legal și nu sunt incidente nici una din condițiile care ar putea duce la anularea acestuia .Chiar in cuprinsul plângerii contravenționale petentul își recunoaște vina sustinand ca nu a oprit pentru da prioritate pietonilor întrucât se afla la o distanță mică de trecerea de pietoni și nu a observat uin timp pentru a putea opri în condiții de siguranță, Se are in vedere faptul că din fotografiile radar rezultă în in mod cert că pietonii se aflau deja pe trecerea de pietoni, pe sensul petentului de mers, la apropierea autoturismului acestuia de marcajul pietonal astfel încât avea posibilitatea de a-i observa și a opri în condiții de siguranță pentru a le acorda prioritate. ,De asemenea, se apreciaza faptul că distanța de 10-15 metri pe care petentul o menționează în cuprinsul plângerii contravenționale este suficient de mare pentru a permite oprirea în condiții de siguranță cu atât mai mult cu cât la aproprierea conducătorului auto de pietoni acesta trebuie să sporească atenția și să micșoreze viteza astfel încât să aibă posibilitatea de a opri în cazul în care sunt angajați în trecere pietoni.Deși de lege lata nu este stabilită în mod expres natura juridică a procesului-verbal de constatare a contravenției și de aplicare a sancțiunii contravenționale, Ordonanța Guvernului nr.2/2001 limitându-se a arăta, în art. 15, alin.(l) că acesta este actul „încheiat de persoanele anume prevazute in actul normative care stabileste si sanctioneaza contraventia, denumite in mod generic agenti constatatori, opinia majoritara a doctrinei si practicii judiciare este in sensul ca acesta este un act administrative, deoarece reprezinta o manifestare de vointa cu caracter unilateral a unui organ administrativ, emis in temeiul puterii publice cu scopul de a produce efecte juridice.
Fiind act administrativ, procesul-verbal de constatare a contravenției și aplicare a sancțiunii contravenționale are forța probantă a unui astfel de act, beneficiind de prezumția de legalitate și temeinicie
Avand in vedere acest aspect și raportul întocmit fotografiile radar depuse, rezultă că, în cauză a fost dovedită săvârșirea de către petent a contravenției prevăzute de art.100 alin.3 lit.b) din OUG nr. 195/2002, iar prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal nu a fost răsturnată .
In ceea ce privește motivele de nulitate absolută ale procesului-verbal, prevăzute expres de art.17 din Ordonanța Guvernului nr.2/2001, nici unul dintre acestea nu poate fi reținut în cauză, întrucât procesul-verbal atacat conține toate mențiunile obligatorii și constituie o dovadă suficientă a vinovăției contestatorului. A conferi forță probantă unui înscris nu echivalează cu negarea prezumției de nevinovăție, ci poate fi considerată o modalitate de stabilire legală a vinovăției, în sensul art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Interpretarea contrară ar fi de natură să perturbe în mod grav funcționarea autorităților statului, făcând extrem de dificilă sancționarea unor fapte antisociale minore ca gravitate, dar extrem de numeroase. Sarcina probei în procedura soluționării plângerii contravenționale revine contravenientului, iar nu agentului constatator, prin exercitarea plângerii contravenționale cel dintâi supunând instanței legalitatea și temeinicia procesului-verbal, motivele de nelegalitate putând fi analizate de instanță din oficiu, chiar în lipsa invocării unor astfel de motive, petentul având posibilitatea să administreze probe sub aspectul temeiniciei actului sancționator ,al situației de fapt expuse, mențiunile inserate sub acest aspect având valoarea unei dovezi depline până la proba contrară, prin prisma autorității cu care agentul constatator a fost învestit de stat.
Împrejurarea că sarcina probei revine petentului sancționat contravențional nu încalcă dreptul la un proces echitabil și nici prezumția de nevinovăție asimilabilă dreptului penal, întrucât plângerea presupune o judecată contradictorie, cu toate garanțiile procesuale care decurg din aceasta.în ceea ce privește sancțiunea aplicată, instanța reține că aceasta corespunde cerințelor prevăzute de actul normativ, astfel că și sub aspectul temeiniciei procesul-verbal atacat corespunde exigențelor în materie, și dată fiind pericolul ridicat al faptei comise de petent nu există temeiuri de înlocuire a sancțiunii aplicate cu sancțiunea avertismentului.
Pentru considerentele expuse, instanța respinge plângerea contravențională .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională, formulată de petentul D. A., cu domiciliul în Localitatea C., ., județ C. în contradictoriu cu intimatul I. C., cu sediul în Localitatea C., județ C., ca nefondată .
Cu apel în termen de 30 zile de la comunicare .
Pronunțată în ședință publică, azi 16. 10 .2013 .
PREȘEDINTE, GREFIER,
Denissa-Tinonia BRESUG L. D.
Red.jud. D.T.B/16.12.2013
Dact.D.L./ex.4/17.12.2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 3149/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria... → |
|---|
