Plângere contravenţională. Sentința nr. 19/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 19/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 15752/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 19.12.2013
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: TICEA V.
GREFIER: C. A.
Pe rol soluționarea acțiunii având ca obiect plângere contravențională formulată de petentul J. N., cu domiciliul în C., .. 15, județul C., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
În vederea prezentării părților instanța dispune lăsarea cauzei la a doua strigare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, la a doua strigare, se prezintă martorul L. C., lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care:
Față de cererea de judecare în lipsă formulată de intimată prin întâmpinare, instanța va proceda la judecarea cauzei.
Se procedează la audierea martorului L. C., prezent la acest termen, declarația fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei, cu aplicarea dispozițiilor art.318, 319 și art.321 Cod procedură civilă.
Instanța, consideră că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și de drept ale cauzei, astfel reține cauza pentru soluționarea fondului, în conformitate cu dispozițiile art.244 coroborat cu art.394 și 396 Cod procedură civilă.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul acestei instanțe sub nr._ la data de_, petentul J. N. a solicitat instanței în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, ca prin hotărârea ce o va pronunța să anuleze procesul verbal de contravenție . nr._ din 23.05.2013.
Petentul a învederat instanței că după ce a trecut de intersecția din zona Brotăcei, pe . sensul de mers spre . oprit de o mașină de poliție, la trecerea de pietoni pentru motivul că nu ar fi purtat centură de siguranță, deși aceasta era cuplată din momentul în care urcase la volan. A mai precizat petentul că este convins că agenții constatatori au confundat mașina sa cu o altă mașină din trafic.
A arătat petentul că sora sa poate să confirme că avea centura cuplată, în condițiile în care cu câteva momente înainte de a fi oprit în trafic, se întâlnise cu aceasta pentru a ridica un covor de la spălătoria unde aceasta muncește.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
În dovedire, petentul a solicitat administrarea probei cu înscrisuri și proba cu declarația unui martor.
Potrivit dispozițiilor art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, forma în vigoare la data sesizării instanței, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru.
La data de_, intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER a depus întâmpinare (f.16), solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată. A învederat intimata că abaterile au fost constatate în mod direct și personal de polițistul rutier, conform prevederilor art. 109 din OUG 195/2002 republicată, în cauză nefiind întocmite alte acte de constatare.
A mai precizat intimatul că procesul verbal de contravenție a fost întocmit cu respectarea prevederilor art. 16 și art. 17 din O.G. nr. 2/2002 cuprinzând toate elementele obligatorii inclusiv descrierea faptei contravenționale cu indicarea datei, orei și locului în care a fost săvârșită, numele, prenumele și identitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, în cauză nefiind întrunite nici una din condițiile care ar putea duce la anularea actului sancționator și anume actul să fie încheiat cu nerespectarea formelor legale și actul să fi produs părții o vătămare care să nu poată fi înlăturată altfel decât prin anularea acestuia.
În dovedire, intimata a solicitat administrarea probei cu înscrisuri.
În drept, au fost invocate prevederile din O.U.G. 195/2002 rep, H.G.1391/2006, O.G. 2/2001.
Nu a fost depus răspuns la întâmpinare.
La termenul din_, instanța a apreciat proba cu înscrisurile existente la dosarul cauzei, depuse de petent și intimată, ca fiind admisibilă și concludentă potrivit dispozițiilor art. 255 Cod de procedură civilă și a încuviințat-o potrivit disp. art. 258 Cod de procedură civilă. De asemenea, a fost încuviințată în temeiul art. 255 raportat la art. 309 cod de procedură civilă și proba testimonială cu martorii S. M. și L. C., declarațiile acestora fiind atașate la dosar (f. 23 și 43). În temeiul art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, la același termen a fost audiat petentul, declarația sa fiind consemnată în încheierea de ședință (f. 24).
Au fost depuse în fotocopii conforme cu originalul următoarele înscrisuri: proces verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._ din_ f. 4; raport din_ f. 9.
Analizând plângerea prin prisma motivelor invocate, pe baza probatoriului administrat și a dispozițiilor legale aplicabile, instanța reține următoarele:
În fapt, se reține că la data de _, a fost încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ (f. 4), prin care petentul J. N. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei și cu sancțiunea complementară constând în 2 puncte de penalizare, pentru faptul că pe data de 23.05.2013, ora 15.15, în C., . ar fi condus auto având numărul de înmatriculare_ și nu ar fi purtat centura de siguranță. Conform procesului-verbal, fapta este prevăzută și sancționată de art. 36 alin. 1, 99 alin. 2 și 108 alin. 1 lit. a din OUG nr. 195/2002. Procesul-verbal a fost semnat de petent, cu mențiunea că purta centura de siguranță.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de contravenție, instanța constată că acesta respectă dispozițiile imperative ale legii, nefiind incidentă nici una dintre cauzele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001. Astfel, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conține toate elementele prevăzute de art. 17 din OG nr. 2/2001, respectiv cele privitoare la numele, prenumele, calitatea și instituția din care face parte agentul constatator, datele personale ale contravenientului, descrierea faptei, data comiterii acesteia, încadrarea juridică a faptei săvârșite și semnătura agentului constatator. De altfel, petentul nu a adus critici de nelegalitate procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului verbal de contravenție . nr._ din_, instanța arată următoarele.
Este unanim acceptat că procesul-verbal de contravenție întocmit de un agent al statului pe baza propriilor constatări beneficiază de o prezumție relativă de legalitate și veridicitate, urmând a fi analizat prin coroborare cu celelalte dovezi. În aceste condiții, cum prezumția poate fi răsturnată, nu este în niciun fel încălcat dreptul contravenientului la apărare și la un proces echitabil. De altfel, C.E.D.O. a stabilit că folosirea prezumțiilor nu este contrară jurisprudenței sale.
Dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția europeană a drepturilor omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare (cauza Salabiaku c. Franței, cauza Văstberga taxi Aktiebolag ș i Vulic c. Suediei). Forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (cauza Bosoni c. Franței).
În vederea răsturnării prezumției de veridicitate a procesului-verbal, sarcina probei revine petentului. Astfel, instanța a administrat proba cu martorul S. M. (f.23) care a confirmat situația de fapt expusă de către petent prin plângere, dar și în declarația dată în fața instanței. Astfel, se reține că petentul a staționat în fața spălătoriei unde lucrează martorul pentru ca aceasta să poată introduce în portbagajul autoturismului un covor. Pe tot acest timp, petentul a avut cuplată centura de siguranță. După ce martorul a închis portbagajul, petentul și-a continuat drumul pe ., cu centura cuplată.
În aceste condiții, prezumția de veridicitate a procesului verbal fiind răsturnată, sarcina probei revine intimatei. Or, în cauză, intimata nu a putut susține credibil cele consemnate în procesul-verbal, iar petentul a făcut dovada unei alte situații de fapt. Față de considerentele expuse mai sus, dat fiind faptul că prezumția de veridicitate a procesului-verbal contestat a fost răsturnată prin proba contrară făcută de către petent, acesta reușind să facă dovada unei alte situații de fapt decât cea descrisă de agentul constatator, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din O.G. nr. 2/2001, instanța va anula procesul verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din_ încheiat de agentul constatator din cadrul intimatei și va înlătura sancțiunile aplicate prin acesta.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
JUDECĂTORIA, ÎN NUMELE LEGII,
DISPUNE:
Admite plângerea formulată de petentul J. N., cu domiciliul în C., .. 15, județul C., în contradictoriu cu intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., ., jud. C..
Anulează procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._ din_ .
Exonerează petentul de plata amenzii contravenționale aplicate în cuantum de 150 lei.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare. Cererea de apel se depune la Judecătoria C..
Pronunțată în ședință publică, azi, 19.12.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
V. TICEA C. A.
Red.thred. Jud. V.Ticea./10.01.2014
Tehnored. Gref. C.A./4ex/20.12.2014
Comunicări./2ex/15.01.2014
| ← Anulare act. Sentința nr. 24/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Pretenţii. Sentința nr. 3772/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
