Pretenţii. Sentința nr. 11/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 11/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-10-2013 în dosarul nr. 4760/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECTIA CIVILA
Dosar nr._
Sentinta civila nr._
Ședința publica de la 11.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. L.
GREFIER M. L.
Pe rol judecarea cauzei Civil privind pe reclamant A. T. ASIGURARI SA BUCURESTI -și pe pârât D. C., pârât ., având ca obiect Pretenții.
Dezbaterile asupra cauzei au avut loc în sedinta publica din data de 27.09.2013 si au fost consemnate în încheierea de sedinta din acea data, încheiere ce face corp comun cu prezenta, pentru cand, instanta avand nevoie de timp pentru a delibera a dispus amanarea pronuntarii la data de 4.10.2013 si respectiv 11.10.2013.
INSTANTA
Prin cererea de chemare în judecată, înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._, reclamanta A. T. ASIGURARI SA BUCURESTI in contradictoriu cu paratii D. C. si ., asolicitat instanței ca prin sentința ce se va pronunța în cauză să se dispună obligarea acestora, in solidar, la plata sumei de 8350,35 lei reprezentând despăgubiri achitate in dosarul de dauna CD513890, a sumei de 903,51 lei reprezentând dobânda legala penalizatoare, la plata dobanzii penalizatoare cuprinsa intre data de 01.03.2012 si data achitarii integrale a debitului, precum și la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii sale, reclamanta a arătat că la data de 10.12.2009 a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea autovehiculului marca Audi Allroad cu nr. de înmatriculare_, deținător, conform certificatului de înmatriculare fiind Eurial Leasing SA. Urmare a evenimentului rutier, organele de poliție au constatat culpa exclusiva a numitului D. C. sens in care au procedat la intocmirea procesului verbal . nr._, evenimentul intervenind in timp ce pârâtul, in calitate de prepus al pârâtei ., conducea autotrenul format din autotractorul cu nr. de inmatriculare_ , semiremorca cu nr. de inmatriculare_, autotractorul nefiind asigurat pentru raspundere civila auto obligatorie .
A mai arătat reclamanta că în baza contractului de asigurare nr._ incheiat pentru autoturismul marca Audi Allroad a suportat in intregime contravaloarea remedierii avariilor in suma de 8350,35 lei, suma fiind achitată de către reclamantă direct unității service reparatoare și furnizorilor de piese de schimb.
S-a încercat soluționarea litigiului pe cale amiabilă potrivit art.720 ind.1 Cod pr.civila, insa fără rezultat.
În drept, au fost invocate prevederile art.1357, 1373, 1381, 1385, 2210 cod civil si OG 9/2000, OG 13/2011.
Pârâtul D. C., a formulat intampinare prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamantei ca nefondata
In fapt, s-a învederat că reclamanta a solicitat sa-i plătească suma de 8350,35 lei plus dobânda legala zi, in baza unei cereri de despăgubire din data de 22.07.2010 si a unei calculații din 21.07.2010 care sunt in totala contradicție cu nota de constatare Întocmita de reclamanta la data de 22.12.2009 care conține doua repere de înlocuit(far dreapta si suport număr înmatriculare) si reparații la reperele "capota motor si aripa dreapta" pentru care stabilește o durata de manopera de 0,5 ore. Mai mult reclamanta a depus un deviz de reparații cu același nr. la dosarul de dauna - in aceiași perioada (din luna 07.2010) si pentru același autovehicul dar care aparține unei alte persoane decât cea care poseda autovehiculul in data evenimentului, respectiv proprietar "..RL."
A invederat paratul ca nu poate fi obligat sa plătească reparații făcute de noul proprietar in alta perioada decât cea a evenimentului rutier, chiar daca dosarul de daune are același număr. Intre constatarea de înlocuire si reparații si cererea de daune este o discrepanta foarte mare si stabilește o valoare de reparații care exced evenimentului rutier.
A fost încuviințată părților proba cu înscrisuri, interogatoriul și proba cu expertiză tehnică auto, având ca obiectiv stabilirea întinderii prejudiciului produs ca urmare a evenimentului rutier din data de 10.12.2009, raportul de expertiză fiind efectuatde expert L. A..
La data de 11.06.2013, unitatea service . Romania SRL a comunicat instanței faptul că devizul de reparație, în dosarul de daună cu numărul CD_/19.07.2010 pentru autovehiculul cu nr. de înmatriculare_, . WAUZZZ4F37NO93638, marca AUDI, a fost întocmit pe numele proprietarului trecut în talon, respectiv Motoractive IFN SA și utilizator Corsarul R. SRL.
Analizând cu prioritate excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâtul D. C., se rețin următoarele:
Prin cererea formulată, reclamanta a solicitat obligarea pârâtului D., în solidar cu pârâta ., la plata despăgubirilor achitate de către asigurător în dosarul de daună deschis ca urmare a evenimentului rutier din data de 10.12.2009 în care a fost implicat autoturismul pârâtului și autoturismul asiguratului Caso al reclamantei, pe temeiul culpei exclusive a pârâtului.
Calitatea procesuala pasiva este una dintre condițiile de exercitare a acțiunii civile, reclamanta având obligația sa dovedească identitatea dintre pârâtul chemat în judecata si subiectul pasiv al raportului juridic dedus judecății.
Întrucât din înscrisurile depuse la dosar, coroborate cu răspunsul pârâtului la interogatoriul propus de către reclamantă, se reține că acesta a fost implicat în evenimentul rutier din data de 10.12.2009 din care a rezultat avarierea autoturismului marca Audi Allrod cu numărul de înmatriculare_ asigurat CASCO la societatea reclamantă, instanța apreciază că pârâtul D. C. are calitate procesual pasivă, existând identitate între acesta și și persoana obligată în raportul dedus judecății, respectiv obligarea la plata sumelor reprezentând contravaloarea reparațiilor efectuate la autoturismul avariat, achitate de reclamantă în dosarul de daună CD_.
Pe fondul cauzei, se rețin următoarele:
În prealabil, instanța reține că raporturile juridice dintre părți sunt guvernate de dispozițiile vechiului cod civil, aspect ce se desprinde din art. 6 alin. 2 noul Cod civil, potrivit căruia actele și faptele juridice încheiate ori, după caz, săvârșite sau produse înainte de . legii noi nu pot genera alte efecte juridice decât cele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii sau, după caz, a săvârșirii ori producerii lor.
Prin urmare, instanța va analiza temeinicia acestei acțiuni prin raportare la dispozițiile Codului civil în vigoare la data la care au luat naștere raporturile juridice dintre părți.
În data de 10.12.2009 a avut loc un eveniment rutier soldat cu avarierea autovehiculului marca Audi Allrod cu nr. de înmatriculare_, deținător, conform certificatului de înmatriculare fiind Eurial Leasing SA, iar proprietar Motoractive IFN SA-asigurat CASCO al ., în baza contractului de asigurat nr._.
Potrivit procesului-verbal de contravenție . nr._/10.12.2009, în urma cercetărilor efectuate de organele de poliție, vinovat de producerea accidentului a fost pârâtul D. C., conducătorul autotrenului cu numărul de înmatriculare_ care, fără a se asigura corect, a efectuat viraj stânga, ocazie cu are a lovit autoturismul asigurat la societatea reclamantă.
In temeiul contractului de asigurare CASCO nr._ reclamanta . achitat asiguratului său despăgubiri in valoare de 8350,35 lei, sumă ce rezultă din înscrisurile depuse la dosar, respectiv facturi fiscale și calcul reparații, ce au fost achitate direct unității service reparatoare, conform extraselor de cont depuse la dosar.
Prin întâmpinare și răspunsul la interogatoriu administrat de instanță pârâtul nu a contestat starea de fapt, astfel cum a fost reținută și în cuprinsul procesului-verbal de contravenție încheiat de IPJ G., apreciind însă că suma solicitată de către reclamantă este exagerată și, întrucât în devizul de reparații apare un alt proprietar, respectiv Corsarul R., este posibil ca același autoturism să fi fost implicat și în alt eveniment rutier cu avarierea altor repere pentru care el nu poate fi răspunzător.
Potrivit concluziilor raportului de expertiză auto întocmit în cauză de expert L. A., având ca obiectiv stabilirea întinderii prejudiciului cauzat de evenimentul rutier din data de 10.12.2009, autoturismul Audi Allrod cu numărul de înmatriculare_ a fost lovit de către un autotren, impact caracteristic prin forțe de împingere mari, care pot fisura elementele de material plastic aflate la partea din față a unui autoturism fără ca pe autoturism să se observe urme evidente de impact (spărturi, deformări mari), fiind posibil ca acele elemente că fie fisurate ca urmare a accidentului iar inspectorii de daune să nu le observe la prima constatare.
S-a mai reținut că, în cuprinsul devizului de reperații întocmit de unitatea service se regăsesc reperele avariate ce se regăsesc și în constatarea inspectorului de daune A. Ț., precum și două repere, respectiv grila ghidaj aer și masca față completă, repere ce nu au fost constatate însă printr-un proces-verbal de reconstatare. Astfel, fără a se lua în calcul valoarea reperelor neconstatate de inspectorul de daune, a apreciat expertul că valoarea prejudiciului produs în urma evenimentului rutier din data de 10.12.2009 este de 7407,11 lei.
În ceea ce privește modul de calcul al timpilor de manoperă (demontare, montare, vopsire), a valorilor pieselor și materialelor, din cuprinsul devizului de reparații, acesta este făcut prin sistemul Auditex, care este un sistem de calcul și analiză automată a avariilor.
Nu pot fi reținute apărările pârâtului în sensul că unele din avariile constatate la autoturismul asigurat de societatea reclamantă ar fi putut fi cauzate de un alt eveniment rutier ulterior celui în care a fost implicat pârâtul D., motivat de faptul că în cuprinsul devizului de reparații a fost consemnat ca și proprietar al autoturismului avariat Corsarul R. SRL, având în vedere că respectivele avarii au fost constatate prin nota de constatare întocmită la data de 22.12.2009 de către inspectorul de daune, iar menționarea ca proprietar a societății Corsarul R. SRL s-a datorat unei erori materiale, astfel cum rezultă și din adresa înaintată instanței de unitatea service, proprietarul autovehiculului asigurat CASCO fiind Motoractive IFN SA, iar utilizator Corsarul R..
Potrivit art 22 din Legea 136/1995 in limitele indemnizației plătite asiguratorul se subroga in toate drepturile asiguratului contra celor răspunzători de producerea pagubei ,iar in cazul in care era in vigoare o asigurare obligatorie de răspundere civila pentru pagubele produse terților prin accidente de autovehicule si împotriva asigurătorului de răspundere civilă,in limitele obligației acestuia.
Potrivit art. 998 C.civ., orice faptă a omului, care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara.
Așadar, pentru angajarea răspunderii civile delictuale este necesară întrunirea cumulativă a următoarelor condiții: existența unui prejudiciu, existența unei fapte ilicite, existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și vinovăția celui care a cauzat prejudiciul, prin materialul probator administrat în cauză reclamanta făcând dovada îndeplinirii acestor condiții.
În cauza de față prejudiciul constă în avariile produse autoturismului asigurat de către reclamantă, fiind produs ca urmare a faptei pârâtului reținută în sarcina sa prin procesul-verbal de contravenție întocmit de IPJ G. și recunoscută prin răspunsul la interogatoriul administrat de instanță.
De asemenea, instanța apreciază că între fapta ilicită și prejudiciul produs există un raport de cauzalitate în sensul că, această faptă a provocat acel prejudiciu.
Vinovăția exprimă atitudinea subiectivă a celui ce a săvârșit fapta ilicită, față de această faptă, exprimând, cu alte cuvinte, imputabilitatea acelei fapte, în speță, fapta fiind imputabilă pârâtului D., conducătorul autotrenului cu numărul de înmatriculare_ .
Instanța va reține și răspunsul pârâtului la întrebarea nr.7 din interogatoriu potrivit căruia este de acord să achite reclamantei despăgubiri însă nu în cuantumul solicitat de acesta.
In concluzie, fiind îndeplinite condițiile pentru angajarea răspunderii civile delictuale a pârâtului instanța, având în vedere prevederile legale mai sus citate, va admite în parte acțiunea reclamantei și va obliga pârâtul să achite reclamantei suma de 7407,11 lei reprezentând despăgubiri civile, astfel cum au fost cuantificate prin raportul de expertiză tehnică auto întocmit de expert L. A..
În ceea ce privește capătul de cerere formulat în contradictoriu cu pârâta . se rețin următoarele:
Potrivit art. 1000 alin. 3 din Codul civil, comitenții răspund de prejudiciul cauzat de prepușii lor in funcțiile ce li s-au încredințat.
Pentru ca o persoana sa aibă calitatea de comitent in raport cu alta persoana, intre cele doua persoane trebuie sa existe un raport de subordonare, in care prepusul se afla in subordinea comitentului. Raportul de subordonare reprezintă temeiul raportului de prepușenie.
Comitent poate fi orice persoana fizica sau juridica ce încredințează anumite sarcini unei persoane fizice.
Izvoarele raportului de prepusenie sunt variate, ele putand fi: contractul individual de munca, calitatea de membru al unei organizatii cooperatiste, contractul de mandat, daca din continutul sau rezulta o subordonare foarte stricta a mandatarului fata de mandant, contractul de antrepriza, daca din continutul sau rezulta o subordonare foarte stricta a antreprenorului fata de beneficiarul lucrarii.
Alaturi de conditiile generale, pentru angajarea raspunderii comitentului se cer intrunite doua conditii speciale: existenta raportului de prepusenie la data savarsirii faptei ilicite, prepusenia care are ca fundament, de regula, un acord de vointa intre cel care are dreptul de a da ordine si cel care este obligat sa le execute, precum și savarsirea faptei prejudiciabile in exercitiul functiilor incredintate.
Așadar, având în vedere că este comitent doar cel care, în virtutea unui contract sau în temeiul legii, exercită direcția, supravegherea și controlul asupra celui care îndeplinește anumite funcții sau însărcinări în interesul său sau al altuia, iar n speță, din probatoriul administrat în cauză nu rezultă că pârâtul, la data evenimentului rutier avea raporturi contractuale cu societatea pârâtă, astfel cum rezultă și din răspunsul la întrebarea nr.5 din interogatoriu sau îndeplinea vreo funcție sau însărcinare în interesul acesteia, apreciază neîntemeiată acțiunea formulată în contradictoriu cu această pârâtă urmând să o respingă
În ceea ce privește capătul de cerere având ca obiect obligarea pârâtului la plata dobânzii legale, instanța, raportat la disp.OG 13/2011, potrivit cărora „în cazul in care, potrivit dispozițiilor legale obligația este purtătoare de dobânzi remuneratorii si / sau penalizatoare, după caz, si in absenta stipulației exprese a nivelului acestora de către părți, se va plăti dobânda legala aferenta fiecăreia dintre acestea", iar „rata dobânzii legale penalizatoare se stabilește la nivelul ratei dobânzii de referința plus 4 puncte procentuale", instanța urmează să îl admită și să oblige pârâtul și la plata dobânzii legale calculată la debitul de 7407,11 lei de la data introducerii acțiunii și până la achitarea efectivă a debitului.
În ceea ce privește cererea reclamantei de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată, instanța o apreciază întemeiată în parte, numai în ceea ce privește taxa judiciară de timbru și onorariul de expert, nefiind făcută dovada cheltuielilor privind onorariul de avocat, astfel că, în temeiul disp.art.274 Cod proc.civ., o va admite în parte și va obliga pârâtul D. C. la plata către reclamantă a sumei de 1360,42 lei(onorariu expert și taxă judiciară de timbru).
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTARASTE
Respinge excepția lipsei calității procesual pasive invocată de către pârâtul D. C..
Admite în parte acțiunea privind pe reclamant A. T. ASIGURARI SA BUCURESTI, cu sediul in CONSTANTA, .. 1 in contradictoriu cu pârâtul D. C., domiciliat in CONSTANTA, ., ., .> Obligă pârâtul D. C. la plata către reclamantă a sumei de 7407,11 lei și la dobânda legală calculată la acest debit de la data introducerii acțiunii și până la achitarea efectivă a debitului.
Respinge acțiunea formulată în contradictoriu cu pârâta ., cu sediul in CONSTANTA, STRBADEA CARTAN, nr. 31, ., . .
Admite în parte cererea de obligare a pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
Obligă pârâtul la plata cheltuielilor de judecată în cuantum de 800 lei, reprezentând onorariu expert și 560, 42 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru.
Cu recurs in termen de 15 zile de la comunicare
Pronunțată în ședință publică, azi, 11.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
L. S. Moțîrlichie M. L.
Red.jud.M.L.S.-17.01.2014, dact...01.2014
| ← Pretenţii. Sentința nr. 03/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u..... → |
|---|
