Plângere contravenţională. Hotărâre din 12-08-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 12-08-2013 în dosarul nr. 46/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 05 august 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . sediul în CONSTANTA, .-24, J. C., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în CONSTANTA, .. 9, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul petentei, consilier juridic B. C. în baza delegației depusă la dosar, lipsind intimata .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință.
Reprezentantul petentei arată că nu mai are de formulat alte cereri, de invocat excepții sau de propus alte probe .
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul petentei solicita admiterea plângerii și anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției, având în vedere ca societatea nu a făcut nicio interventie în domeniul public, nu a executat nicio lucrare la adresa indicata în procesul verbal și nu petenta a remediat avaria. De asemenea, invedereaza ca temeiul legal în baza caruia a fost sanctionata petenta nu exista, fiind vorba de art. 10 care indica suma reprezentand amenda ce se aplică în cadrul contraventiei mentionata la art. 9.22 din H.C.L. 9 ; totodata, arata ca procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției a fost intocmit la 3 zile de la constatarea faptei și nu au existat nici martori, iar dacă ar fi existat obligatia de refacere a tramei stradale, aceasta revenea . așa cum reiese din avizul favorabil depus la dosar, însă petenta nu a avut lucrari în acea perioada în acel loc.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 12 august 2013, până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 05 august 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 12 august 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . sediul în CONSTANTA, .-24, J. C., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în CONSTANTA, .. 9, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 05 august 2013, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 12 august 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta S.C. R. S.A a solicitat anularea procesului-verbal de constatare a contravenției . nr._/10.12.2012 și scutirea de la plata amenzii în cuantum de 2500 lei.
În susținerea plângerii arată că prin procesul verbal de constatare a contravenției din data de 7.12.2012 i s-a aplicat amenda contravenționala in cuantum de 2500 de lei de către agentul constatator M. S., reprezentant al societății . pentru executarea necorespunzătoare a lucrărilor de umplutura fara respectarea normelor in vigoare si nerespectarea tehnologiei de refacere.
Petenta susține că procesul verbal de contravenție este nelegal si netemeinic.
În ceea ce privește legalitatea, arată ca societatea nu a avut niciun fel de intervenție la adresa indicata de agentul constatator, respectiv adresa din Loc. Constanta, .. Precizează că absolut toate intervențiile efectuate de societate sunt consemnate in Registrul de avarii. . a avut niciun fel de solicitare de branșament sau intervenții asupra conductei la adresa respectiva. De asemenea, solicită a se observa ca temeiul legal in baza căruia agentul a aplicat sancțiunea pentru presupusa contravenție nu exista, acesta indicând ca temei de drept art.9, pct. 22 din HCLM 10/2009.
Menționează că procesul verbal de constatare si sancționare este netemeinic datorita faptului ca desi presupusa contravenție ar fi fost săvârșita in data de 7.12.2012, astfel cum a consemnat agentul constatator, acesta arata ca procesul verbal a fost încheiat in data de 10. 12.2012, in lipsa contravenientului fara a i se da ocazia sa faca obiectiuni si fara un martor care sa ateste ca procesul verbal a fost intocmit in lipsa contravenientului.
Aceasta condiție este prevăzuta expres de art. 19 din OG 2/2001 al.1 tocmai pentru a confirma temeinicia unui proces verbal de constatare a unei contravenții. Faptul ca in cuprinsul plângerii contravenționale acesta precizează ca nu are un martor intrucat agentul constatator nu poate avea calitatea de martor, nu-l exonerează pe acesta de la obligația ca cele menționate sa fie confirmate de un martor.
În drept invocă disp. art. 31 din OG 2/2001, Regulamentul serviciului de alimentare cu apă și canalizare.
Intimata nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Intimata a depus la dosar concluzii scrise prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și neîntemeiată.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.12.2012 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 2500 lei în baza art. 9 pct 22 din HCLM 10/2009 completată și modificată.
S-a reținut în acest sens, în urma controlului efectuat la data de 07.12.2012, executarea necorespunzătoare de către petentă, la adresa din C. ., a lucrărilor de umplutură fără respectarea normelor în vigoare și nerespectarea tehnologiei de refacere.
Potrivit art. 9 pct 22 din HCLM 10/2009 completată și modificată, constituie contravenție la normele de protecție a drumurilor, trotuarelor și parcajelor, în vederea menținerii aspectului estetic al orașului, executarea necorespunzătoare a lucrărilor de umplutură și compactare a săpăturilor, necompletarea permanentă în urma tasărilor cu materiale de umplutură, piatră, ce duc la surparea lucrărilor.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Se reține totodată faptul că temeiul de drept a corect indicat, precum și faptul că au fost respectate disp. art. 19 din OG 2/2001, fiind indicată împrejurarea care a condus la încheierea procesului-verbal în lipsa unui martor. Totodată, se reține că petenta a avut posibilitatea formulării obiecțiunilor în cuprinsul plângerii adresate instanței.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul.
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Această interpretare este conformă jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, care recent a statuat că prezumția de nevinovăție, prevăzută de art. 6 par. 2 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, nu este încălcată în situația în care petentul are sarcina probei în judecarea plângerii contravenționale.
În acest sens, Curtea a reamintit că prezumția de nevinovăție nu se opune unei prezumții relative de legalitate și de conformitate cu realitatea a procesului-verbal de contravenție, în lipsa căreia ar fi imposibil în mod practic de a sancționa contravențiile în materie de circulație rutieră (decizia din 13 martie 2012 în cauza H. contra României, paragraf 12).
În speță, petenta a adoptat o atitudine constantă de negare a săvârșirii faptei reținute în sarcina sa.
Nu s-a depus în cauză un raport al agentului constatator și nu s-a administrat nicio probă prin care să se dovedească că fapta a fost săvârșită de petentă.
Petenta a susținut că nu a executat această lucrare, precum și faptul că absolut toate intervențiile efectuate de societate sunt consemnate in Registrul de avarii. A depus la dosar avizul provizoriu din 09.01.2012, eliberat numitei M. V. C. pentru raordarea la rețelele de alimentare cu apă și canalizare a imobilului situat în C. ./2, procesul-verbal de recepție și de predare-primire a branșamentului conductei de apă încheiat la 21.08.2012 în care numita M. V. figurează în calitate de utilizator, iar numitul Randoleanu O. în calitate de constructor. Totodată, din acest proces-verbal rezultă că lucrarea a fost executată de către .. De asemenea, potrivit avizului, f 66, lucrarea de branșament alimentare cu apă și canalizare la imobilul din . și 7/3 urma a fi efectuată de ..
Ca urmare a acestor dovezi își găsește aplicarea prezumția de nevinovăție, astfel cum rezultă din art.6 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului, fiind instalat un dubiu rezonabil cu privire săvârșirea faptei de către petentă.
Dacă s-ar aplica prezumția de legalitate și temeinicie în situația dată, s-ar înfrânge în mod inerent prezumția de nevinovăție de care beneficiază acuzatul inclusiv în materia plângerii contravenționale, întrucât acesta a negat constant acuzația, fiind susținut și de înscrisurile depuse la dosar.
Pentru considerentele arătate instanța reține că procesul-verbal este netemeinic, astfel că urmează să admită plângerea formulată și să dispună anularea procesului-verbal contestat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite plângerea formulată de petenta . sediul în CONSTANTA, .-24, J. C., în contradictoriu cu intimata . cu sediul în CONSTANTA, .. 9, J. C..
Dispune anularea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr._/10.12.2012.
Exonerează pe petentă de plata amenzii.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțata in ședință publica astăzi, 12.08.2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 02.10.2013 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
Dosar civil_
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 7053/2013.... | Pretenţii. Sentința nr. 3903/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
