Plângere contravenţională. Hotărâre din 08-04-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-04-2013 în dosarul nr. 3804/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 01 aprilie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul G. M. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâtul P. M. CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se prezintă reprezentantul intimatului, avocat L. D. în baza împuternicirii avocațiale depusă la dosar, lipsind petentul.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .care învederează următoarele:
Reprezentantul intimatului depune transcrierea mecanica a procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției și fotografia efectuata la fata locului.
Solicita încuviințarea probei cu înscrisuri.
În baza art. 167 Cod procedură civilă, instanța încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar.
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, constatand cauza în stare de judecata, instanța acorda cuvantul pe fondul cauzei.
Reprezentantul intimatului solicita respingerea plangerii ca nefondata cu obligarea petentului la plata cheltuielilor de judecată învederând ca mentiunile din procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției au fost corect reținute, iar susținerea petentului în sensul că nu a staționat în acel loc sunt contrazise de planșa foto depusa la dosar, din care reiese data, ora și care cuprinde autoturismul petentului și semnul de oprire interzisă.
Solicita sa se rețină că dreptul la a formula obiectiuni în procesul verbal de constatare și sancționare a contravenției nu este pus sub sancțiunea nulitatii procesului verbal și nu se face dovada ca mentiunea „nu am mentiuni” este făcută de agentul de politie și nu de petent.
Instanța, în temeiul disp. art. 150 C.pr.civ. constată închise dezbaterile și amână pronunțarea la data de 08 aprilie 2013, până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar concluzii scrise.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 01 aprilie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 5085
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 08 aprilie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petentul G. M. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâtul P. M. CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 01 aprilie 2013, fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea data, care face corp comun cu prezenta Hotărâre.
Instanța a amânat pronunțarea la data de 08 aprilie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petentul a solicitat anularea procesului-verbal . nr._/05.02.2013.
În susținerea plângerii arată că procesul-verbal este nul, iar sancțiunea aplicată este netemeinică întrucât la rubrica alte mențiuni nu i s-a acordat dreptul de a completa personal, agentul constatator completând în locul său. Totodată, precizează că staționa pe modul avarie de la ora 12.38 și nu a depășit cele 5 minute pentru ca fapta să fie încadrată la oprire.
Plângerea nu a fost motivată în drept.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal . nr._/05.02.2013 petentul a fost sancționat cu amendă în cuantum de 150 lei și 2 puncte penalizare în baza art. 142/a din RA OUG 195/2002 și art 99/2 din OUG 195/2002. S-a constatat că la data de 05.02.2013 petentul a oprit voluntar auto marca VW cu numărul de înmatriculare_ pe . de acțiune a indicatorului “oprirea interzisă”, stânjenind traficul rutier.
Conform art. 99/2 din OUG 195/2002 amenda contravențională prevăzută la alin. (1) se aplică și conducătorului de autovehicul sau tramvai care săvârșește o faptă pentru care se aplică 2 puncte de penalizare, conform art. 108 alin. (1) lit. a).
Potrivit art. 108 al.1 lit. a pct 8 săvârșirea de către conducătorul de autovehicul sau tramvai a uneia sau mai multor contravenții atrage, pe lângă sancțiunea amenzii, și aplicarea unui număr de 2 puncte de penalizare, după cum urmează:
8. oprirea neregulamentară.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu. Totodată, reține că petentul a avut posibilitatea formulării obiecțiunilor prin plângerea adresată instanței.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
În speță instanța constată că petentul nu a administrat probe prin care să dovedească a stare de fapt distinctă de cea reținută prin procesul-verbal contestat, săvârșirea contravenției de către petent fiind dovedită prin planșa foto depusă la dosar de intimat.
Pentru considerentele arătate instanța constată că procesul-verbal este legal și temeinic, iar sancțiunea aplicată este proporțională cu gradul de pericol social, astfel că urmează să respingă plângerea formulată ca nefondată.
În baza art. 274 c.p.civ urmează să oblige pe petent la plata către intimat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată, respectiv onorariu avocat conform chitanței nr. 2732/25.02.2013..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petentul G. M. cu domiciliul în . în contradictoriu cu pârâtul P. M. CONSTANTA cu sediul în CONSTANTA, ., J. C., ca nefondată.
Obligă pe petent la plata către intimat a sumei de 300 lei reprezentând cheltuieli de judecată.
Cu recurs în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 08.04.2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Conform art. 261 al.2 c.p.civ
Semnează grefier șef, G. viorica
Red.jud.DEA 01.07.2013 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
Dosar civil_
| ← Obligaţie de a face. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Contestaţie la executare. Sentința nr. 28/2013. Judecătoria... → |
|---|
