Plângere contravenţională. Hotărâre din 16-12-2013, Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 16-12-2013 în dosarul nr. 10155/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
Î N C H E I E R E
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 09 decembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . PRIN ADMINISTRATOR KOMIVES L. PRIN AV. C. N. cu sediul în C., .. 24, J. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. C. cu sediul în C., ., nr. 18, J. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților .
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei expus oral de către grefierul de ședință .
Nemaifiind probe de administrat, cereri de formulat, instanța constată cauza în stare de judecată și amână pronunțarea la 16 decembrie 2013, dată până la care părțile au posibilitatea să depună la dosar Concluzii scrise.
Conform art. 396 al.2 C.pr.civ. pronunțarea se va face prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței .
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 09 decembrie 2013.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 16 decembrie 2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: D. E. A.
GREFIER: C. M.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contravențională, acțiune formulată de petenta . PRIN ADMINISTRATOR KOMIVES L. PRIN AV. C. N. cu sediul în C., .. 24, J. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. C. cu sediul în C., ., nr. 18, J. C..
Dezbaterile asupra fondului au avut loc in data de 09 decembrie 2013,fiind consemnate in Încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta hotărâre. Instanța a amânat pronunțarea la data de 16 decembrie 2013 când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Prin plângerea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. sub nr._ petenta a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii aplicate prin procesul- verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.03.2013 întocmit de comisari ai Gărzii Financiare C. pentru contravenția prevăzută de art. 10 lit.b din OUG nr. 28/1999 republicată cu modificările și completările ulterioare, cu sancțiunea avertisment prevăzută de art. 5 (2) lit. a din OG nr. 2/2001 raportate la prevederile art. 21 (3) din același act normativ, anularea măsurii suspendării activității societății comerciale pe o perioadă de 3 luni dispusă prin nota de constatare, anularea măsurii confiscării sumei de 352 lei dispusă prin nota de constatare, obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În susținerea plângerii arată că la data de 31 03.2013, comisarii Gărzii Financiare C. au desfășurat în jurul orelor 13 un control de rutină la Complexul Expozițional C., prilej cu care au constatat că ., desfășurând prin administratorul său Komives L. fapte de comerț nu a emis bonuri fiscale pentru toate sumele încasate din vânzarea mărfii.
S-a concluzionat că a fost înccasată suma de 388 lei, că au fost emise bonuri fiscale numai pentru suma de 36 lei și astfel, apreciind că au fost încălcate prevederile art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 au dispus:aplicarea amenzii contravenționale în sumă de 8000 lei conform prevederilor art. 11 lit.b;confiscarea sumei de 352 lei (388 lei - 36 lei = 352 lei);suspendarea activității societății comerciale potrivit prevederilor art. 14 (2).
Petenta susține că sancțiunea privind aplicarea amenzii a fost dată în temeiul art. 11 (1) lit. b din OUG nr. 28/1999. Din lectura acestui text de lege „Amenzile pentru contravențiile prevăzute la art. 10 se aplică operatorilor economici, cu excepția celor prevăzute la art. 10 lit. d astfel: art. 11 lit.b -faptele prevăzute la art. 10 lit a), hi), i), j) și m) se sancționează cu amendă de la 8000 lei la 10 000 lei.", urmează să observați că fapta descrisă în procesul verbal de contravenție și încadrată în prevederile art. 10 lit. b din OUG nr. 28/1999 nu este sancționată potrivit art. 11 (1) lit. b, de unde concluzia că agentul constatator fie a făcut o aplicare greșită a legii, fie a adăugat la lege, ceea ce este vădit nelegal.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate arată că nu au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 21 alin. 3 din OG nr. 2/2001 în sensul că sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de acest act normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Se susține că nu a fost respectată prezumția de nevinovăție, art. 6 al CEDO, comisarii constatatori nu au avut în vedere apărările contestatoarei care veneau să arate că la ora controlului efectuat complexul expozițional era deosebit de aglomerat ceea ce făcea aproape imposibilă emiterea de bonuri fiscale, că suma confiscată venea din alte încasări și că era destinată altor plăți.
Nu a fost avută în vedere împrejurarea că . nu a mai fost înregistrată cu fapte de genul celor descrise în procesul verbal de contravenție.
Cu privire la măsura confiscării sumei de 352 lei, se arată că este nelegală, pe de o parte, pentru că nu au fost respectate prevederile art. 16 (1) din OG nr. 2/2001 privind indicarea actului normativ ce impunea măsura aplicată, și, pe de altă parte, din descrierea faptei constatate de comisarii Gărzii Financiare nu rezultă că gravitatea acesteia impunea și aplicarea măsurii complementare a confiscării și asta desigur în condițiile interpretării și aplicării corecte a prevederilor art. 1 alin. 1 și 4 și art. 13 (3) din OUG nr. 28/1999 care se referă explicit la neutilizarea aparatelor de marcat de către agenții economici și nicidecum la fapta neemiterii bonurilor fiscale.
Măsura aplicării sancțiunii complementare de suspendare a activității societății comerciale pe o perioadă de 3 luni este, de asemenea, nelegală.
Apreciază că nu pot fi reunite cele două pedepse complementare stabilite de către organul constatator - confiscarea sumei de 352 lei, respectiv măsura suspendării activității societății comerciale pe o perioadă de 3 luni.
Așa cum rezultă din practica recentă a Curții Europene a Drepturilor Omului, trebuie să existe o proporționalitate între fapta contravențională și sancțiunea aplicată de un organ constatator, trebuie să fie respectate și analizate atât prezumția de nevinovăție cât și apărările contravenientului.
Arată că, deși individualizarea sancțiunii contravenționale revine agentului constatator competent, această constatare trebuie să subscrie întocmai limitelor fixate de lege. per a contrario, constatarea, aplicarea unei sancțiuni care nu este prevăzută de lege sau într-o interpretare forțată atrage nulitatea absolută. Este expresia principiului legalității care guvernează materia contravențiilor.
Intimatul nu a formulat întâmpinare.
În cauză a fost administrată proba cu înscrisuri. Deși s-au solicitat precizări în procedura regularizării, petenta nu a solicitat administrarea altor probe.
Din actele și lucrările dosarului instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor . nr._/31.03.2013 petenta a fost sancționată cu amendă în cuantum de 8000 lei în baza art. 10 lit. b 11 lit. b din OUG 28/1999 rep.
S-a reținut în acest sens, în urma controlului efectuat la data de 31.03.2013 ora 13 la Complexul expozițional, faptul că societatea petentă a încasat din vânzarea mărfurilor suma de 388 lei, conform monetarului, fiind emise bonuri fiscale pentru suma de 36 lei, conform raportului X..
S-a dispus totodată confiscarea sumei de 352 lei, pentru care nu au fost emise bonuri fiscale, conform art. 11 al.3 din OUG 28/1999 rep și suspendarea activității punctului de lucru pe o perioadă de trei luni, conform art. 14 pct.2 din OUG 28/1999 rep.
Fiind învestită, potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, cu verificarea legalității și temeiniciei procesului-verbal, instanța constată următoarele:
Sub aspectul legalității procesului-verbal contestat, instanța apreciază că, acesta a fost întocmit cu respectarea dispozițiilor art. 17 din OG nr. 2/2001 referitoare la mențiunile obligatorii ce trebuie prevăzute sub sancțiunea nulității și care pot fi invocate și de instanță din oficiu.
Sub aspectul temeiniciei procesului-verbal, instanța reține că, deși OG nr.2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când administrează și apreciază probatoriul (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza Bosoni v. Franța).
Persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil (art. 31-36 din OG nr. 2/2001) în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional (Curtea Europeană a Drepturilor Omului, Cauza A. v. România).
Conform art. 1 al.2 din OUG 28/1999 rep. operatorii economici prevăzuți la alin. (1), denumiți în continuare utilizatori, au obligația să emită bonuri fiscale cu aparate de marcat electronice fiscale și să le predea clienților. La solicitarea clienților, utilizatorii vor elibera acestora și factură fiscală.
Potrivit art.10 lit. b din OUG 28/1999 rep constituie contravenții următoarele fapte dacă, potrivit legii penale, nu sunt considerate infracțiuni:
b) neîndeplinirea obligației operatorilor economici de a se dota și de a utiliza aparate de marcat electronice fiscale avizate conform art. 5 alin. (2), la termenele stabilite la art. 6, cu excepția prevăzută la art. 1 alin. (4), neemiterea bonului fiscal pentru toate bunurile livrate sau serviciile prestateori emiterea de bonuri cu o valoare inferioară celei reale, precum și nereintroducerea datelor înscrise pe rola jurnal privind tranzacțiile efectuate de la ultima închidere zilnică până în momentul ștergerii memoriei operative.
Conform art. 11 lit. b, faptele prevăzute la art. 10 lit. a), b), h1), i), j), l) și m) se sancționează cu amendă de la 8.000 lei la 10.000 lei
În consecință, contrar susținerii petentei, instanța constată că contravenția a fost legal reținută și încadrată în dispoziția legală menționată în procesul-verbal.
În cauză, se reține că petenta nu a administrat nico probă și nu a dovedit o situație de fapt diferită de cea reținută în procesul-verbal, deși îi incumba această obligație, conform art. 249 c.p.civ.
Procedând la verificarea legalității sancțiunii aplicate în temeiul art.34 din OG nr.2/2001, instanța apreciază că amenda contravențională în cuantum de 8000 lei,minimul prevăzut de lege, respectă dispozițiile art.21 alin.3 din același act normativ, în conformitate cu care sancțiunea se aplică în limitele prevăzute de actul normativ și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Instanța reține că petenta nu a adus dovezi în sensul că fapta săvârșită este de gravitate redusă, nici probe prin care să dovedească împrejurările săvârșirii faptei, susținute prin plângere, nejustificându-se astfel înlocuirea sancțiunii amenzii cu cea avertismentului.
Prin urmare, instanța apreciază necesară aplicarea amenzii contravenționale pentru corijarea pe viitor a conduitei contravenientei în derularea activității desfășurate.
Totodată, se constată că măsura confiscării sumei pentru care nu au fost emise bonuri fiscale și măsura suspendării activității activității punctului de lucru pe o perioadă de trei luni au fost legal aplicate, conform art. 11 al.3 și art. 14 pct.2 din OUG 28/1999 rep.
Pentru considerentele arătate instanța constată că plângerea formulată este nefondată, urmând a fi respinsă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea formulată de petenta . PRIN ADMINISTRATOR KOMIVES L. PRIN AV. C. N. cu sediul în C., .. 24, J. C., în contradictoriu cu intimata AGENȚIA NAȚIONALĂ DE ADMINISTRARE FISCALĂ - D.G.R.F.P. G. - A.J.F.P. C. cu sediul în C., ., nr. 18, J. C., ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare.
Apelul se depune la Judecătoria C..
Pronunțata astăzi, 16.12.2013, conform art. 396 al.2 c.p.civ, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței.
P., GREFIER,
D. E. A. C. M.
Red.jud.DEA 24.02.2014 2345678910 comunicari astăzi, . / 2013
| ← Somaţie de plată. Sentința nr. 26/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Actiune in raspundere contractuala. Sentința nr. 23/2013.... → |
|---|
