Plângere contravenţională. Sentința nr. 04/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 04/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 04-11-2013 în dosarul nr. 21439/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 04.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe petentul D. P. cu domiciliul în O., N. I., nr. 16, jud. C. și pe intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în C., având ca obiect plângere contravențională PV/21.05.2012.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 28.10.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta. La data de 29.10.2013 și 01.11.2013, petentul a depus la dosarul cauzei note scrise. La termenul de judecată din data de 28.10.2013, pentru a da posibilitatea reprezentanților părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru 04.11.2013, dată la care a hotărât următoarele:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul acestei instanțe la data de 22.08.2012 sub nr._, contestatorul D. P. a solicitat în contradictoriu cu intimatul IPJ C. –Serviciul Rutier C. anularea procesului - verbal . nr._ din data de 07.08.2012.
În motivarea plângerii, petentul a arătat că lucrează în calitate de conducător auto la . C., pe autovidanja cu nr. de înmatriculare_, iar în data de 07.08.2012, în jurul orelor 14:36, a traversat podul peste Canalul Agigea, cu avizul agenților de poliție care se afla la capătul podului și care nu permiteau accesul pe pod autoturismelor care depășeau masa de 5 tone. Petentul a susținut că a avut acceptul de a trece pe podul respectiv, întrucât efectua servicii de vidanjare pentru Primăria Agigea și primise acest aviz de la domnul vice-primar.
De asemenea, petentul a precizat că, la a treia cursă efectuată pe podul de la Agigea, a fost oprit de un agent de circulație de la celălalt capăt al podului și sancționat pentru că nu a respectat semnele de circulație, în pofida faptului că a încercat să-i explice acestuia că un alt coleg polițist i-a permis accesul pe pod.
Plângerea nu a fost întemeiată în drept.
În dovedire, petentul a anexat procesul- verbal contestat în copie, dovada ridicării permisului de conducere( fila 3) și carte de identitate( fila 4).
În conformitate cu prevederile art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, plângerea împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, iar conform art. 1 alin. 2 din O.G. nr. 32/1995, este scutită și de plata timbrului judiciar.
Intimatul a depus întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca neîntemeiată, arătând că procesul verbal a fost întocmit cu respectarea tuturor dispozițiilor OG nr. 2/2001, iar fapta reținută în sarcina petentului corespunde realității.
În drept, intimatul a invocat prevederile OG nr. 2/2001, OUG nr. 195/2002 și HG nr. 1391/2006. În plus, intimatul a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
În dovedire, intimatul a depus la dosarul cauzei documentația ce stă la baza întocmirii procesului- verbal contestat( filele 12-15), constând în: procesul-verbal de contravenție și transcrierea mecanică a acestuia, raportul agentului constatator și dovada de comunicare.
În timpul cercetării judecătorești, instanța a administrat proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorii L. D.( a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la fila 39 din dosar) și P. L.( a cărui depoziție a fost consemnată și atașată la fila 85 din dosar).
Analizând acțiunea de față, prin prisma motivelor formulate, a apărărilor invocate și a probelor administrate, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._/07.08.2012, petentul D. P. a fost sancționat contravențional pentru săvârșirea contravenției prevăzute și sancționate de art. 101 alin.(3) lit. b) din OUG 195/2002.
Astfel s-a reținut în sarcina petentului că, în data de 07.08.2012, orele 14:36, a condus autospeciala de_ kg cu nr. înmatriculare_, pe DN 39 P. Agigea, încălcând interdicția temporară de tonaj maxim 5 tone.
Potrivit art. 34 alin. (1) din O.G. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța verifică legalitatea și temeinicia procesului verbal de contravenție, pronunțându-se, de asemenea, și cu privire la sancțiunea aplicată de către agentul constatator prin acesta.
În ceea ce privește controlul de legalitate, instanța constată că în cauză nu este incident niciunul dintre motivele de nulitate absolută prevăzute de art. 17 din O.G. 2/2001, procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției conținând mențiunile privitoare la numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, descrierea faptei săvârșite, data comiterii acesteia și semnătura agentului constatator.
De altfel, instanța reține că petentul nu invocă motive de nulitate relativă a procesului verbal de contravenție contestat.
Sub aspectul temeiniciei, instanța reține că, deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din textul art. 34 rezultă că procesul-verbal de constatare a contravenției face dovada deplină a situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenția Europeană a Drepturilor Omului, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Potrivit art. 31 - 36 din O.G. nr. 2/2001 persoana sancționată are dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționate contravențional.
Analizând temeinicia actului sancționator, potrivit art. 34 din OG 2/2001, instanța administrează orice alte probe prevăzute de lege necesare verificării acesteia și hotărăște asupra sancțiunii.
Conform art. 101 alin.(3) lit. b) din OUG 195/2002, constituie contraventie si se sanctioneaza cu amenda prevazuta in clasa a III-a de sanctiuni si cu aplicarea sanctiunii contraventionale complementare a suspendarii dreptului de a conduce pentru o perioada de 60 de zile, nerespectarea de catre conducatorul de autovehicul interdictiei temporare de circulatie instituite pe un anumit segment de drum public.
Astfel cum reiese din norma legală redată mai sus, existența unei interdicții temporare de circulație instituită pe un segment de drum, reprezintă o condiție prealabilă pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 101 alin.(3) lit. b) din OUG 195/2002. Ori, în prezenta cauză, instanța constată că această cerință nu este îndeplinită.
În acest sens, instanța observă că, din relațiile obținute de la intimată( filele 116-120), respectiv din înscrisul emis de către CNADNR în data de 14.08.2013, reiese că interdicția pe sectorul de drum vizat prin procesul verbal de contravenție era valabilă pentru perioada 10.08._12, iar actul de constatare atacat a fost încheiat pe data de 07.08.2012, anterior perioadei de restricție.
Prin urmare, instanța apreciază că în mod greșit petentul a fost sancționat, fapta reținută în sarcina sa neîntrunind conținutul constitutiv al contravenției prevăzute de art. 101 alin.(3) lit. b) din OUG 195/2002.
Pentru considerentele expuse anterior, dat fiind faptul că prezumția de temeinicie a procesului-verbal contestat instituită de legea română a fost răsturnată, în temeiul art. 34 coroborat cu art. 31 din OG nr. 2/2001, instanța urmează să admită plângerea formulată de petent și să anuleze procesul-verbal de contravenție atacat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite plângerea formulată de petentul D. P. cu domiciliul în O., N. I., nr. 16, jud. C. în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.- SERVICIUL RUTIER C. cu sediul în C..
Anulează procesul-verbal . nr._/07.08.2012 întocmit de către intimat.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. M. D.
M.D. 04 Decembrie 2013
| ← Accesiune. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Acţiune în constatare. Sentința nr. 7954/2013. Judecătoria... → |
|---|
