Plângere contravenţională. Sentința nr. 5258/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 5258/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 11-04-2013 în dosarul nr. 746/212/2013
ROMÂNIA
JUDECATORIA CONSTANTA – SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR.5258
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 11.04.2013
Completul de judecată constituit din:
PREȘEDINTE: C. I. B.
GREFIER: M. C.
Pe rol, soluționarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventionala - CP_, acțiune formulată de petentul M. C. H. cu domiciliul in Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER cu sediul in Constanta, J. C..
La apelul nominal facut in sedinta publica se constată lipsa părților.
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care invederează că prin serviciul registratură la data de 10.04.2013, documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal de contravenție.
Prezenta acțiune este scutită de la plata taxei judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
Instanța, față de solicitarea intimatului de judecare a cauzei și în lipsă, în baza art. 242 alin. 2 C.proc.civ. pășește la aceasta, încuviințează pentru ambele părți proba cu înscrisurile depuse la dosar, apreciate sub aspectul concludenței în soluționarea cererii ca fiind utile demersului judiciar în sensul prevăzut de art. 167 alin. 1 C.proc.civ, și rămâne în pronunțare asupra fondului însuși.
INSTANȚA
Deliberand asupra cererii de față, instanta constata urmatoarele:
Prin plângerea formulată și inregistrata pe rolul Judecatoriei Constanta la data de 11.01.2013 sub nr._ petentul M. C. H. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din 10.01.2013 întocmit de organul constatator Inspectoratul de Poliție al Județului C..
În motivarea plângerii, petentul a arătat că la data de 10.01.2013, ORA 19.53 a fost sancționat contravențional pentru neacordarea priorității la trecerea pentru pietoni, însă nu este vinovat întrucât a acordat prioritate unui pieton aflat in stanga sa, iar imediat dupa ce s-a pus in miscare un alt pieton aflat in dreapta masinii a pasit pe carosabil la 30-50 cm distanta de marcaj, angajandu-se in traversare. Nu a oprit deoarece pietonul nu se afla pe marcajul pietonal,oprirea prea din scurt a masinii ar fi acoperit tot marcajul pietonal si ar fi incomodat in traversare ceilalti potentiali pietoni.Considera ca pietonul s-a angajat in traversare calculand ca masina petentului ar fi depasit deja zona pietonala pana ajungea acesta pe banda 2.
Prin urmare petentul apreciaza ca nu exista pericol, are o cariera de sofer de 21 de ani, fara incidente.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 31 din OG2/2001 si ataseaza copie proces verbal de contraventie, dovada . nr_/10.01.2013,CI.
Legal citat în cauză, organul constatator nu a formulat întâmpinare insa a depus la dosar adresa nr_/26.02.2013, planse foto, buletin de verificare metrologica, atestat oprator radar, certificat de omologare.
S-a solicitat judecata in lipsa.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ din 10.01.2013 întocmit de Inspectoratul de Poliție al Județului C.-Serviciul Rutier a fost sancționat petentul M. C. H. cu amenda in suma de 240 lei și sancțiunea complementară a reținerii permisului de conducere pentru săvârșirea contravenției prevăzute de art. 135 lit.b din RA OUG 195/2002 R.
S-a reținut în actul sancționator că la aceeași dată petentul a condus autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ pe . nu a acordat prioritate de trecere pietonului angajat în traversare pe marcaj pietonal prevăzut cu indicator din dreapta conducătorului auto.
Procesul-verbal de contravenție a fost întocmit în prezența petentului și a fost semnat de acesta
La dosar au fost depuse și planșele foto cu înregistrarea realizată de camera pentru supravegherea traficului.
Cat priveste sustinerile petentului acestea sunt contrazise de imaginile surprinse de aparatul de supraveghere video a traficului rutier.Astfel, din plansele foto se observa ca anterior punerii in miscare a autoturismului condus de reclamant, pietonul aflat in dreapta acestuia, era deja angajat in traversarea starzii,se afla pe marcajul pietonal. In raport de distanta parcursa de pieton de la trotuar si pana la mijlocul benzii 1(plansa 1) si pozitia autoturismului(jumatatea din fata a masinii pe marcajul pietonal), instanta constata ca petentul avea posibilitatea de a observa angajarea pietonului in traversarea strazii in timp util.
OUG 195/ 2002 privind circulația pe drumurile publice
În aceste condiții, instanța apreciază că petentul nu a făcut dovada contrară celor reținute în sarcina sa prin actul sancționator, astfel că prezumția de legalitate și temeinicie de care se bucură procesul-verbal de contravenție nu a fost răsturnată.
Pentru aceste considerente, instanța va respinge plângerea formulată ca neîntemeiată.
În baza art. 274 C.pr.civ., va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plangerea formulată de petentul M. C. H. cu domiciliul in Constanta, ., ., . în contradictoriu cu intimatul I. DE P. AL JUDETULUI CONSTANTA - SERVICIUL RUTIER cu sediul in Constanta, J. C., ca neintemeiata.
Cu recurs in 15 zile de la comunicare.
Pronuntata in sedinta publica,azi, 11.04.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
C. I. B. M. C.
Red.jud.CIB, Tehnored.g.MC
| ← Actiune in regres. Sentința nr. 5304/2013. Judecătoria CONSTANŢA | Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Sentința nr.... → |
|---|
