Plângere contravenţională. Sentința nr. 9137/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 9137/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 20-06-2013 în dosarul nr. 3164/212/2013
DOSAR NR._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR. 9137
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN DATA DE 20.06.2013
INSTANȚA CONSTITUITĂ DIN:
PREȘEDINTE: L. F.
GREFIER: M. P.
Pe rol soluționarea cauzei civile având ca obiect plângerea contravențională privind procesul-verbal de contravenție . nr._ din data de 31.01.2013, acțiune formulată de către petentul R. G. domiciliat în O., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., jud. C..
Dezbaterile asupra fondului și susținerile părților au avut loc în ședință publică din data de 13.06.2013, fiind consemnate în încheierea de la acea dată, parte integrantă din prezenta când, pentru a da posibilitate părților de a depune concluzii scrise instanța a amânat pronunțarea la data de 20.06.2013, hotărând următoarele;
INSTANȚA
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 04.02.2013 sub nr._ /2012, petentul R. G. a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit de intimata IPJ – Serviciul Rutier C.
În motivarea plângerii contravenționale, petentul a arătat că, la data sus menționată, a condus autoturismul cu nr._ pe .. Constanta si, ajungând la intersecția cu . pentru a acorda prioritate de trecere autoturismului cu nr. 7041 LI. Conducătorul acestui autoturism a oprit si el, deși avea prioritate. În acel moment, ambele auto fiind oprite, conducătorul autoturismului cu nr. 7041 LI i-a făcut semn cu mâna, insistând, să traverseze intersecția, chiar dacă el avea prioritate, astfel că petentul și-a continuat deplasarea, pentru a nu îngreuna fluența traficului. După ce a parcurs aprox. 50 metri a fost oprit de agentul de poliție, căruia a încercat să îi explice de ce nu i-a acordat prioritate, însă acesta nu l-a înțeles și nu a vrut să treacă aceste explicații la rubrica „alte obiecțiuni”. Astfel, petentul invocă încălcarea art. 16 pct. 7 din O.G. nr. 2/2001
Potrivit disp. art. 36 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, art. 15 lit. i din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru și art. 1 din O.G. nr. 32/1995 privind timbrul judiciar, plângerea contravențională formulată de petent este scutită de plata taxelor judiciare de timbru și a timbrului judiciar.
În dovedirea plângerii contravenționale, petentul a anexat la dosar în fotocopie certificată pentru conformitate cu originalul procesul-verbal de contravenție seria_, dovadă și buletin de identitate.
Intimata a formulat întâmpinare la plângerea contravențională, prin care a solicitat respingerea acesteia, ca neîntemeiată și menținerea procesului-verbal de contravenție, ca legal și temeinic întocmit. În susținerea celor constatate în procesul verbal contestat a depus la dosar 5 fotografii radar, buletinul de verificare metrologică a aparatului de măsurare a vitezei, copie a certificatului de aprobare de model a aparatului radar, atestatul operatorului radar și adresa Serviciu Rutier C. cu privire la împrejurările în care a fost săvârșită fapta.
Analizând ansamblul materialului probator administrat în cauză, instanța reține următoarele considerente:
Astfel, în actul de constatare s-a reținut că, la data de 31.01.2013, a condus auto Skoda_ pe . intersecția cu . acordat prioritate auto 7041 LI. Prin acest proces-verbal, în temeiul art. 100 alin. 3 lit. b rap. la art. 98 alin. 4 lit. b din O.U.G. nr. 195/2002, s-a dispus aplicarea unei amenzi contravenționale în cuantum de 280 lei, pentru fapta reținută drept contravenție, sancțiune ce reprezintă minimul prevăzut de lege și anume echivalentul a 4 puncte amendă, precum și a sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile.
Sub aspectul condițiilor de formă, instanța apreciază că procesul-verbal de contravenție este legal întocmit, respectând disp. art. 16-17 din O.G. nr. 2/2001.
Susținerea petentului referitoare la faptul că agentul constatator nu a consemnat la rubrica destinată obiecțiunilor contravenientului explicațiile sale referitoare la motivul neacordării priorității nu este de natură să producă consecințe juridice în planul valabilității procesului-verbal de contravenție. Nerespectarea disp. art. 16 alin. 7 din O.G. nr. 2/2001 referitoare la consemnarea obiecțiunilor contravenientului cu privire la conținutul actului de constatare este sancționată cu nulitatea relativă, ce poate fi acoperită prin introducerea unei plângeri contravenționale și formularea obiecțiunilor în fața instanței de judecată. Această nulitate relativă este o nulitate expresă, ce exonerează contravenientul de dovada existenței unei vătămări, întrucât aceasta este presupusă, până la proba contrară, potrivit art. 105 alin. 2 C.proc.civ. Având în vedere că petentul a introdus în termen legal plângere contravențională la instanță, în care a expus motivele de nelegalitate și netemeinicie ale procesului-verbal de contravenție, instanța consideră că o eventuală nulitate relativă a fost astfel acoperită.
În ceea ce privește temeinicia procesului-verbal de contravenție, instanța constată că susținerile petentului nu au fost dovedite astfel încât nu sunt de natură să înlăture constatările personale ale agentului constatator, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu, consemnate în procesul-verbal de contravenție, în condițiile în care se putea prevala de dreptul de a administra probe în combaterea celor reținute în sarcina sa, ca prerogativă a dreptului la apărare.
Totodată, în acest sens, observând disp. art. 1170 și art. 1171 C. civ., instanța reține că procesul-verbal de contravenție, prin prisma constatărilor directe, ex propriis sensibus, ale agentului constatator în ceea ce privește situația de fapt, constituie prin el însuși un mijloc de probă. Cât privește valoarea probatorie a acestuia, instanța reține că procesul-verbal a fost întocmit de un agent constatator din cadrul Poliției, agent specializat al statului, prezumat ca fiind cunoscător al dispozițiilor legale incidente în materie și competent să interpreteze și să încadreze situațiile de fapt constatate în dispozițiile legale incidente în cauză.
Pentru aceste considerente, având în vedere că petentul nu a probat în niciun mod susținerile sale, considerate a fi făcute pro causa, ținând cont și de gradul de pericol ridicat al faptei contravenționale săvârșite, instanța, în temeiul disp. art. 34 alin. 1 din O.G. nr. 2/2001, va respinge plângerea contravențională, ca neîntemeiată și pe cale de consecință, va menține procesul-verbal de contravenție . nr._, ca legal și temeinic întocmit.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge plângerea formulată de către petentul R. G. domiciliat în O., ., jud. C., în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C. – SERVICIUL POLIȚIEI RUTIERE, cu sediul în C., jud. C., ca neîntemeiată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 20.06.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
L. F. M. P.
Red. L.F./Tehn. M.P.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 7954/2013. Judecătoria... | Fond funciar. Sentința nr. 30/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
