Plângere contravenţională. Sentința nr. 07/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 07/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 07-10-2013 în dosarul nr. 11386/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C.
OPERATOR DE DATE CU CARACTER PERSONAL NR. 3047
SECȚIA CIVILĂ
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 07.10.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: D. C.
GREFIER: L. A.
Pe rol judecarea cauzei civile privind pe petenta P. F. AUTORIZATA C. G. V., cu sediul în . cel M. nr. 15, județul C. și pe intimatul AUTORITATEA NAȚIONALĂ P. PROTECȚIA CONSUMATORILOR – O. P. PROTECȚIA CONSUMATORULUI C., cu sediul în Constanta, . BIS, județul C., având ca obiect plângere contravențională ., nr._ din 18.04.2013.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 23.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face corp comun cu prezenta sentință, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea la data de 30.09.2013, apoi la data de 07.10.2013, iar, după ce a deliberat în secret, conform art. 395 C.pr.civ., a adoptat următoarea hotărâre:
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la data de 24.04.2013, petenta P. F. AUTORIZATA C. G. V., în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ P. PROTECȚIA CONSUMATORILOR – O. P. PROTECȚIA CONSUMATORULUI C., a solicitat anularea procesului verbal . nr._/311/18.04.2013, respectiv transformarea sancțiunii în avertisment.
În motivare, petenta a arătat că în data de 18.04.2013 a avut un control tematic la punctul de lucru situat în constanța, Piața CET, . căruia i-a fost aplicată o amendă în sumă de 2000 lei deoarece s-a apreciat de către agenții constatatori că ar fi încălcat dispozițiile OG nr. 21/1991 privind etichetarea bunurilor.
A arătat reprezentantul petentei că au fost găsite 20 perechi șosete și 8 cămăși la care etichetele cu traduceri nu erau atașate definitiv de bunuri, astfel încât să nu fie rupte.
Reprezentantul petentei a arătat că pe șosete este imposibil să aplice etichete, iar la cămăși există eticheta producătorului ce indică modalitățile de spălare și compoziția chimică a bunului.
S-a arătat că bunurile greșit etichetate nu au fost individualizate, respectiv că nu au fost menționate dispozițiile legale încălcate.
În subsidiar, reprezentantul petentei a solicitat transformarea amenzii în avertisment, plata amenzii urmând să îl pună în dificultate, deoarece are persoane în întreținere care nu dispun de alte surse de venit.
În probațiune, petenta a solicitat proba cu înscrisuri, sens în care a anexat procesul verbal contestat, certificat de înmatriculare, model etichetă cămașă bărbat, model etichetă șosete, carte identitate petent, dispoziția nr. C294/14.09.2012 privind plasamentul în regim de urgență al minorului I. E., declarație privind veniturile realizate în anul 2012, respectiv a solicitat proba testimonială cu martorul I. N..
Plângerea împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției este scutită de taxa judiciară de timbru, în temeiul art.36 din O.G. nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor. De asemenea, potrivit art.1 alin.2 din O.G. 32/1995, nu s-a aplicat timbru judiciar.
Intimatul Comisariatul general pentru protecția consumatorilor – regiunea sud-est (G.) a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată.
În drept, au fost invocate dispozițiile C.proc.civ., OG nr. 21/1992, OG nr. 2/2001.
La solicitarea instanței, intimata a depus în copie, documentația care a stat la baza emiterii procesului verbal contestat.
Instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisuri, iar pentru petent proba testimonială cu martorul I. N..
Din actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul verbal seria_/311/18.04.2013, petenta a fost sancționată contravențional, în temeiul art. 50 alin.1 lit. d din OG nr. 21/1992, pentru fapta prevăzută de art. 20 alin.5 din OG nr. 21/1992, reținându-se că 8 cămăși bărbătești și 20 bucăți ciorapi nu aveau traduse în limba română caracteristicile tehnice și instrucțiunile de utilizare, conform art. 21 alin.5 din OG nr. 21/1992.
Conform art. 21 alin.5 din OG nr. 21/1992: „Toate informațiile privitoare la produsele și serviciile oferite consumatorilor, documentele însoțitoare, inclusiv cele referitoare la informațiile privind securitatea produsului și instrucțiunile de utilizare, precum și contractele, inclusiv cele preformulate, trebuie să fie scrise în limba română, indiferent de țara de origine a acestora, fără a exclude prezentarea acestora și în alte limbi”.
Art. 50 alin.1 lit. d din OG nr. 21/1992 stabilește: (1)Constituie contravenții, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii penale, să fie considerate infracțiuni, și se sancționează după cum urmează: ……. d) încălcarea dispozițiilor art. 13 alin. (1), art. 17-25 și art. 26 alin. (1) și (2), cu amendă contravențională de la 1.000 lei la 10.000 lei”.
În conformitate cu dispozițiile art. 34 alin. 1 din OG nr. 2/2001, instanța va verifica legalitatea și temeinicia procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, având în vedere materialul probator administrat în cauză.
În ceea ce privește legalitatea procesului – verbal de constatare și sancționare a contravenției, instanța reține că în acesta sunt cuprinse toate mențiunile obligatorii prevăzute sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG 2/2001 și sub sancțiunea nulității relative de art. 16 din același act normativ.
Nu se pot reține ca fiind întemeiate susținerile petentului privind nedescrierea faptei sau a dispozițiilor legale încălcate, aceste elemente regăsindu-se în cuprinsul procesului verbal.
Cu privire la temeinicia procesului – verbal, instanța reține următoarele:
Din probele administrate în cauză, rezultă că petentul comercializează produse pe care nu sunt aplicate etichete în limba română cu privire la caracteristicile tehnice ale acestora sau instrucțiunile de utilizare.
Se poate observa că produsele au aplicată câte o etichetă de hârtie, prinsă cu bolduri, probabil, pe care sunt prezentate anumite caracteristici tehnice, însă această bucată de hârtie poate usor să se desprindă de produs, instanța apreciind că nu sunt îndeplinite condițiile cerute de art. 21 alin.5 din OG nr. 21/1992.
În consecință, instanța va reține că fapta contravențională există.
În ce privește sancțiunea aplicată conduitei contravenționale constatate, instanța stabilește următoarele:
Reținând existența faptei cu conținut contravențional și vinovăția petentului la săvârșirea acestuia, instanța apreciază că împrejurările concrete de săvârșire a faptei imprimă acesteia un grad de pericol social redus, fapta fiind recunoscută dealtfel de petent.
Astfel, petentul a încercat să acopere lipsa etichetelor traduse prin aplicarea unor bucăți de hârtie pe care erau imprimate caracteristici tehnice ale produselor, astfel încât cumpărătorii erau informați, chiar și în condiții improprii, despre respectivele caracteristici.
În raport de aceste aspecte, având în vedere dispozițiile art. 34 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, care constituie dreptul comun in materie contravențională si care, coroborate cu cele ale art. 38 alin. (3) din același act normativ, permit instanței sa aprecieze inclusiv natura sancțiunii ce se impune a fi aplicată contravenientului, în raport cu criteriile prevăzute de art. 21 alin. (3) din O.G. nr. 2/2001 pentru stabilirea pericolului social al faptei, instanța apreciază că scopul stabilirii și sancționării răspunderii contravenționale poate fi atins si prin aplicarea avertismentului, potrivit art. 7 și art. 5 alin. (5) și (6) din O.G. nr. 2/2001.
Instanța consideră că gradul de pericol social concret al faptei săvârșite este redus. De asemenea, nu s-a făcut dovada că petentul ar avea antecedente contravenționale.
În conformitate cu dispozițiile art. 7 alin. (1) din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, instanța atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate. P. considerentele mai sus arătate, urmează să fie admisă în parte plângerea contravențională și să se dispună înlocuirea sancțiunea amenzii contravenționale cu sancțiunea avertismentului.
P. ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite în parte plângerea, formulată de petenta P. F. AUTORIZATA C. G. V., cu sediul în . cel M. nr. 15, județul C. în contradictoriu cu intimata AUTORITATEA NAȚIONALĂ P. PROTECȚIA CONSUMATORILOR – O. P. PROTECȚIA CONSUMATORULUI C., cu sediul în Constanta, . BIS, județul C..
Înlocuiește sancțiunea amenzii contravenționale în cuantum de 1000 lei aplicată petentului prin procesul verbal de contravenție nr._/18.04.2013, cu sancțiunea avertismentului.
Atrage atenția petentului asupra pericolului social al faptei săvârșite și recomandă acestuia respectarea pe viitor a dispozițiilor legale încălcate.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică azi, 07.10.2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. C. L. A.
Red. Jud. C.D. / 27.03.2014;
Tehnored. Grf. A.L. / 27.03.2014 / 4 exp.
Comunicat 2 exp. /29.03..2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... | Evacuare. Sentința nr. 10/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
