Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 08/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 08-10-2013 în dosarul nr. 7362/212/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
JUDECATORIA C.
Sectia civilă
SENTINȚA CIVILĂ NR._
SEDINTA PUBLICA DIN 08.10.2013
Completul constituit din:
P.: M. V. M.
GREFIER: D. R.
Pe rol judecarea cauzei civile având ca obiect plângere contraventională, acțiunea formulată de petenta G. I. (CNP_) domiciliată în C., ., nr. 60A, ., ., J. C., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C.
Dezbaterile asupra fondului au avut loc în ședința publică din data de 24.09.2013 și au fost consemnate în încheierea de amânare a pronunțării ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, în temeiul art. 396 alin. 1 C.proc.civ, a dispus amânarea pronuntării la data de 08.10.2013.
I N S T A N T A
Prin plângerea înaintată Judecătoriei C. și înregistrata pe rolul acestei instanțe la data de 14.03.2013 sub nr._, petenta G. I. a solicitat ca in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLITIE AL JUDETULUI C. sa se dispună anularea procesului verbal de contravenție . nr._/24.02.2013.
În motivarea plângerii petenta a arătat că nu se face vinovată de săvârșirea contravențiilor reținute în sarcina sa.
Intimatul a formulat întimpinare, solicitând respingerea plângerii ca neîntemeiată, arătând că petenta a fost sancționată contravențional întrucât, în ziua de 24.02.2013, în timp ce se afla pe .. C., pe fondul unor neînțelegeri mai vechi cu tatăl acesteia, a provocat scandal în dreptul imobilului nr. 62, fapta fiind prevăzută de art. 3 pct. 24 și 1 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b) din legea nr. 61/1991.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele si lucrările dosarului instanța constata următoarele:
Prin procesul verbal de contravenție . nr._/24.02.2013 petenta a fost sancționat contravențional întrucât în ziua de 24.02.2013, orele 11:30, a provocat scandal în dreptul imobilului nr. 62 de pe .. C., faptele fiind prevăzute și sancționate de art. 3 pct. 24 și 1 și sancționată de art. 4 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 61/1991.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța reține că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente, neexistând cazuri de nulitate absolută ce ar putea fi invocate din oficiu, conf. art. 17 din OG 2/2001.
Sub aspectul temeiniciei, instanța apreciază ca in situația sancționării unor contravenții ce constau in fapte comisive, ca in speța de fata, procesul verbal constituie un mijloc de proba, el dovedind o situație de fapt care a dus la încheierea sa si care conduce in mod rezonabil la o acuzație ce se bazează pe împrejurări de fapt ce, pentru a putea fi înlăturate, necesita susțineri întărite de probe din partea celui sancționat. Instanța apreciază că propriile constatări ale agentului constatator – polițist rutier se bucură de o prezumția relativă de temeinicie, atribut al autorității exercitate de reprezentanții statului.
Petenta nu a administrat probe prin care sa răstoarne prezumția relativa de legalitate si temeinicie de care se bucura procesul verbal de contravenție, simplele sale afirmații din cuprinsul plângerii nefiind suficiente pentru a forma convingerea instanței in sensul ca cele stabilite prin procesul verbal de contravenție nu corespund realității, iar depoziția martorei precum și adresa emisă de Serviciul de telecomunicații speciale confimând faptul că petenta a apelat în mai multe rânduri serviciul unic de urgență 112 pentru aceleași motive care s-au dovedit a fi neîntemeiate.
Față de prevederile art. 6 din CEDO, instanța consideră că, într-adevăr, prin asimilarea procedurii contravenționale celei penale, „acuzatul” beneficiază de prezumția de nevinovăție, statuată de art. 6 din CEDO, dar așa cum prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție nu are caracter absolut, nici cea a nevinovăției nu are acest caracter. Aplicarea jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului în materia prezumțiilor poate fi privită doar din perspectiva nuanțată a invocării sarcinii probațiunii, în raport de modalitatea în care a fost întocmit procesul-verbal de contravenție. Instanța europeană, prin jurisprudența sa, permite valorificarea prezumțiilor, însă în limite rezonabile.
În măsura în care organul constatator a dovedit prin probe că fapta ilicită reținută în sarcina petentului a fost săvârșită de către acesta, nu mai operează în beneficiul petentului prezumția de nevinovăție, în vreme ce prezumția de veridicitate a procesului-verbal poate fi invocată.
Prin urmare, având în vedere dispozițiile legale evocate și situația de fapt reținută, instanța apreciază că probele administrate nu au fost de natură să răstoarne prezumția de veridicitate și legalitate a procesului-verbal de contravenție contestat, ci, dimpotrivă, că acestea conduc la concluzia că petenta se face vinovată de săvârșirea contravenției pentru care a fost sancționat. Pentru aceste motive, instanța urmează să mențină dispozițiile procesului-verbal și, în consecință, să respingă plângerea contravențională formulată, ca neîntemeiată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge plângerea contravențională formulată de petentul G. I.(CNP_) domiciliată în C., ., nr. 60A, ., ., J. C., în contradictoriu cu INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI C., ca neîntemeiată.
Obligă petentul să plătească către stat cheltuieli judiciare în cuantum de 50 lei, conform art. 36 alin. 2 din OG nr. 2/2001.
Cu drept de apel în termen de 30 zile de la comunicare.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, astăzi 08.10.2013.
P. GREFIER
M. V. M. D. R.
Red.jud. – MVM – 09.01.2014
Tehnred.gref. – DR -09.01.2014
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 18/2013.... | Somaţie de plată. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
