Somaţie de plată. Sentința nr. 18/2013. Judecătoria CONSTANŢA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 18/2013 pronunțată de Judecătoria CONSTANŢA la data de 18-11-2013 în dosarul nr. 7861/212/2012
ROMÂNIA
JUDECĂTORIA C. – SECȚIA CIVILĂ
Operator de date cu caracter personal nr. 3047
Dosar civil nr._
SENTINȚA CIVILĂ NR._
Ședința publică din data de 18.11.2013
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: A. A.
GREFIER: M. D.
Pe rol se află judecarea cauzei civile privind pe creditoarea R. A. ADMINISTRATIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT PRIN SUCURSALA PENTRU REPREZENTARE SI PROTOCOL NEPTUN cu sediul în M. - CLUB BAZIN NEPTUN, jud. C. și pe debitorul B. L. INTERNATIONAL cu sediul în sector 1, București, .. 95, ., având ca obiect somație de plată PERIMARE.
La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței următoarele: obiectul cauzei, stadiul procesual, procedura de citare este legal îndeplinită.
Instanța reține cauza spre soluționare cu privire la excepția perimării cererii de chemare în judecată.
INSTANȚA:
Deliberând asupra cauzei civile de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei C. la data de 29.03.2012, sub nr. _ , creditoarea R. A. ADMINISTRATIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT PRIN SUCURSALA PENTRU REPREZENTARE SI PROTOCOL NEPTUN, a solicitat instanței ca, în contradictoriu cu debitorul B. L. INTERNATIONAL, să dispună emiterea somației de plată pentru debitor pentru plata sumei de 22.430,80 euro.
În drept, creditoarea și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 969 și urm. Cod civil, O.G. nr. 5/2001 și 242 și art. 274 Cod proc. civ.
Creditoarea a depus la dosarul cauzei înscrisuri în dovedirea cererii.
La termenul din data de 06.07.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C. întrucât niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu a fost prezentă la termenul de judecată din data de 06.07.2012.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța, în raport de excepția invocată, reține următoarele:
La data de 29.03.2012 creditoarea a introdus o cerere prin care solicita emiterea somației de plată pentru debitor pentru plata sumei de 22.430,80 euro.
La termenul din data de 06.07.2012 instanța a dispus suspendarea cauzei în baza art. 242 alin. 1 pct. 2 C., întrucât niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu a fost prezentă la termenul de judecată din data de 06.07.2012.
În temeiul art. 137 alin. 1 C.proc.civ., instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei. În consecință, instanța se va pronunța cu prioritate asupra excepției perimării.
Potrivit disp. art.248 alin.1 Cod proc.civ. „orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an”, iar potrivit dispozițiilor prev. de art.252 Cod proc.civ. perimarea se poate constata și din oficiu.
Perimarea este o sancțiune procedurală pentru neîndeplinirea obligațiilor procedurale și totodată o prezumție de desistare din partea petentului.
Potrivit art. 248 alin.1 C. 1865 perimarea operează de drept prin simpla împlinire a termenului de perimare dacă sunt îndeplinite în mod cumulativ următoarele condiții:
- Instanța să fi fost învestită cu judecarea în fond a cauzei: creditoarea a introdus o cerere prin care solicita emiterea somației de plată pentru debitor pentru plata sumei de 22.430,80 euro.
- Cererea să fi rămas în nelucrare un an: instanța constată că de la data încheierii prin care s-a dispus suspendarea judecății, respectiv 06.07.2012, până la data de 18.11.2013, s-a împlinit termenul de un an.
- Rămânerea în nelucrare să se datoreze culpei părții: instanța constată că suspendarea cauzei s-a dispus deoarece niciuna dintre părți nu a solicitat judecarea cauzei în lipsă și nu a fost prezentă la termenul de judecată din data de 06.07.2012.
- Să nu fi intervenit o cauză de întrerupere sau suspendare: din ansamblul înscrisurilor de la dosar, instanța nu constată cauze de întrerupere sau suspendare
- Să nu existe o cauză de stingere a procesului prevăzută de o normă specială: instanța nu constată incidentă o asemenea cauză.
Pentru considerentele anterior expuse, în temeiul art.252 rap. la art.248 C. 1865 apreciază că sesizarea din oficiu privind perimarea este întemeiată și urmează să o admită.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE:
Admite sesizarea privind constatarea perimării.
Constată perimată acțiunea privind pe creditoarea R. A. ADMINISTRATIA PATRIMONIULUI PROTOCOLULUI DE STAT PRIN SUCURSALA PENTRU REPREZENTARE SI PROTOCOL NEPTUN cu sediul în M. - CLUB BAZIN NEPTUN, jud. C. și pe debitorul B. L. INTERNATIONAL cu sediul în sector 1, București, .. 95, ..
Cu drept de recurs în 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședință publică, astăzi, 18.11.2013.
PREȘEDINTE GREFIER
A. A. M. D.
M.D. 21 Noiembrie 2013
| ← Plângere contravenţională. Sentința nr. 08/2013.... | Uzucapiune. Sentința nr. 27/2013. Judecătoria CONSTANŢA → |
|---|
